Guerrilla mythbusting: 5 snappy правил для пятнать и подвергать действию популярный вздор
Студенты колледжа клонат навощить восторженное о уроках они выбирает вверх в типе. Любознательн, эта очень восхитительная черта, жажда для знания, имеет оборотная сторона к ей. Когда учить на самое лучшее тарифа описанном как «тревожащ,» которые студенты колледжа часто должны делать, меньшее время существует для того чтобы сидеть и просеять до все которое новый материал тщательно. И эта отяготительная задача mandate но больше время изучения, которое роскошь немногие студенты может позволять.
Это значит что, для очень практически причин, они будут клонить признавать охотно проповеди которые вторят от академичных амвонов. Едоки данных по средств имеют почти такую же проблему -- большой поток информации толкнул на их, и меньшее время сортировать через его. Леты избрания только увеличивают эту проблему, и политические выбранные могут смолоть оси с самое лучшее их. Когда скандал ломает вне, blitz средств может иногда ослеплять даже более критических телезрителей. Так мы сделали некоторую из экстренной домашней работы для этих групп для того чтобы помочь им для того чтобы сделать самое лучшее этой несчастной ситуации. Здесь, мы предлагаем clear-headed комплект правил для того чтобы разметать туман быстро, добавляя дневной свет к теме под рукой adverb.
Для начала в принятии с опаской критической позиции, мы хотел были бы ввести правило, «примите тщательные примечания и начните длиннюю память путем ссылаться назад к им теперь и снова.» возлагать надежды на Закручивать-докторов факт -- самая несчастная правда -- те большинств люди не вспоминают чего сценарий сбываний сказал что они подали к массам последняя неделя. Этот путь, когда они более поздно изменяют рассказ, вы можете вызвать их на ем. Если политическая речь в вопросе, то «Tivo» оно, поэтому вы может сыграть его назад когда более поздно когда пропоненты закрутки откажут то их ванта всегда сказала его во-первых.
Во-вторых, изолируйте части речи или лекции которые кажется, что формируют сути проблемы аргумента. Часто это или тот защитник во избежание заявить сути проблемы его аргумента недвусмысленно, только подразумевая их. Сделайте подразумеваемые части себя точным путем спрашивать, «какое предположение, делает это зависит на том он не заявлял открыто?» После этого напишите их вниз. На пример, если одно было поспорить, то, «мы должны атаковать его страну потому что ванта тиран,» после этого замечаем что это принимает -- если в противном случае квалифицировано -- что мы должны атаковать все страны где тираны управляют. Дали сегодняшний политический климат, это не повысил бы очень перспективнейший курс действия. Так заявлено, мы атаковать почти каждое, старт с I.R.S.
Так вспомните сделать список важных заявок в вопросе -- заявляли ли диктор или сочинитель, подразумевано, или просто принято им.
В-третьих, «всегда расмотрите заявку собой сперва.»
Это обеспечивает быструю и простой способ для того чтобы предотвратить безумных профессоров, на пример, от hoodwinking студентов в фиктивные общие соображения (как их таможня). На пример, рассматривайте популярную заявку, «там никакие нравственные абсолюты.» Это значило бы что заявки о нравственности обязательно имеют исключения. Оценивать эту заявку своими собственными словами, однако, быстро показывает что оно снабубежит мы пример нравственного абсолюта. Оно не позволяет никакому исключению, пока говорящ к теме нравственности.
Усмешливо, после этого, заявка приводит пример в пример как раз чего она отказывает. Заявка не может быть истинна на СВОИХ СОБСТВЕННЫХ терминах. Такие заявки сыграли бы роли уголовного преступника И осведомителя сразу. Они представляют форму логически или propositional суицида, в виду того что они подтверждают примером, или/и запрещают принципом, очень такой же вещью. Ищите эти и вы найдете больше чем вы представить могл suffuse популярная болтовня.
В-четвертых, сравните и сравните эти заявки, предположения, и подразумеваемые заверения с одним другие, спрашивающ, «эти логически последовательные друг с другом, или они получают вперед как Ларри, Moe и курчавое когда трап-отбрасывать начинает, и paintbrushes начинают лететь?» Иногда дикторы будут проронить логически несовместимые высказывания внутри очень короткая пядь. Так вам будет нужно выучить определить их для того чтобы заметить когда это случится. Здесь, вы устроите закрутку, утрировку, произвольные заявки, или даже прямые лож. Вы могли даже получить 2-для-одн.
На пример, когда США вторгнулся Ирак, он сделал так против голоса контролеров У.Н., которые хотели больше времени. Это показывает что США (или хотя бы настоящая администрация) верят ей правильной для того чтобы проигнорировать любому авторитету У.Н. могло иметь когда оно считает его необходимым. Но когда Ирак бросило вызов очень такой же авторитет У.Н. («dissed» Саддам, по мере того как мы говорим, контролерам У.Н.) администрация президента Бушаа востребовала что это обеспечило земли для того чтобы вторгнуться Ирак. «Одобренное для нас, но не для их» выходка вызвано заблуждением собственн-исключения. Одно поручает эта ошибка в рассуждении когда он кладет вниз правило для каждого или каждого аргумента, и после этого произвольно извиняет (или его положение) от следовать за, или подлеубежать, такое же правило.
Окончательно, закручивать-доктора заведомо создают разум-туман путем злоупотреблять langauge. Иногда они проронят нарочито смутные или неоднозначные высказывания. Иногда они просто делают точн-звучать заявки и не предлагают никакое доказательство. Вы слышали это много времен: «Наш продукт поставляет дважды доброту chocolatey и только половину калорий!!» (И Жарить-картошка Джо, которая случается быть широке чем ваша столовая, СОГЛАШАЕТСЯ!!). Просто путь воевать разум-туман приходит от спрашивать вопросы которые уточняют.
На пример, в вашем курсе criminology, вы могли спросить профессору Веску, «профессор, вы сказали что-то о подсвечнике в архиве. Точно чего вы значили «подсвечником,» и вы значили сослаться к этому в буквальном смысле слова, или как некоторый вид символа который стоит для что-то еще? Отожмите пункт, когда вы чувствуете что кто-то пробует продать вас что-то, если оно было, under-the-table -- и сделайте ими надувательство оно продаваемым в розницу вместо. Сделайте их сказать как раз чего они значат, ясно и точно.
Как только вы имеете более ясную идею природы заявки он желает повысить, вы можете взметнуть она в бассеин «замеченных заявок для того чтобы сравнить и сравнить,» сперва измеряющ ту заявку собой, и после этого путем проверять его против других заявок в бассеине. Некоторые заявки поплавают, пока другие ввергнут как титаническое на партии айсберга.
Здесь, как раз ниже, мы собирали несколько из наших любимейших высказываний популярных на кампусах коллежа, больше всего чего мы слышали, что профессор Закручивать бормочет больше чем раз от его академичного амвона. Не только большое часть из этих опровергает, но они также не получают вместе с одином другого очень наилучшим образом, по мере того как мы увидим. Наши полезные и непочтительные реакции к этим появляются в кронштейны.
1. Никто могут действительно знать что-нибыдь для конечно, когда все сказано и сделано. [Действительно? Вы уверенные?]
2. Все вероисповедания поровну действительны [большая часть, но не все, вероисповедания отказывают это] [только мы совершенно уверены это истинны так или иначе].
3. Мы должны допустить все взгляды [за исключением тех которые отказывают это] [которое включает большую часть, но не все, вероисповедания] [только мы совершенно уверены что инакомыслящие вероисповедания все поровну неправильные] [и, конечно, мы не допустим те начетнические вероисповедания].
4. Никакие этичные абсолюты [и мы не значьте совершенно никакие] [примечание: Эта заявка противоречит #1, 2, и 3 также.]
5. Невольничество неправильн [хотя это истинно, мы положили его здесь поэтому вы заметили бы что оно противоречит #1, #2, #3 и #4, которое показывает что заявки 1-4 ложны, но популярно достаточно так или иначе].
6. Образование ключ к разрешать проблемы мира [если мы не будем подсчитывать все логически проблемы созданные образованный (см. выше) людей которые говорят невозможные вещи]. [Примечание: это также противоречит #1, #2, и #4.]
7. Ваши западные взгляды слишком binary [вы видите, только бинарные взгляды, и non-бинарные одни -- сам что бинарный взгляд -- oops] [намек: все взгляды логически исключают некоторые другие взгляды] [которые, конечно, показывают что НЕ все взгляды поровну действительны] [некоторые взгляды, как «земля плоски» как раз чокнутый, и эти только «поровну vaild» с другими тупоумными идеями].
8. Вероисповедание ответствено для убивать слишком много людей [который подразумевает что убийство неправильно, даже если эт звучает как нравственный абсолют] [это также противоречит заявкам #1-4, и #7.] [и заметьте что, если это заявление было истинно, то, оно представил всю неудачу вероисповеданий поровну, «не поровну действительное,» все, что угодновсе, что угодно то могло значить].
9. Библи-ударяясь христианки слишком начетнически. [Написано: Shalt Вы не быть начетнически!] [И мы уверены этого] [так, последуйте за вместо НАШИМ вероучением, даже если они опровергают] [которое значит что BTC не должны быть допущены, вопреки к #3 выше] [и что их вероисповедание «поровну не действительно» с non-ударяясь вероисповеданиями, вопреки к #2].
Мы смогли пойти дальше, и имеем большую потеху сделать ее, но вы получаете пункт. Этот диапазон нанятых обвинителей не сумел координировать их свидетельствования заранее. И настолько много из взглядов обнародованных от академичных амвонов поворачивают вне как раз немногую более nuttier чем Jif. Как раз потому что confused-но-уверенно профессор, политикан, или закручивать-доктор говорят его громк и часто -- это не делает его истинным. Так когда она скажет, «авторитет вопроса,» вы могли хотеть принять ее на ее слово, и начинаете путем одевать в ее собственные заявки прерывая блок сперва.
Во всяком случае, путем держать эти 5 правил сподручным, вы можете подготовить против всего образа риторических shenanigans и учтного skullduggery.
День Carson писал приблизительно 1.3 статьи gazillion и эсса, много с очень проницательный, если алтернатива, точки зрения. Он в настоящее время пишет для Ophir Золота Корпорации, и специализировано в истории идей в коллеже. Он был закавычен в прошлом как говорящ «какая коробка?» и остатки на большом несмотря на самые лучшие усилия гражданских администраций.
Вы можете посетить blogsites Ophir Золота Корпорации на http://scriberight.blogspot.com (сочинительстве с силой), http://ophirgoldcorp.blogspot.com (OGC движении паутины свободно), или http://ophirgold.blogspot.com (церковь и государство 101)
Статья Источник: Messaggiamo.Com
Related:
» Credit Secrets Bible» Cash Making Power Sites
» Home Cash Course
» Automated Cash Formula
Вебмастер получить html-код
Добавить эту статью на Вашем сайте прямо сейчас!
Вебмастер представить свои статьи
Не требуется регистрация! Заполните форму и ваша статья в Messaggiamo.Com каталог!
