Guerrilla mythbusting: 5 reglas rápidas para la localización y exponer absurdo popular
Los estudiantes universitarios tienden a encerar entusiástico sobre las lecciones que cogen en clase. Curiosamente, este rasgo muy admirable, una sed para el conocimiento, tiene una desventaja a él. Cuando uno aprende en un mejor de la tarifa descrito como “alarmando,” qué estudiantes universitarios deben hacer a menudo, poca hora existe para sentarse y para tamizar con todo el que nuevo material cuidadosamente. Y esta tarea pesada asignaría por mandato con todo más el tiempo del estudio, que el lujo pocos estudiantes puede permitirse.
Esto significa que, por razones muy prácticas, tenderán a aceptar fácilmente los sermones que repiten de los púlpitos académicos. Los consumidores de la información de los medios tienen casi el mismo problema -- un flujo de información grande empujó en ellos, y poco tiempo clasificar a través de él. Los años de la elección magnifican solamente este problema, y los candidatos políticos pueden moler las hachas con el mejor de ellas. Cuando un escándalo explota, los bombardeos de los medios pueden cegar a veces incluso los espectadores más críticos. Hemos hecho tan algo de la preparación adicional para que estos grupos les ayuden para hacer el mejor de esta situación infeliz. Aquí, ofrecemos un sistema de reglas clear-headed para dispersar la niebla rápidamente, agregando luz del día al asunto actual.
En primer lugar en la adopción de una postura cautelosamente crítica, quisiéramos introducir la regla, “tome las notas cuidadosas y desarrolle una memoria larga con referencia de nuevo a ellas ocasionalmente.” los Hacer girar-doctores cuentan en el hecho -- una verdad más infeliz -- esa la mayoría de la gente no recuerda lo que dijo la escritura de las ventas que él alimentó a las masas la semana pasada. Esta manera, cuando cambian más adelante la historia, usted puede llamarlas en ella. Si es un discurso político en la pregunta, “Tivo”, así que usted puede repetirlo cuando cuando los autores de la vuelta niegan eso su individuo lo dijo más adelante nunca en el primer lugar.
En segundo lugar, aísle las partes del discurso o de la conferencia que parecen formar las cuestiones principales de la discusión. A menudo esto o ese abogado evitará indicar las cuestiones principales de su discusión explícitamente, implicándolas solamente. Haga las piezas implicadas explícitas usted mismo pidiendo, “qué asunción, hace esto depende de ésa que él no ha indicado abiertamente?” Entonces anótelas. Por ejemplo, si uno era discutir, “tuvimos que atacar su país porque el individuo es un tirano,” entonces observamos que éste asume -- a menos que esté calificado de otra manera -- que debemos atacar todos los países en donde los tiranos gobiernan. El clima político de hoy dado, éste no promovería una línea de conducta muy prometedora. Indicados tan, tendríamos que atacar casi cada uno, comenzando con el I.R.S.
Recuerde tan hacer una lista de las demandas importantes en la pregunta -- si el locutor o el escritor ha indicado, implicado, o simplemente asumido les.
Tercero, “examine siempre una demanda por sí mismo primero.”
Esto proporciona una manera rápida y fácil de prevenir a profesores imprudentes, por ejemplo, de estudiantes hoodwinking en las filosofías falsas (al igual que su aduana). Por ejemplo, considere la demanda popular, “allí no son ninguÌn absoluto moral.” Esto significaría que las demandas sobre moralidad tienen necesariamente excepciones. La evaluación de esta demanda por sus propias palabras, sin embargo, revela rápidamente que nos proporciona un ejemplo de un absoluto moral. No permite ninguna excepción, mientras que habla al asunto de la moralidad.
Irónico, entonces, la demanda cita como ejemplo un ejemplo de apenas qué niega. La demanda no puede ser verdad en SUS PROPIOS términos. Tales demandas desempeñarían el papeles del criminal Y del denunciante de una vez. Representan una forma de suicidio lógico o proposicional, puesto que afirman por ejemplo, pero la prohíben por el principio, muy la misma cosa. Busque éstos y usted encontrará que más que usted imaginarse pudo cubrir charla popular.
Cuarto, compare y ponga en contraste estas demandas, asunciones, y las aserciones implicadas el uno con el otro, pidiendo, “son éstas lógicamente constantes con uno a, o ellas consiguen adelante como Larry, Moe y rizado cuando el escala-balanceo comienza, y las brochas comienzan a volar?” Los altavoces pronunciarán a veces refranes lógicamente incompatibles dentro de un palmo muy corto. Usted necesitará tan aprender identificarlos para observar cuando sucede esto. Aquí, usted habrá establecido vuelta, la exageración, demandas injustificables, o aún mentiras absolutas. Usted puede ser que incluso consiga dos-para-uno.
Por ejemplo, cuando los E.E.U.U. invadieron Iraq, hizo tan contra la voz de los inspectores del U.N., que quisieron más tiempo. Esto demuestra que los E.E.U.U. (o por lo menos la administración actual) la cree apropiada no hacer caso de cualquier autoridad pudo tener el U.N. cuando lo juzga necesario. Con todo cuando Iraq desafió muy la misma autoridad del U.N. (Saddam, como decimos, “dissed” los inspectores del U.N.) la administración de Bush demandó que ésta proporcionó los argumentos para invadir Iraq. El “aceptable para nosotros, pero no para ellos” truco se llama el error de la uno mismo-excepción. Uno comete este error en el razonamiento cuando él coloca una regla para cada uno o cada discusión, y después se excusa arbitrariamente (o su posición) del siguiente, o de estar conforme a, la misma regla.
Finalmente, los hacer girar-doctores crean notorio la mente-niebla abusando del langauge. Pronuncian a veces refranes deliberadamente vagos o ambiguos. Hacen a veces simplemente fino-sonar demandas y no ofrecen ninguna prueba. Usted ha oído esto muchas veces: “Nuestro producto entrega dos veces la calidad del chocolatey y solamente la mitad de las calorías!!” (Y la Freír-patata de Joe, que sucede ser más ancha que su comedor, CONVIENE!!). La manera simple de luchar la mente-niebla viene de hacer las preguntas que aclaran.
Por ejemplo, en su curso de la criminología, usted puede ser que pregunte a profesor Plumb, “profesor, usted dijo algo sobre una palmatoria en una biblioteca. ¿Qué usted significó exacto por la “palmatoria,” y usted significó referir a esto literalmente, o como cierta clase de símbolo que representa algo más? Presione el punto, cuando usted siente que alguien intenta venderle algo, por decirlo así, under-the-table -- y haga les la venta él legal en lugar de otro. Haga que dicen apenas lo que significan, claramente y exacto.
Una vez que usted tiene una idea más clara de la naturaleza de la demanda que él desea promover, usted puede sacudirla en la piscina de “demandas conocidas para comparar y para poner en contraste,” primero midiendo esa demanda por sí mismo, y entonces comprobándolo contra las otras demandas en la piscina. Algunas demandas nadarán, mientras que otras hundirán como el titánico en un partido del iceberg.
Aquí, apenas abajo, hemos recogido algunos de nuestros refranes preferidos populares en campus de la universidad, más cuyo hemos oído a profesor Spin mascullar más de una vez de su púlpito académico. No sólo la mayor parte de éstos se refutan, pero también no consiguen junto con uno a muy bien, pues veremos. Nuestras respuestas provechosas e irreverentes a éstos aparecen en soportes.
1. Nadie pueden saber realmente cualquier cosa para sure, cuando se dice y se hace todo. ¿[Realmente? Es usted seguro?]
2. Todas las religiones son igualmente válidas [la mayoría, pero no todas, religiones niegan esto] [solamente estamos absolutamente seguros esto somos verdades de todos modos].
3. Debemos tolerar todas las opiniónes [excepto las que nieguen el] [que incluya la mayoría, pero no todos, religiones] [solamente nosotros esté absolutamente seguro que las religiones disidentes son todo el igualmente incorrectas] [y, por supuesto, no toleraremos esas religiones dogmáticas].
4. No hay absolutos éticos [y nosotros no signifique absolutamente ninguno] [nota: Esta demanda contradice #1, 2, y 3 también.]
5. La esclavitud es incorrecta [aunque ésta sea verdad, lo pusimos aquí así que usted notaría que contradice #1, #2, #3 y #4, que demuestra que las demandas 1-4 son falsas, pero bastante popular de todos modos].
6. La educación es la llave a solucionar los problemas del mundo [a menos que contamos todos los problemas lógicos creados por la gente educada (véase arriba) que dice cosas imposibles]. [Nota: esto también contradice #1, #2, y #4.]
7. Sus opiniones occidentales son también binario [usted ve, hay solamente visiónes binarias, y las no-binarias -- cuál es sí mismo una visión binaria -- oops] [indirecta: todas las visiónes excluyen lógicamente algunas otras opiniónes] [que, por supuesto, demuestre que NO todas las visiónes son igualmente válidas] [algunas opiniónes, como “la tierra son planas” son apenas torpes, y éstos son solamente “igualmente vaild” con otras ideas estúpidas].
8. La religión es responsable de matar a demasiada gente [que implique que el asesinato es incorrecto, aunque este suena como un absoluto moral] [esto también contradice las demandas #1-4, y #7.] [y observe que, si esta declaración fuera verdad, él rendiría todo el malo de las religiones igualmente, “no igualmente válido,” lo que eso pudo significar].
9. los cristianos Biblia-que golpean pesadamente son demasiado dogmáticos. [Se escribe: Shalt de mil no ser dogmático!] [Y nosotros estamos seguros de esto] [así pues, siga en lugar de otro NUESTRO dogma, aunque se refuta] [que significa que BTC no deben ser tolerados, contrariamente a #3 arriba] [y que su religión no es “igualmente válida” con religiones no-que golpean pesadamente, contrariamente a #2].
Podríamos encendernos, y nos divertimos gran el hacer de él, pero usted consigue el punto. Esta venda de acusadores contratados no pudo coordinar sus testimonios por adelantado. Y tan muchas de las visiónes promulgadas de los púlpitos académicos resultan apenas un poco más de nuez que Jif. Apenas porque un profesor, un político, o un hacer girar-doctor confuso-pero-confidente lo dice en alta voz y a menudo -- esto no lo hace verdad. Tan cuando ella dice, “autoridad de la pregunta,” usted puede ser que quiera tomarla en su palabra, y comienza poniendo sus propias demandas en el bloque que tajaba primero.
En todo caso, manteniendo estas cinco reglas prácticas, usted puede armarse contra toda la manera de shenanigans retóricos y del skullduggery verbal.
El día de Carson ha escrito aproximadamente 1.3 artículos y ensayos, muchos del gazillion con muy profundo, si alternativa, puntos de vista. Él escribe actualmente para Ophir Gold Corporation, y especializado en la historia de ideas en universidad. Le han cotizado en el pasado como diciendo “qué caja?” y restos en grande a pesar de los mejores esfuerzos de las autoridades civiles.
Usted puede visitar los blogsites de Ophir Gold Corporation en http://scriberight.blogspot.com (escritura con energía), http://ophirgoldcorp.blogspot.com (de OGC tráfico del Web libremente), o http://ophirgold.blogspot.com (iglesia y el estado 101)
Artículo Fuente: Messaggiamo.Com
Related:
» Credit Secrets Bible» Cash Making Power Sites
» Home Cash Course
» Automated Cash Formula
Webmaster obtener el código html
Añadir este artículo a su sitio web ahora!
Webmaster Envíe sus artículos
No es necesario que se registre! Completa el formulario y su artículo está en el Messaggiamo.Com Directorio!
