Guérillero Mythbusting : 5 règles vives pour repèrer et exposer le non-sens populaire
Les étudiants d'université tendent à cirer enthousiaste au sujet des leçons qu'ils prennent dans la classe. Curieusement, ce trait très excellent, une soif pour la connaissance, a un du côté incliné à lui. Quand on apprend à un taux mieux décrit comme "alarmant," quels étudiants d'université souvent doivent faire, peu d'heure existe pour se reposer et tamiser par le tout ce que nouveau matériel soigneusement. Et cet onéreux charge exigerait pourtant plus le temps d'étude, que le luxe peu d'étudiants peut avoir les moyens.
Ceci signifie que, pour des raisons très pratiques, ils tendront à accepter aisément les sermons qui font écho des pupitres d'universitaire. Les consommateurs d'information de médias ont presque le même problème -- un grand écoulement d'information poussé à eux, et peu d'heure à assortir par lui. Les années d'élection magnifient seulement ce problème, et les candidats politiques peuvent rectifier des haches avec le meilleur d'elles. Quand un scandale éclate, l'attaque éclaire de médias peut parfois aveugler même les visionneuses plus critiques. Ainsi nous avons fait une partie du travail supplémentaire pour que ces groupes les aident à faire le meilleur de cette situation malheureuse. Ici, nous offrons un ensemble de règles perspicace pour disperser le brouillard rapidement, ajoutant le jour à la matière actuelle.
Dans un premier temps en adoptant un maintien avec précaution critique, nous voudrions présenter la règle, "prenez les notes soigneuses et développez une longue mémoire en se référant de nouveau à elles de temps en temps." les Tourner-docteurs comptent sur le fait -- une vérité la plus malheureuse -- ces la plupart des personnes ne se rappellent pas ce que le manuscrit de ventes a indiqué qu'elles ont alimenté aux masses la semaine dernière. De cette façon, quand ils changent plus tard l'histoire, vous pouvez les appeler là-dessus. Si c'est un discours politique en question, "Tivo" il, ainsi vous peut le jouer en arrière quand plus tard quand les partisans de rotation nient cela leur type l'a jamais dit en premier lieu.
En second lieu, isolez les parties du discours ou de la conférence qui semblent former les points principaux de l'argument. Souvent ceci ou cet avocat évitera d'énoncer les points principaux de son argument explicitement, les impliquant seulement. Rendez les pièces implicites explicites vous-même en demandant, "quel assumption(s), fait ceci dépendent de cela qu'il n'a pas énoncé ouvrir?" Écrivez-alors les. Par exemple, si on devaient discuter, "nous avons dû attaquer son pays parce que le type est un tyran," notons alors que ceci suppose que -- à moins qu'autrement qualifié -- ce nous devons attaquer tous les pays où les tyrans règnent. Le climat politique d'aujourd'hui donné, ceci ne favoriserait pas une ligne de conduite très prometteuse. Ainsi indiqués, nous devrions attaquer presque chacun, commençant par l'I.R.S.
Rappelez-vous ainsi de faire une liste des réclamations importantes en question -- si l'orateur ou l'auteur a énoncé, implicite, ou simplement assumé leur.
Troisièmement, "examinez toujours une réclamation par lui-même d'abord."
Ceci fournit une manière rapide et facile d'empêcher les professeurs insouciants, par exemple, des étudiants trompants dans des philosophies fausses (de même que leur coutume). Par exemple, considérez la réclamation populaire, "là ne sont aucun absolu moral." Ceci signifierait que les réclamations au sujet de la moralité ont nécessairement des exceptions. L'évaluation de cette réclamation par ses propres mots, cependant, indique rapidement qu'elle nous fournit un exemple d'un absolu moral. Elle ne permet aucune exception, tout en parlant à la matière de la moralité.
Ironiquement, puis, la réclamation cite un exemple de au juste ce qu'elle nie. La réclamation ne peut pas être vraie à SES PROPRES conditions. De telles réclamations joueraient les rôles du criminel ET du whistleblower d'un seul trait. Elles représentent une forme de suicide logique ou de propositional, puisqu'elles affirment par exemple, mais l'interdisent par principe, très la même chose. Recherchez ces derniers et vous trouverez plus que vous imaginer pourriez répandez le broutement populaire.
Quatrièmement, comparez et contrastez ces réclamations, prétentions, et les affirmations implicites entre eux, demandant, "sont ceux-ci logiquement conformées à l'un l'autre, ou elles obtiennent le long comme Larry, Moe et bouclé quand l'échelle-oscillation commence, et les pinceaux démarrent pour voler?" Parfois les haut-parleurs pousseront des énonciations logiquement incompatibles dans une envergure très courte. Ainsi vous devrez apprendre à les identifier pour noter quand ceci se produit. Ici, vous aurez plac la rotation, l'exagération, les réclamations sans garantie, ou même les mensonges pures. Vous pourriez même obtenir deux-pour-un.
Par exemple, quand les ETATS-UNIS ont envahi l'Irak, il a fait ainsi contre la voix des inspecteurs d'U.N., qui ont voulu plus de temps. Ceci prouve que les ETATS-UNIS (ou au moins l'administration courante) la croient proprement dite pour ignorer quelqu'autorité l'U.N. pourrait avoir quand il le considère nécessaire. Pourtant quand l'Irak défiant très la même autorité d'U.N. (Saddam, comme nous disons, "dissed" les inspecteurs d'U.N.) l'administration de Bush a réclamé que ceci a fourni des raisons pour envahir l'Irak. L'"correct pour nous, mais pas pour elles" tour s'appelle l'erreur de art de l'auto-portrait-exception. On commet cette erreur dans le raisonnement quand il établit une règle pour chacun ou chaque argument, et puis s'excuse arbitrairement (ou sa position) de suivre, ou d'être sujet à, la même règle.
En conclusion, les tourner-docteurs créent notoirement l'esprit-brouillard en maltraitant le langauge. Parfois ils poussent des énonciations délibérément vagues ou ambiguës. Parfois ils font simplement fin-retentir des réclamations et n'offrent aucune preuve. Vous avez entendu ceci beaucoup de fois : "notre produit fournit deux fois la qualité de chocolatey et seulement la moitié des calories !!" (et la Faire frire-pomme de terre de Joe, qui s'avère justement être plus large que votre pièce dinante, CONVIENT ! !). La manière simple de combattre l'esprit-brouillard vient de poser les questions qui clarifient.
Par exemple, dans votre cours de criminologie, vous pourriez demander à professeur Plumb, "professeur, vous avez dit quelque chose au sujet d'un chandelier dans une bibliothèque. Avec précision qu'avez-vous voulu dire par le "chandelier," et avez-vous voulu dire pour vous référer à ceci littéralement, ou en tant que certaine sorte de symbole qui représente autre chose ? Serrez le point, quand vous estimez que quelqu'un essaye de vous vendre quelque chose, comme elle étaient, sous-le-table -- et rend leur la vente il over-the-counter à la place. Rendez leur la parole au juste ce que signifient elles, clairement et avec précision.
Une fois que vous avez une idée plus claire de la nature de la réclamation qu'il souhaite favoriser, vous pouvez la jeter en l'air dans la piscine "des réclamations remarquables pour comparer et contraster," d'abord mesurant cette réclamation par elle-même, et puis en le vérifiant contre les autres réclamations dans la piscine. Quelques réclamations nageront, alors que d'autres plongeront comme Titanic à une partie d'iceberg.
Ici, juste ci-dessous, nous avons rassemblé quelques unes de nos énonciations préférées populaires sur les campus d'université, lesquels nous avons entendu professeur Spin marmonner plus d'une fois de son pupitre d'universitaire. Est-ce que non seulement les la plupart de ces derniers se réfutent, mais elles également ne s'entendent pas avec l'un l'autre très bien, car nous verrons. Nos réponses utiles et irrévérencieuses à ces derniers apparaissent entre parenthèses.
1. Personne ne peuvent vraiment savoir n'importe quoi pour sûr, quand tout est dit et fait. [ vraiment ? Êtes vous certain ? ]
2. Toutes les religions sont également valides [ les la plupart, mais pas toutes, religions nient ceci ] [ mais nous sommes absolument sûrs ceci est vrai de toute façon ].
3. Nous devons tolérer toutes les vues [ à moins que ceux qui nient this][Which inclut les la plupart, mais pas tous, religions ] [ mais nous soyez absolument sûr que toutes les religions discordantes sont également wrong][And, naturellement, nous ne tolérerons pas ces religions dogmatiques ].
4. Il n'y a aucun absolu moral [ et de nous n'en signifiez absolument aucun ] [ note : Cette réclamation contredit # 1, 2, et 3 également. ]
5. L'esclavage est erroné [ bien que ce soit vrai, nous l'avons mis ici ainsi vous noteriez qu'il contredit # 1, # 2, #3 et # 4, qui prouve que les revendications 1-4 sont fausses, mais assez populaire de toute façon ].
6. L'éducation est la clef à résoudre les problèmes du monde [ à moins que nous comptons tous les problèmes logiques créés par les personnes instruites (voir ci-dessus) qui disent des choses impossibles ]. [ note : ceci contredit également # 1, # 2, et # 4. ]
7. Vos vues occidentales sont trop binaires [ vous voyez, il y a seulement des vues binaires, et les non-binaires -- qui est lui-même une vue binaire -- des oops ] [ conseil : toutes les vues excluent logiquement quelques autres vues ] [ qui, naturellement, prouvent que NON toutes les vues sont également valides ] [ quelques vues, comme "la terre est plate" sont simplement maladroites, et ce sont seulement "également vaild" avec d'autres idées stupides ].
8. La religion est responsable de tuer trop de gens [ qui impliquent que le meurtre est erroné, quoique ceci ressemble à d'un absolu moral ] [ ceci contredit également des réclamations # 1-4, et # 7. ] [ et notez que, si ce rapport étaient vrai, il rendrait toutes les religions également mauvaises, "pas également valide," celui que cela pourrait signifier ].
9. les chrétiens debattement sont trop dogmatiques. [ on lui écrit : Shalt de thou ne pas être dogmatique ! ] [ et nous sommes sûrs de ceci ] [ ainsi, suivez à la place NOTRE dogme, quoiqu'il se réfute ] [ qui signifie que BTC ne devrait pas être toléré, contrairement à #3 ci-dessus ] [ et que leur religion n'est pas "également valide" avec des religions debattement, contrairement # à 2 ].
Nous pourrions continuer, et avons le grand amusement le faire, mais vous obtenez le point. Cette bande d'accusateur loué n'a pas coordonné leurs témoignages à l'avance. Et tellement plusieurs des vues promulguées des pupitres d'universitaire s'avèrent juste plus à noix que Jif. Juste parce qu'un professeur, un politicien, ou un tourner-docteur confus-mais-confiant le dit fort et souvent -- ceci ne le rend pas vrai. Ainsi quand elle dit, "autorité de question," vous pourriez vouloir la prendre à son mot, et commencez par mettre ses propres réclamations sur le bloc de hachage d'abord.
De toute façon, en maintenant ces cinq règles maniables, vous pouvez vous armer contre toute la façon des shenanigans rhétoriques et du skullduggery verbal.
Le jour de Carson a écrit approximativement 1.3 article de gazillion et essai, beaucoup avec très perspicace, si alternative, points de vue. Il écrit actuellement pour Ophir Gold Corporation, et spécialisé dans l'histoire des idées dans l'université. Il a été cité dans le passé comme disant "quelle boîte?" et restes à grand en dépit des meilleurs efforts des autorités civiles.
Vous pouvez visiter les blogsites d'Ophir Gold Corporation à http://scriberight.blogspot.com (écriture avec la puissance), à http://ophirgoldcorp.blogspot.com (d'OGC le trafic du Web librement), ou à http://ophirgold.blogspot.com (église et état 101)
Source D'Article: Messaggiamo.Com
Related:
» Credit Secrets Bible» Cash Making Power Sites
» Home Cash Course
» Automated Cash Formula
Webmaster obtenir le code html
Ajouter cet article sur votre site Web dès maintenant!
Webmaster envoyer vos articles
Aucune inscription requise! Remplissez le formulaire et votre article est dans le Messaggiamo.Com répertoire!
