Guerrigliero che mythbusting: 5 regole Oe stizzoso per la macchia e l'esposizione dell'assurdità popolare
Gli studenti di college tendono ad incerare entusiasta delle lezioni che prendono nel codice categoria. Stranamente, questa caratteristica molto eccellente, una sete per conoscenza, ha un lato negativo ad esso. Quando si impara ad un meglio di tasso descritto come “allarmando,„ quale studenti di college devono fare spesso, poco tempo esiste per sedersi e setacciare con il tutto che nuovo materiale con attenzione. E questa operazione pesante affiderebbe tuttavia più tempo di studio, che il lusso pochi allievi può permettersi.
Ciò significa che, per i motivi molto pratici, tenderanno ad accettare prontamente i sermoni che echeggiano dai quadri di comando accademici. I consumatori di informazioni di mezzi hanno quasi lo stesso problema -- un grande flusso di informazione ha spinto loro ed a poco tempo fascicolare attraverso esso. Gli anni di elezione ingrandicono soltanto questo problema ed i candidati politici possono frantumare le asce con il meglio di loro. Quando uno scandalo scoppia, l'attacco di mezzi può a volte accecare persino i visori più critici. Così abbiamo fatto alcuno del lavoro supplementare affinchè questi gruppi li aiutiamo per fare il meglio di questa situazione infelice. Qui, offriamo un insieme delle regole clear-headed per disperdere rapidamente la nebbia, aggiungente la luce del giorno al soggetto attuale.
In un primo tempo nell'adozione della posizione prudentemente critica, vorremmo introdurre la regola, “prenda le note attente e sviluppi una memoria lunga con riferimento di nuovo loro ogni tanto.„ i Filare-medici contano sul fatto -- una verità la più infelice -- quella maggior parte di gente non si ricorda che cosa lo scritto di vendite ha detto che si sono alimentate la settimana scorsa alle masse. Questo senso, quando più successivamente cambiano la storia, potete denominarglieli. Se è un discorso politico in questione, “Tivo„, in modo da voi può giocarlo indietro quando più successivamente quando i fautori di rotazione negano quello il loro tipo lo ha detto mai in primo luogo.
In secondo luogo, isoli le parti del discorso o della conferenza che sembrano formare le questioni principali della discussione. Spesso questo o quel fautore evit diare dichiarare le questioni principali della sua discussione esplicitamente, implicante lei soltanto. Renda le parti implicite esplicite voi stessi chiedendo, “che presupposto, fa questo dipende da quello che non ha dichiarato apertamente?„ Allora annotile. Per esempio, se uno fosse di discutere, “abbiamo dovuto attacare il suo paese perché il tipo è un tiranno,„ allora notiamo che questo presuppone -- a meno che qualificato al contrario -- che dobbiamo attacare tutti i paesi in cui i tiranni regolano. L'odierno clima politico dato, questo non promuoverebbe una linea di condotta molto di promessa. Così indicati, dovremmo attacare quasi tutto, cominciando dal I.R.S.
Così ricordi fare una lista dei reclami importanti in questione -- se l'altoparlante o il produttore ha dichiarato, implicito, o semplicemente presupposto loro.
In terzo luogo, “esamini sempre un reclamo secondo se in primo luogo.„
Ciò fornisce un veloce e un modo semplice per evitare i professori avventati, per esempio, gli allievi hoodwinking nelle filosofie simulate (come è la loro abitudine). Per esempio, consideri il reclamo popolare, “là sono assoluti morali.„ Ciò significherebbe che i reclami circa la moralità necessariamente hanno eccezioni. La valutazione del questo reclamo dalle relative proprie parole, tuttavia, rivela rapidamente che fornisce noi un esempio di un assoluto morale. Non permette eccezione, mentre parla al soggetto della moralità.
Ironicamente, allora, il reclamo cit ad esempioare un esempio di appena che cosa nega. Il reclamo non può essere allineare alle RELATIVE PROPRIE condizioni. Tali reclami svolgerebbero tutto d'un tratto i ruoli del criminale E dell'informatore. Rappresentano una forma di suicidio logico o propositional, poiché affermano dall'esempio, ma vietano dal principio, molto la stessa cosa. Cerchi questi e troverete che più di voi immaginare potrebbe soffondere la vibrazione popolare.
In quarto luogo, confronti e contrapponga questi reclami, presupposti e le asserzioni implicite tra loro, chiedendo, “sono queste logicamente costanti con a vicenda, o ottengono avanti come Larry, Moe e riccio quando l'scaletta-oscillazione comincia ed i pennelli si avvi volare?„ A volte gli altoparlanti emetteranno i detti logicamente incompatibili all'interno di portata molto breve. Così dovrete imparare identificarli per notare quando questo accade. Qui, avrete posizionato la rotazione, l'esagerazione, i reclami ingiustificati, o persino le bugie autentiche. Potreste persino ottenere due-per-un.
Per esempio, quando gli Stati Uniti hanno invaso l'Irak, ha agito in tal modo contro la voce degli ispettori del U.N., che hanno voluto più tempo. Ciò indica che gli Stati Uniti (o almeno la gestione corrente) la credono propriamente detta ignorare la che cosa autorità il U.N. potrebbe avere quando lo ritiene necessario. Tuttavia quando l'Irak ha sfidato molto alla stessa autorità del U.N. (Saddam, come diciamo, “dissed„ gli ispettori del U.N.) la gestione di Bush ha sostenuto che questa ha fornito i motivi per invadere l'Irak. “Il giusto per noi, ma non per loro„ trucco è denominato l'errore di auto-eccezione. Uno commette questo errore nel ragionamento quando stabilisce una regola per tutto o ogni discussione ed allora arbitrariamente si scusa (o la sua posizione) dal seguire, o dall'essere conforme a, la stessa regola.
Per concludere, i filare-medici generano notoriamente la mente-nebbia abusando il langauge. A volte emettono i detti deliberatamente vaghi o ambigui. A volte fanno semplicemente il fine-sondaggio dei reclami e non offrono prova. Avete sentito questo molte volte: “Il nostro prodotto trasporta due volte la qualità di chocolatey e soltanto la metà di calorie!!„ (E la Friggere-patata del Joe, che sembra essere più larga della vostra sala da pranzo, ACCOSENTE!!). Il senso semplice combattere la mente-nebbia viene dalla fare le domande che chiariscono.
Per esempio, nel vostro corso di criminologia, potreste chiedere al professor Plumb, “professore, avete detto qualcosa circa un candeliere in una biblioteca. Che cosa avete significato precisamente “dal candeliere,„ ed avete significato riferirti letteralmente a questo, o come certa specie del simbolo che corrisponde al qualcos'altro? Premi il punto, quando ritenete che qualcuno provi a venderlo qualcosa, per così dire, under-the-table -- e renda loro la vendita esso non quotata in borsa preferibilmente. Facciali dire chiaramente e precisamente appena che cosa significano.
Una volta che avete un'idea più libera della natura del reclamo che desidera promuovere, potete gettarli nello stagno “dei reclami celebri per confrontare e contrapporre,„ in primo luogo misurando quel reclamo da sè ed allora controllandolo in rapporto agli altri reclami nello stagno. Alcuni reclami nuoteranno, mentre altri immergeranno come il titanico ad un partito dell'iceberg.
Qui, appena sotto, abbiamo raccolto alcuni dei nostri detti favoriti popolari sulle città universitarie dell'istituto universitario, la maggior parte di cui abbiamo sentito il professor Spin borbottare più di una volta dal suo quadro di comando accademico. Non solo la maggior parte di questi si confutano, ma inoltre non ottengono molto bene con a vicenda, poichè vederemo. Le nostre risposte utili e irriverenti a questi compaiono tra parentesi.
1. Nessuno possono realmente conoscere di sicuro qualche cosa, quando tutto è detto e fatto. [Realmente? Siete sicuro?]
2. Tutte le religioni sono ugualmente valide [la maggior parte, ma non tutti, religioni negano questa] [ma siamo assolutamente sicuri questo siamo allineare comunque].
3. Dobbiamo tollerare tutte le viste [tranne quelle che negano questa] [che include la maggior parte, ma non tutti, religioni] [ma noi sia assolutamente sicuro che le religioni dissidenti sono tutto l'ugualmente errato] [e, naturalmente, non tollereremo quelle religioni dogmatiche].
4. Non ci sono assoluti etici [e noi non ne significhi assolutamente] [nota: Questo reclamo contraddice #1, 2 e 3 inoltre.]
5. La schiavitù è errata [anche se questa è allineare, lo abbiamo messo qui in modo da notereste comunque che contraddice #1, #2, #3 e #4, che indica che le rivendicazioni 1-4 sono false, ma abbastanza popolare].
6. La formazione è la chiave a risolvere i problemi del mondo [a meno che contiamo tutti i problemi logici generati dalla gente istruita (vedi sopra) che dice le cose impossibili]. [Nota: ciò inoltre contraddice #1, #2 e #4.]
7. I vostri punti di vista occidentali sono ugualmente paio [vedete, ci sono soltanto viste binarie e quelle non-binarie -- quale è in se una vista binaria -- oops] [suggerimento: tutte le viste escludono logicamente alcune altre viste] [che, naturalmente, indicano che NON tutte le viste sono ugualmente valide] [alcune viste, come “la terra è piane„ sono solo sciocche e questi sono ugualmente soltanto “vaild„ con altre idee stupide].
8. La religione è responsabile dell'uccisione della troppa gente [che implica che l'omicidio sia errato, anche se questo suona come un assoluto morale] [questo inoltre contraddice i reclami #1-4 e #7.] [e noti che, se questa dichiarazione fosse allineare, esso renderebbe tutto il Male di religioni ugualmente, “non ugualmente valido,„ qualunque quello potrebbe significare].
9. i cristiani Bibbia-battentesi sono troppo dogmatici. [È scritto: Shalt del Thou non essere dogmatico!] [E noi siamo sicuri di questo] [così, segua preferibilmente il NOSTRO dogma, anche se si confuta] [che significa che BTC non dovrebbero essere tollerati, al contrario a #3 qui sopra] [e che la loro religione non è “ugualmente valida„ con le religioni non-battentesi, al contrario a #2].
Potremmo accendere ed abbiamo grande divertimento farli, ma ottenete il punto. Questa fascia degli accusatori impiegati non è riuscito a coordinare in anticipo le loro testimonianze. E tante delle viste promulgate dai quadri di comando accademici risultano appena un piccolo più ricco di noci di Jif. Solo perché un professore, un politico, o un filare-medico confuso-ma-sicuro lo dice fortemente e spesso -- ciò non lo rende allineare. Così quando dice, “l'autorità di domanda,„ potreste volere prenderla alla sua parola e cominciate mettendo i suoi propri reclami sul blocchetto di spezzettamento in primo luogo.
Comunque, mantenendo queste cinque regole pratiche, potete munirti contro tutto il modo degli shenanigans retorici e dello skullduggery verbale.
Il giorno di Carson ha scritto circa 1.3 articoli di gazillion e saggi, molti con molto perspicace, se alternativa, punti di vista. Attualmente scrive per Ophir Gold Corporation e specializzato nella storia delle idee in istituto universitario. È stato citato nel passato come dicendo “che scatola?„ e resti nel loro insieme malgrado i migliori sforzi delle autorità civili.
Potete visitare i blogsites di Ophir Gold Corporation a http://scriberight.blogspot.com (scrittura con il potere), a http://ophirgoldcorp.blogspot.com (di OGC traffico di fotoricettore liberamente), o a http://ophirgold.blogspot.com (Chiesa e Stato 101)
Fonte dell'articolo: Messaggiamo.Com
Related:
» Credit Secrets Bible» Cash Making Power Sites
» Home Cash Course
» Automated Cash Formula
Webmaster prendi il Codice Html
Aggiungi questo articolo al tuo sito ora!
Webmaster invia i tuoi Articoli
Nessuna registrazione richiesta. Compila il form e i tuoi articoli sono nella Directory di Messaggiamo.Com
