La morale comme un état mental
INTRODUCTIONMoral valeurs, règles, principes et les jugements sont souvent considérés comme des croyances ou des convictions comme vraie. Ceux qui les tiennent pour vraies croyances annexe également pour eux un mandat ou d'une justification (à partir de la «vraie monde »). Pourtant, il est beaucoup plus raisonnable de concevoir de la morale (éthique) comme un état d'esprit, un état mental. Elle implique la croyance, mais la croyance n'est pas nécessairement vrai, ni justification. Comme un état d'esprit, la moralité ne peuvent pas admettre le «monde» (bien et le mal, la preuve, les buts ou les résultats) dans sa définition formelle et logique. Le monde n'est jamais partie de la définition d'un mode state.Another mentale de la regarder, cependant, c'est que la morale ne peut être défini en termes d'objectifs et de résultats - parce que ces objectifs et les résultats sont la morale même. Une telle définition serait tautological.There n'est pas garanti que nous savons quand nous sommes dans un état d'esprit de certains. La morale n'est pas d'analyse exception.An basée sur les schèmes et les arguments proposés par Timothy Williamson Etat follows.Moral mentale - un SynopsisMorality est l'état mental qui comprend une série d'attitudes à l'égard propositions. Il existe quatre catégories de propositions morale: «Il est faux de ..."," Il est juste de ...", (Vous devez) le faire ...", "(vous devriez) le font pas ... ». L'état moral le plus commun de l'esprit est: on adhère à p. Adhérant à P a une analyse de non-triviales dans les termes les plus fondamentaux de (un composant de) croire et (un composant de), sachant, d'être conceptuellement et métaphysiquement analysés plus tard. Son statut conceptuel est discutable parce que nous devons le décomposer pour obtenir les conditions nécessaires et suffisantes à sa possession (Peacocke, 1992). Il mai être un complexe (secondaire) concept.See ici pour une analysis.Adhering plus détaillées pour p proposition n'est pas simplement croire que p et sachant que P, mais aussi que quelque chose devrait être ainsi, si et seulement si p (droit moral). La morale n'est pas une attitude Factive. On croit que p soit vrai - mais il sait que p soit éventuellement vrai (dépendant de l'époque, le lieu et la culture). Étant donné que la connaissance est une attitude Factive, la vérité elle se rapporte à la nature contingente véritable propositions.Morality moral se rapporte à la morale des objets propositions et c'est un état mental (pour tout p, ayant un rapport moral mentale à p est un état mental). Adhérant à P implique croire p (concerne l'état mental de croyance). En d'autres termes, on ne peut adhérer sans y croire. Être dans un état mental moral est à la fois nécessaire et suffisante pour adhérer à p. Comme aucune «vérité» est en cause - il n'y a pas de non-composante mentale de l'adhésion aux p.Adhering à p est une conjonction avec chacun des conjoint à (croire p et sachant p) une condition nécessaire - et la conjonction est nécessaire et suffisante pour adhérer à p.One ne sait pas toujours si l'on adhère à p. Beaucoup de règles morales sont générés «à la volée", en réaction aux circonstances et aux dilemmes moraux. Il est possible d'adhérer à p faussement (et se comportent différemment lorsqu'ils sont confrontés à la dure épreuve de la réalité). Un sceptique dirait que, pour tout préjudice moral proposition p - on est en mesure de savoir que l'on ne croit pas p. Certes, il est possible pour un agent moral à adhérer à p sans être en mesure de savoir que l'on adhère à p, comme nous le montre au-dessus. On peut aussi ne pas adhérer à P sans savoir que l'on ne parvient pas à adhérer à p. Comme Williamson dit «transparence (pour être en mesure de connaître son état mental) est faux". Naturellement, on sait qu'on mental meilleur état que l'on sait des autres. Il ya une asymétrie d'observation en cause. Nous avons la non-observation (privilégiés) l'accès à notre état mental et d'observation l'accès aux états mentaux des autres. Ainsi, nous pouvons dire que nous savons que notre morale non-observationnelle (directement) - alors que nous sommes seulement en mesure d'observer morality.One autres personnes croit propositions propositions moral et sait moral. Si la croyance pas. La confusion vient de la nature normative de connaître et d'être rationnel. Éléments normatifs existant dans les attributions de croyance, aussi, mais, pour une raison quelconque, sont considérés comme «en dehors du domaine de la croyance". De conviction pour par exemple, entraîne la saisie de contenu mental, sa transformation rationnelle et la manipulation, la réaction à défaisables information.We nouvelles n'iront pas ici dans la distinction proposée par Williamson entre «croire véritablement "(et non un état mental, selon lui) et« croire ». Il suffit de dire que l'adhésion à p est un état mental, métaphysiquement parlant - et que" adhère à P »est un complexe (ou secondaire) concept mentale. le structure de adhère à P est telle que les concepts non-mentales sont le contenu de la clause d'attribution attitude et, par conséquent, ne rend pas le concept ainsi exprimé non mentale: adhère à la preuve (bien et le mal,, objectifs ou résultats). Williamson's Mental State Operator calculus est applied.Origin est indispensable lorsque nous nous efforçons de comprendre les relations entre les adhérents que P et d'autres concepts moraux (droit, faux, justifiés, etc.) Pour être dans l'état moral exige l'adoption de chemins d'accès spécifiques, les causes et modes de comportement. Justification morale et le jugement moral sont paths.Knowing tels, de croire et leur ConjunctionWe dit ci-dessus que: «l'adhésion à p est une conjonction avec chacun des conjoint à (croire p et sachant p) une condition nécessaire - et la conjonction est nécessaire et suffisante pour adhérer à la page" Williamson suggère que l'une estime p si et seulement si on a une attitude devant la proposition p indiscriminable de savoir p. Une autre idée est que de croire p p est de traiter comme si on savait p. Ainsi, la connaissance est centrale à croire mais en aucun cas t-elle rendre compte de l'ensemble du spectre de la croyance (exemple: quelqu'un qui choisit de croire en Dieu, même s'il ne sait pas si Dieu existe). La connaissance ne détermine ce qui est et n'est pas approprié de le croire, mais ( «niveau de pertinence"). Preuve contribue à justifier belief.But connaissant comme un état mental est possible sans avoir une notion de connaissance. On peut traiter les propositions de la même façon qu'on traite les propositions que l'on sait - même si l'on manque de concept de connaissance. Il est possible (et pratique) de s'appuyer sur une proposition comme une prémisse, si on a une attitude propositionnelle Factive à elle. En d'autres termes, pour traiter cette proposition comme si elle est connue, puis à croire en it.As Williamson dit, "croire est une sorte de raté savoir». La connaissance est le but de la conviction, son goal.About Le Vaknin AuthorSam est l'auteur de "Malignant Self Love -- Narcissism Revisited "et l'éditeur de catégories de la santé mentale dans l'Open Directory, Suite101, et le site Web searcheurope.com.His: http://samvak.tripod.comFrequently questions posées sur le narcissisme:
Source D'Article: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster obtenir le code html
Ajouter cet article sur votre site Web dès maintenant!
Webmaster envoyer vos articles
Aucune inscription requise! Remplissez le formulaire et votre article est dans le Messaggiamo.Com répertoire!
