Engagements À ne pas concurrencer : Un Autre Problème De Concession
Imaginez que vous avez actionné des affaires réussies de concession pour le passé plusieurs années. La limite de votre accord de concession expire dans un proche avenir et vous contemplez si remplacer l'accord serait une décision économique sage. Dans les années passées il est devenu tout le trop évident que vous recevez peu, le cas échéant, avantage ou aide de votre franchiseur. Cependant, vous continuez à payer les milliers de franchiseur de dollars tous les ans dans les redevances et d'autres honoraires. Vous décidez donc qu'il semblerait mieux "raisonnable d'affaires" de fonctionner indépendamment après expiration de votre limite de concession. Après tout, vous êtes très au courant des affaires et avez travaillé extrêmement dur en développant et en établissant une base pleine de client pour vous permettre de continuer de courir une opération profitable et prospère.
Après que votre limite de concession expire, continuez-vous d'entrer en contact avec et fournir des services pour de nouveaux et anciens clients ? quoique sous un nom commercial différent. Sous peu ensuite vous recevez "cessez et renoncez" lettre de votre ancien franchiseur vous informant que vous êtes dans l'infraction de votre engagement de poteau-limite à ne pas concurrencer et pourriez faire face à des démarches de cour, y compris le soulagement injonctif, si vous ne retournez pas immédiatement tous votre client et dossiers des affaires et arrêt opérant à partir de votre endroit courant. En fait, vous avez été mis sur la notification que vous n'êtes plus autorisé pour actionner vos affaires ou, dans la plupart des exemples, carryon votre vie.
Ce scénario, tandis qu'excessivement simpliste à bien des égards, confronte beaucoup de distributeurs et chronomètre souvent des résultats dans de grandes conséquences pour leurs entreprises. Dans l'école de droit, mes professeurs m'ont enseigné que les "engagements à ne pas concurrencer" étaient "les contraintes injustes sur le commerce" et les cours à travers le pays étaient peu disposées pour les imposer. Comme beaucoup d'aspects d'école de droit, cette perspective a manqué des caractères pratiques de la vraie vie et a échoué pour expliquer les complexités impliquées en analysant les contrats commerciaux. Dans le contexte des rapports de franchisor/franchisee, des engagements à ne pas concurrencer sont par habitude imposés au détriment du distributeur. Tandis qu'il est vrai que la plupart des cours ne favorisent pas des contraintes sur le commerce, car ces clauses de contrat s'appellent parfois, beaucoup de cours ont soutenu qu'à condition que l'engagement à ne pas concurrencer soit raisonnable quant à la portée géographique, à la durée et aux activités réglées, il est valide.
Quel Est Un Engagement À ne pas concurrencer ?
Simplement mis, un engagement pour ne pas concurrencer est un accord qui interdit un individu du fonctionnement ou de travailler pour des affaires qui sont identiques qu'ou essentiellement semblable à des affaires avec lesquelles l'individu était précédemment filiale. Cet accord est parfois mentionné comme un engagement de poteau-limite de ne pas concurrencer et est commun dans des accords d'emploi. Dans le contexte des concessions, des engagements à ne pas concurrencer sont conçus, du point de vue du franchiseur, pour protéger des franchiseurs contre la concurrence déloyale des distributeurs partants. Par exemple, si un distributeur partant utilise l'information "de propriété industrielle" d'un franchiseur pour actionner ses propres affaires indépendantes, une cour peut constater qu'il serait injuste et endommageant au franchiseur et à ses distributeurs existants pour permettre au distributeur partant de continuer de concurrencer eux dans le même secteur du marché.
Les engagements à ne pas concurrencer peuvent également être en effet pendant un accord de concession. Ces accords sont typiquement mentionnés pendant que la dans-limite s'engage pour ne pas concurrencer. Dans Keating v. Baskin Robbins, la zone orientale de la Caroline du nord a soutenu que le franchiseur avait correctement terminé un accord de concession parce que le distributeur a actionné un autre magasin de crême glacée (en plus d'actionner le magasin de concession) dans le secteur géographique limité de l'engagement pendant l'accord de concession. La cour a déclaré qu'à condition que l'engagement ait été géographiquement limité et raisonnable, il était valide.
Application Des Engagements À ne pas concurrencer
Comme mentionné ci-dessus, à condition qu'un engagement à ne pas concurrencer soit raisonnable quant à la portée géographique, à la durée et aux activités réglées, il y a une probabilité élevée on le trouvera que valide et exécutoire. Néanmoins, les états utilisent des normes différentes pour déterminer si un engagement restrictif dans un accord de concession est raisonnable. Par exemple, quelques états appliquent la même norme stricte qui est typiquement employée en déterminant le caractère raisonnable des engagements restrictifs d'un accord d'emploi. D'autres états appliquent un apparenté standard plus clément à la vente des affaires. D'autres états appliquent toujours se mélanger des éléments des deux rapports. En revanche, certains engagements de concession de poteau-limite à ne pas concurrencer en Californie sont inadmissibles comme question de statut.
La Concession S'engage Pour ne pas concurrencer En Virginie
En Virginie, elle est ébranlée si la norme plus stricte typiquement liée aux contrats d'emploi régirait, ou si le connexe standard diminué à la vente des affaires s'appliquerait. La décision récente de cour de circuit dans Brenco Enterprises, Inc. v. Takeout Taxi Franchising Systems, Inc., jette une certaine lumière sur la façon dont les cours de la Virginie pourraient analyser les issues impliquées dans une infraction de cas restrictif d'engagement.
Dans Brenco, divers distributeurs de taxi à emporter, un service de livraison de nourriture de restaurant, procès intenté contre le taxi à emporter alléguant de diverses causes des actions, y compris les infractions du contrat matérielles. En outre, les distributeurs ont cherché une déclaration que la poteau-limite s'engage pour ne pas concurrencer contenu dans leurs accords de concession étaient inapplicable. Les engagements restrictifs à l'issue ont interdit les distributeurs de directement ou indirectement fonctionnant, conseillant ou aidant à n'importe quelles affaires ce qui était la même qu'ou essentiellement semblable à leurs entreprises concessionnaires, dans un rayon de dix-mille de leur "ont indiqué des territoires" ou tous les autres endroits de concession en existence à la date de l'expiration ou à l'arrêt de leurs accords de concession.
En outrepassant les défis des distributeurs aux engagements pour ne pas concurrencer, la cour a constaté que les d'une année, restriction de dix-mille, aussi bien que les activités limitées par l'engagement (c.-à-d., la livraison de nourriture de restaurant), étaient raisonnables et exécutoires.
En imposant les engagements pour ne pas concurrencer, la cour a utilisé la norme diminuée typiquement réservée pour des ventes des entreprises, plutôt que la norme intensifiée s'est typiquement associée à l'application d'un engagement d'emploi pour ne pas concurrencer. Tandis que la cour distinguait les deux scénarios dans le contexte de concession, la cour a raisonné, entre autres, qu'à la différence d'un rapport d'emploi, les sauvegardes sur la concurrence d'anciens distributeurs est nécessaire pour protéger les intérêts économiques d'exister et de futurs distributeurs. De telles protections, la cour remarquable, ne sont généralement pas comme importantes pour d'anciens collègues d'un ex-employé.
En dépit de la conclusion de la cour du caractère raisonnable, les distributeurs ont également essayé d'attaquer les engagements arguant du fait que l'engagement était nécessaire plus grand que pour protéger les intérêts commerciaux du taxi à emporter à la lumière de, entre d'autres facteurs, la décision du taxi à emporter de cesser de vendre des concessions. Néanmoins, la cour a trouvé cela en dépit de la décision du taxi à emporter pour cesser de vendre des concessions, elle avait toujours "un intérêt commercial protectable légitime" et que les distributeurs seraient liés par l'affaire de leur accord.
Inutile de dire, les distributeurs essayant d'échapper aux confins de l'acceptent précédemment l'engagement pour ne pas concurrencer sous la Virginie que la loi peut se trouver à la pitié d'une cour, comme les distributeurs ont fait dans le cas de Brenco. Non toutes les situations sont semblables, cependant, et un distributeur regardant pour sortir un système de concession et pour continuer sa vie face à un engagement pour ne pas concurrencer devrait considérer toutes les options viables et essayer de résoudre la matière avant qu'elle aille aller au devant.
Que Pouvez-vous Faire ?
Dans presque chaque concession enfermez où un franchiseur cherche à interdire un distributeur parti de la concurrence le système de concession par l'application d'un engagement de poteau-limite à ne pas concurrencer, il est le fardeau du franchiseur à s'avérer, entre autres, qu'il "sera irréparablement nui" par la suite des affaires du distributeur parti. Tandis que la plupart des franchiseurs en engagement à ne pas concurrencer des cas tendent à répéter reflexively qu'ils "sont irréparablement nuis" par toutes les mesures prises par le distributeur après expiration ou arrêt de l'accord de concession, la réalité peut être qu'il y a impact très petit, le cas échéant, sur le franchiseur ou d'autres distributeurs.
Allant de nouveau à notre ci-dessus hypothétique, en cas vous êtes forcé de défendre contre la réclamation d'un franchiseur ou le costume pour le soulagement injonctif, vous comme le distributeur devrait considérer, parmi beaucoup d'autres facteurs, le nombre relatif d'entreprises de concurrence dans votre secteur du marché ou le secteur défini par votre engagement. S'il y a des centaines de concurrents en dehors de de votre concession luttant pour des clients dans votre secteur du marché, le franchiseur aurait un moment plus difficile arguant du fait qu'il serait irréparablement nui par un distributeur laissant le système. Sur le renverser-côté, vous souffririez discutablement plus de mal si l'engagement était imposé contre vous et votre vie était détruite.
Vous devriez étudier l'histoire de la concession et si les distributeurs pareillement situés étaient obligatoires hors des affaires par la dur-ligne la tactique d'application par le franchiseur. Si le franchiseur dans le passé cherchait rarement l'application des engagements pour ne pas concurrencer d'autres distributeurs, ou les règlements en espèces admis en échange d'un dégagement des engagements du distributeur, de tels facteurs pourraient aller un long chemin en attaquant la nécessité de la protection de l'engagement pour les intérêts commerciaux du franchiseur. Rappelez-vous, des engagements de ne pas concurrencer sont discutablement prévus pour être des moyens de protéger le franchiseur contre la concurrence déloyale ? pas un outil pour extorquer des sommes gargantuesques d'argent hors des hommes d'affaires et des femmes assidus.
Prenez Les Décisions Au courant
La signature d'un accord de concession qui contient un engagement pour ne pas concurrencer peut potentiellement nuire à vos affaires et limite vos capacités au carryon votre vie après que votre rapport de concession ait fini. Si vous êtes un individu qui a signé un accord de concession avec les engagements restrictifs, ou le considère signer un, vous devriez toujours passer en revue la langue de contrat avec un mandataire expérimenté de concession et l'analyser en termes de la jurisprudence statutaire et commandante dans l'état où votre concession est localisée, aussi bien que dans l'état indiqué dans l'accord de concession pour le choix des buts de loi. Ceci vous permettra de prendre la décision économique la plus au courant afin de continuer de maximiser vos intérêts commerciaux.
Bradley J. Hansen est un mandataire dans le cabinet juridique nordique de la Virginie de Hughes et s'associe. La pratique en matière de M. Hansen's se concentre sur la concession, la construction et le litige civil complexe.
Le clou à tête perdue est admis aux barres du Commonwealth de la Virginie et du C.C avant de joindre Hughes et associés, clou à tête perdue pratiqué avec un cabinet juridique national de boutique de litige situé à Washington, C.C où son foyer primaire était sur la loi commerciale complexe de litige et de concession. Le clou à tête perdue a représenté des distributeurs dans l'état et des cours fédérales dans tout le pays en ce qui concerne des issues de l'empiétement, de l'exécution spécifique, de la fraude, des défauts monétaires, des défauts de garantie de la qualité, des arrêts injustifiés, des transferts de concession et de la conformité avec l'état et les lois fédérales de concession.
Le clou à tête perdue peut être atteint à brad@hughesnassociates.com ou en l'appelant à 703-671-8200.
Cet article n'est pas prévu pour prévoir le conseil légal, mais aux issues d'augmenter portant sur les sujets légaux.
Source D'Article: Messaggiamo.Com
Related:
» Legit Online Jobs» Wholesale Suppliers
» The Evolution in Anti-Spyware
» Automated Money Machine On eBay
Webmaster obtenir le code html
Ajouter cet article sur votre site Web dès maintenant!
Webmaster envoyer vos articles
Aucune inscription requise! Remplissez le formulaire et votre article est dans le Messaggiamo.Com répertoire!
