Patti Da non competere: Un Altro Dilemma Di Concessione
Immagini che avete funzionato un commercio riuscito di concessione per il passato parecchi anni. Il termine del vostro accordo di concessione espira nell'immediato futuro e state contemplando se rinnovare l'accordo sarebbe una decisione economica saggia. Nelle coppie passate degli anni si è transformato in in tutto l'troppo apparente che state ricevendo piccolo, all'occorrenza, prestazioni o contributi dal vostro concessionario. Tuttavia, continuate a pagare ogni anno le migliaia del concessionario dei dollari nei diritti d'autore ed in altre tasse. Quindi decidete che avrebbe più meglio "il significato di affari" funzionare indipendentemente dopo la scadenza del vostro termine di concessione. Dopo tutto, avete una conoscenza di molto con il commercio ed avete lavorato estremamente duro nello sviluppare e nella stabilizzazione della base solida del cliente per permettervi di continuare a fare funzionare un funzionamento vantaggioso e prosperoso.
Dopo che il vostro termine di concessione espiri, continuate a mettersi in contatto con e fornire i servizi per i nuovi ed ex clienti? anche se sotto un nome differente di affari. Presto da allora in poi ricevete "cessate e cessate" lettera dal vostro ex concessionario che li informa che siete nella frattura del vostro patto di alberino-termine da non competere e potreste affrontare gli atti della corte, compreso rilievo ingiuntivo, se immediatamente non girate tutte le vostri il cliente ed annotazioni di affari e non smettete di funzionare a partire dalla vostra posizione corrente. Efficacemente, siete stati messi sull'avviso che più non siete consentiti per funzionare il vostro commercio o, nella maggior parte dei casi, carryon la vostra vita.
Questo piano d'azione, mentre eccessivamente semplicistico per molti aspetti, confronta molti franchisees e spesso cronometra i risultati nelle conseguenze dire per i loro commerci. Nella scuola di diritto, i miei professori mi hanno insegnato che "i patti da non competere" erano "fermi ingiusti su commercio" e le corti attraverso il paese erano restie farle rispettare. Come molte funzioni della scuola di diritto, questa prospettiva difettava delle praticabilità di vita reale e non è riuscito a rappresentare le complessità addette ad analizzare i contratti commerciali. Nel contesto dei rapporti di franchisor/franchisee, i patti da non competere sono fatti rispettare ordinariamente al detrimento del franchisee. Mentre è allineare che la maggior parte delle corti non favoriscono i fermi su commercio, poichè queste clausole di contratto a volte sono denominate, molti tribuni hanno giudicato che a condizione che il patto da non competere fosse ragionevole quanto alla portata geografica, alla durata ed alle attività regolate, esso è validi.
Che cosa È Un Patto Da non competere?
Messo semplicemente, un patto per non competere è un accordo che proibisce un individuo dal funzionamento o dal funzionamento per un commercio che è gli stessi di o sostanzialmente simile ad un commercio con cui l'individuo era precedentemente affiliated. Questo accordo a volte si riferisce a come un patto di alberino-termine non competere ed è comune negli accordi di occupazione. Nel contesto delle concessioni, i patti da non competere sono destinati, dal punto di vista del concessionario, per proteggere i concessionari da concorrenza sleale dai franchisees partenti. Per esempio, se un franchisee partente utilizza le informazioni "riservate" del concessionario per funzionare il relativo proprio commercio indipendente, una corte può trovare che sarebbe ingiusto e danneggiamento del concessionario e dei relativi franchisees attuali per permettere al franchisee partente di continuare a competere contro di loro nella stessa zona del mercato.
I patti da non competere possono anche essere in effetti nel corso di un accordo di concessione. Questi accordi si riferiscono a tipicamente mentre il in-termine conviene per non competere. In Keating v. Baskin Robbins, il distretto orientale di North.carolina ha sostenuto che il concessionario aveva terminato correttamente un accordo di concessione perché il franchisee ha funzionato un altro deposito del gelato (oltre che il funzionamento del deposito di concessione) all'interno della zona geografica limitata del patto nel corso dell'accordo di concessione. La corte ha dichiarato che a condizione che il patto fosse geograficamente limitato e ragionevole, esso era valida.
Applicazione Dei Patti Da non competere
Come detto precedentemente, a condizione che un patto da non competere sia ragionevole quanto alla portata geografica, alla durata ed alle attività regolate, ci è un'alta probabilità che sarà trovato valido ed enforceable. Tuttavia, dichiara impiegano i campioni differenti per determinare se un patto restrittivo in un accordo di concessione sia ragionevole. Per esempio, alcuno dichiara applica lo stesso campione rigoroso che è usato tipicamente nella determinazione della logicità dei patti restrittivi dell'accordo di occupazione. Altro dichiara applica un analogo standard più clemente della vendita di un commercio. Ancora altro dichiara applica un mescolamento degli elementi di entrambi i rapporti. In opposizione, determinati patti di concessione di alberino-termine da non competere nella California sono non validi come aspetto dello statuto.
La Concessione Conviene Per non competere Nella Virginia
Nella Virginia, è non fissa se il campione più rigoroso connesso tipicamente con i contratti di occupazione governerebbe, o se il relativo standard diminuito alla vendita di un commercio si applicherebbe. La decisione recente della corte di circuito in Brenco Enterprises, Inc. v. Takeout Taxi Franchising Systems, Inc., fa una certa luce su come le corti della Virginia potrebbero analizzare le edizioni addette ad una frattura del caso restrittivo del patto.
In Brenco, vari franchisees del tassì da portar via, un servizio di distribuzione dell'alimento del ristorante, vestito archiviato contro il tassì da portar via dichiaranti le varie cause delle azioni, compreso le fratture del contratto materiali. In più, i franchisees hanno cercato una dichiarazione che il alberino-termine conviene per non competere contenuto nei loro accordi di concessione era inapplicabile. I patti restrittivi all'edizione hanno proibito i franchisees da direttamente o indirettamente funzionando, raccomandando o aiutando in tutto il commercio quale era lo stesso o sostanzialmente simile ai loro commerci concessionari, all'interno di un raggio di dieci-miglio del loro "hanno indicato i territori" o qualunque altre posizioni di concessione in atto alla data della scadenza o al termine dei loro accordi di concessione.
Nell'oltrepassare le sfide dei franchisees ai patti per non competere, la corte ha trovato che il di un anno, limitazione di dieci-miglio, così come le attività limitate dal patto (cioè, consegna dell'alimento del ristorante), erano ragionevoli ed enforceable.
Nel fare rispettare i patti per non competere, la corte ha utilizzato il campione diminuito riservato tipicamente alle vendite dei commerci, piuttosto che il campione intensificato connesso tipicamente con applicazione di un patto di occupazione per non competere. Mentre la corte ha distinto entrambi i piani d'azione nel contesto di concessione, la corte ha ragionato, tra l'altro, che diverso di un rapporto di occupazione, le misure di sicurezza su concorrenza di ex franchisees sono necessarie da proteggere gli interessi economici esistere e dei franchisees futuri. Tali protezioni, la corte celebre, non sono generalmente come importanti agli ex colleghe di un ex-impiegato.
Malgrado l'individuazione della corte della logicità, i franchisees inoltre hanno tentato di attacare i patti che sostengono che il patto era più grande di necessario proteggere gli interessi di affari del tassì da portar via alla luce di, tra altri fattori, decisione del tassì da portar via cessare di vendere le concessioni. Tuttavia, la corte ha trovato quella malgrado la decisione del tassì da portar via per smettere di vendere le concessioni, ancora ha avuta "un interesse protectable legittimo di affari" e che i franchisees sarebbero limitati dall'affare del loro accordo.
Inutile per dire, i franchisees che provano a fuoriuscire i confini di un patto precedentemente accosentito per non competere secondo legge della Virginia possono trovarsi alla misericordia di una corte, come i franchisees hanno fatto nel caso di Brenco. Non tutte le situazioni sono simili, tuttavia e un franchisee che osserva per rimuovere un sistema di concessione e per continuare la sua vita di fronte ad un patto per non competere dovrebbe considerare tutti gli opzioni realizzabili e tentare di risolvere la materia prima che vada sollecitare.
Che cosa Potete Fare?
In quasi ogni concessione metta dove un concessionario sta cercando di proibire un franchisee partito dal competere al sistema di concessione con applicazione di un patto di alberino-termine da non competere, esso è la difficoltà del concessionario da risultare, tra l'altro, che "sarà danneggiata irreparably" dalla continuazione del commercio del franchisee partito. Mentre la maggior parte dei concessionari in patto da non competere casi tendono reflexively a ripetere che "stanno danneggiandi irreparably" tramite tutte le azioni intraprese dal franchisee dopo la scadenza o il termine dell'accordo di concessione, la realtà può essere che ci è effetto pochissimo, all'occorrenza, sul concessionario o su altri franchisees.
Andando di nuovo al nostro suddetto ipotetico, nel caso siete costretti a difendere contro il reclamo del concessionario o il vestito per rilievo ingiuntivo, voi come il franchisee dovrebbe considerare, fra molti altri fattori, il numero relativo di commerci competenti nella vostra zona del mercato o la zona definita dal vostro patto. Se ci sono centinaia dei competitori fuori della vostra concessione che vying per i clienti nella vostra zona del mercato, il concessionario si divertirebbe che sostiene che sarebbe danneggiata irreparably da un franchisee che lascia il sistema. Sul lanci-lato, soffrireste discutibilmente più danno se il patto fosse fatto rispettare contro di voi e la vostra vita fosse distrutta.
Dovreste studiare la storia della concessione e se i franchisees similmente situati erano forzati dal commercio dalla duro-linea tattiche di applicazione dal concessionario. Se il concessionario nel passato cercasse raramente l'applicazione dei patti per non competere contro altri franchisees, o gli stabilimenti di contanti accettati in cambio di un rilascio degli obblighi del franchisee, tali fattori potrebbero andare un senso lungo nell'attacco della necessità della protezione del patto per gli interessi di affari del concessionario. Ricordisi di, patti non competere discutibilmente sono intesi essere mezzi per proteggere il concessionario da concorrenza sleale? non un attrezzo per extort le somme pantagrueliche di soldi dagli uomini d'affari e dalle donne hard-working.
Prenda Le Decisioni Informed
La sign dell'accordo di concessione che contiene un patto per non competere può potenzialmente nuoc il vostro commercio e limita la vostra abilità a carryon la vostra vita dopo che il vostro rapporto di concessione si sia concluso. Se siete un individuo che ha firmato un accordo di concessione con i patti restrittivi, o sta studiando la possibilità di firmare uno, dovreste rivedere la lingua del contratto con un avvocato con esperienza di concessione ed analizzarli sempre bene nei termini di di precedente statutario e di controllo nel dichiarare dove la vostra concessione è individuata, quanto nel dichiarare indicato nell'accordo di concessione per la scelta degli scopi di legge. Ciò vi permetterà di prendere la decisione economica più informed per continuare ad elevare i vostri interessi di affari.
Bradley J. Hansen è un avvocato nella ditta di legge nordica della Virginia di Hughes & si associa. La pratica del sig. Hansen mette a fuoco sulla concessione, sulla costruzione e sulla controversia civile complessa.
Il brad è ammesso alle barre del commonwealth della Virginia e della CC prima dell'unire Hughes & i soci, brad esercitato in con una ditta di legge nazionale del boutique di controversia situata in Washington, DC in cui il suo fuoco primario era su legge commerciale complessa di concessione e di controversia. Il brad ha rappresentato i franchisees dentro dichiara e le corti federali durante il paese riguardo alle emissioni di encroachment, delle prestazioni specifiche, della frode, dei difetti monetari, dei difetti di garanzia della qualità, dei termini illegali, dei trasferimenti di concessione e della conformità a dichiarano e leggi federali di concessione.
Il brad può essere raggiunto a brad@hughesnassociates.com o denominandolo a 703-671-8200.
Questo articolo non è inteso per prevedere il consiglio legale, ma alle edizioni di aumento riguardante gli argomenti legali.
Fonte dell'articolo: Messaggiamo.Com
Related:
» Legit Online Jobs» Wholesale Suppliers
» The Evolution in Anti-Spyware
» Automated Money Machine On eBay
Webmaster prendi il Codice Html
Aggiungi questo articolo al tuo sito ora!
Webmaster invia i tuoi Articoli
Nessuna registrazione richiesta. Compila il form e i tuoi articoli sono nella Directory di Messaggiamo.Com
