Overeenkomsten niet om te concurreren: Een ander Dilemma van de Concessie
Veronderstel dat u succesvolle concessiezaken in de afgelopen verscheidene jaren in werking hebt gesteld. De termijn van uw concessieovereenkomst verloopt in de nabije toekomst en u overweegt of het vernieuwen van de overeenkomst een wijs economisch besluit zou zijn. In het verleden het paar van jaren is het te duidelijk geworden allen dat u weinig, eventueel, voordeel of hulp van uw concessiehouder ontvangt. Maar toch blijft u concessiehouderduizenden dollars elk jaar in royaltys en andere prijzen betalen. U besluit daarom dat het beter "bedrijfs" om onafhankelijk na afloop van uw concessietermijn steek zou houden te werken. Toch bent u zeer vertrouwd met de zaken en in het ontwikkelen van en het vastleggen van een stevige cliëntbasis om u toe te laten blijven lopend een voordelige en bloeiende verrichting uiterst hard gewerkt.
Nadat uw concessietermijn verloopt, blijft u contacterend en verlenend de diensten voor nieuwe en vroegere cliënten? alhoewel onder een verschillende handelsnaam. Binnenkort ontvangt u daarna "ophoudt en ophoudt" brief van uw vroegere concessiehouder die u op de hoogte brengt dat u in breuk van uw post-termijn overeenkomst niet moet concurreren en hofwerkzaamheden, met inbegrip van verbodshulp kon onder ogen zien, als u onmiddellijk elk van uw cliënt en bedrijfsverslagen niet omkeert en ophoudt werkend van uw huidige plaats. Effectief, bent u gezet op bericht dat u niet meer wordt toegelaten om uw zaken of, in de meeste instanties, carryon uw levensonderhoud in werking te stellen.
Dit scenario, terwijl overdreven simplistisch in vele opzichten, confronteert vele franchisees en vaak tijdenresultaten in ontzettende gevolgen voor hun ondernemingen. In wetsschool, onderwezen mijn professoren me dat de "overeenkomsten niet om te concurreren oneerlijke terughoudendheid op handel" "waren" en de hoven over het land waren afkerig om hen af te dwingen. Als vele aspecten van wetsschool, had dit perspectief de praktische aspecten van het echte leven niet en slaagde om van de ingewikkeldheid rekenschap te geven er niet in betrokken bij het analyseren van commerciële contracten. In de context van concessiehouder/franchisee verhoudingen, worden de overeenkomsten niet om te concurreren uit routine afgedwongen aan het nadeel van franchisee. Terwijl het waar is dat de meeste hoven geen terughoudendheid op handel goedkeuren, aangezien deze contractclausules soms worden geroepen, hebben vele hoven beslist dat mits de overeenkomst niet om te concurreren in verband met het geografische geregelde werkingsgebied redelijk is, de duur en de activiteiten, het geldig is.
Wat is een Overeenkomst niet om te concurreren?
Eenvoudig gezet, is een overeenkomst niet om te concurreren een overeenkomst die een individu van het werken of het werken voor zaken belemmert die het zelfde als of wezenlijk gelijkaardig aan zaken zijn waarmee het individu eerder werd aangesloten. Deze overeenkomst wordt soms bedoeld als post-termijn overeenkomst niet om te concurreren en is gemeenschappelijk in werkgelegenheidsovereenkomsten. In de context van concessies, worden de overeenkomsten niet om te concurreren ontworpen, van het standpunt van de concessiehouder, om concessiehouders tegen de oneerlijke concurrentie van vertrekkende franchisees te beschermen. Bijvoorbeeld, als vertrekkende franchisee merkgebonden "informatie van een concessiehouder de" gebruikt om zijn eigen onafhankelijke zaken in werking te stellen, kan een hof vinden dat het aan de concessiehouder en zijn bestaande franchisees oneerlijk en beschadigend zou zijn om vertrekkende franchisee toe te laten blijven concurrerend met hen in het zelfde marktgebied.
De overeenkomsten niet om te concurreren kunnen ook in feite gedurende een concessieovereenkomst zijn. Deze overeenkomsten worden typisch bedoeld als in-termijn overeenkomsten niet om te concurreren. In Keating v. Baskin Robbins, stelde het Oostelijke District van Noord-Carolina dat de concessiehouder behoorlijk een concessieovereenkomst had geëindigd omdat franchisee een andere roomijsopslag (naast het in werking stellen van de concessieopslag) binnen het beperkte geografische gebied van de overeenkomst gedurende de concessieovereenkomst in werking stelde. Het hof verklaarde dat mits de overeenkomst geografisch en redelijk werd beperkt, het geldig was.
Handhaving van Overeenkomsten niet om te concurreren
Zoals hierboven vermeld, mits een overeenkomst niet om te concurreren in verband met het geografische geregelde werkingsgebied redelijk is, de duur en de activiteiten, is er een hoge waarschijnlijkheid het geldig en zal uitvoerbaar worden gevonden. Niettemin, wenden de staten verschillende normen aan om te bepalen of een restrictieve overeenkomst in een concessieovereenkomst redelijk is. Bijvoorbeeld, passen sommige staten de zelfde strikte norm toe die typisch in het bepalen van de redelijkheid van de restrictieve overeenkomsten van een werkgelegenheidsovereenkomst wordt gebruikt. Andere staten passen inschikkelijkere standaard verwant aan de verkoop van zaken toe. Nog passen andere staten het mengen van de elementen van beide verhoudingen toe. In tegenstelling, zijn bepaalde post-termijn concessieovereenkomsten niet om in Californië te concurreren ongeldig als kwestie van statuut.
De Overeenkomsten van de concessie niet om in Virginia te concurreren
In Virginia, is het onzeker of de striktere norm typisch verbonden aan werkgelegenheidscontracten zou regeren, of of de verminderde norm met betrekking tot de verkoop van zaken van toepassing zou zijn. Het recente besluit van het kringshof in Brenco Ondernemingen, Inc. v. Meeneemtaxi die aan Systemen, Inc. een concessie verleent, werpt wat licht op af hoe de hoven van Virginia de kwesties zouden kunnen analyseren betrokken bij een breuk van restrictief overeenkomstgeval.
In Brenco, diverse franchisees van Meeneemtaxi, de de leveringsdienst van het restaurantvoedsel, ingediend kostuum tegen Meeneemtaxi die diverse oorzaken van acties, met inbegrip van materiële contractbreuk beweert. Bovendien streefden franchisees naar een verklaring dat de post-termijn overeenkomsten niet om te concurreren bevat in hun concessieovereenkomsten unenforceable waren. De restrictieve overeenkomsten ter discussie belemmerden franchisees van direct of onrechtstreeks het werken, het adviseren of het bijwonen in om het even welke zaken die het zelfde als of wezenlijk gelijkaardig aan hun franchised ondernemingen, binnen een tien-mijl straal van hun "aangewezen gebieden" of een andere concessieplaatsen bestaand op de datum van afloop of beëindiging van hun concessieovereenkomsten waren.
Bij het verwerpen van de franchisees' uitdagingen aan de overeenkomsten niet om te concurreren, vond het hof dat éénjarige, de tien-mijl beperking, evenals de activiteiten die door de overeenkomst (d.w.z., de levering van het restaurantvoedsel) worden beperkt, redelijk en uitvoerbaar waren.
Bij het afdwingen van de overeenkomsten niet om te concurreren, gebruikte het hof de verminderde norm die typisch voor verkoop van ondernemingen, eerder dan de verhoogde norm typisch verbonden aan handhaving van een werkgelegenheidsovereenkomst niet wordt gereserveerd om te concurreren. Terwijl het hof beide scenario's in de concessiecontext onderscheidde, is het met redenen omklede hof, onder andere, dat in tegenstelling tot een werkgelegenheidsverhouding, op de concurrentie van vroegere franchisees beschermt noodzakelijk om de economische belangen van bestaande en toekomstige franchisees veilig te stellen. Dergelijke bescherming, het genoteerde hof, zijn niet over het algemeen belangrijk voor vroegere medewerkers van een ex-werknemer.
Ondanks het vinden van het hof van redelijkheid, probeerden franchisees ook om de overeenkomsten aan te vallen stellend dat de overeenkomst groter was dan noodzakelijk om van de bedrijfs meeneemtaxi belangen veilig te stellen gezien, onder andere het besluit van de factoren, Meeneemtaxi ophouden verkopend concessies. Niettemin, vond het hof dat ondanks het besluit van de Meeneemtaxi ophouden verkopend concessies, het nog een "gerechtvaardigde protectable bedrijfsrente" had en dat franchisees door het koopje van hun overeenkomst worden gebonden.
Onnodig te zeggen, kunnen franchisees die aan de grensgebieden van eerder overeengekomen met overeenkomst proberen te ontsnappen niet om in het kader van de wet van Virginia te concurreren bij de genade van een hof vinden, aangezien franchisees in het geval Brenco deden. Niet zijn alle situaties gelijk, echter, en franchisee die een concessiesysteem kijkt zou weg te gaan en zijn of haar levensonderhoud in aanwezigheid van een overeenkomst voort te zetten niet om te concurreren alle haalbare opties moeten overwegen en proberen om de kwestie op te lossen alvorens het naar hof gaat.
Wat kunt u doen?
In bijna elk concessiegeval waar een concessiehouder vertrokken franchisee van het concurreren met het concessiesysteem door handhaving van een post-termijn overeenkomst wil belemmeren niet om te concurreren, is het de last van de concessiehouder om te blijken, onder andere, dat het "irreparably" door de voortzetting van de vertrokken franchisee's zaken zal berokkend worden. Terwijl de meeste concessiehouders in overeenkomst niet om te concurreren gevallen neigen om reflexively te herhalen dat zij "irreparably" door om het even welke acties berokkend worden die door franchisee na afloop of beëindiging van de concessieovereenkomst worden gevoerd, kan de werkelijkheid zijn dat er zeer weinig effect, eventueel, op de concessiehouder of andere franchisees is.
Teruggaand aan onze hypothetische bovengenoemd, in de gebeurtenis wordt u gedwongen om tegen de eis van een concessiehouder te verdedigen of voor verbodshulp aan te passen, u aangezien franchisee, onder veel andere factoren, het relatieve aantal concurrerende ondernemingen op uw marktgebied of gebied zou moeten overwegen dat door uw overeenkomst wordt bepaald. Als er honderden concurrenten buiten uw concessie die voor cliënten op uw marktgebied zijn vying, zou de concessiehouder een hardere tijd stellend hebben dat het irreparably door één franchisee berokkend worden zou die het systeem verlaat. Voor de tik-kant, zou u betwistbaar aan meer kwaad lijden als de overeenkomst tegen u werd afgedwongen en uw levensonderhoud werd vernietigd.
U zou de geschiedenis van de concessie moeten onderzoeken en of zo ook gesitueerde franchisees uit zaken door de tactiek van de hard-lijnhandhaving door de concessiehouder werden gedwongen. Als de concessiehouder in het verleden zelden naar handhaving van overeenkomsten niet om met andere franchisees streefde te concurreren, of contant geldregelingen in ruil voor een versie van de franchisee's verplichtingen goedkeurde, konden dergelijke factoren gaan een lange manier in het aanvallen van de noodzaak van de bescherming van de overeenkomst voor de van de bedrijfs concessiehouder belangen. , Herinner me zijn de overeenkomsten niet om betwistbaar bedoeld een middel om de concessiehouder tegen de oneerlijke concurrentie te beschermen te zijn te concurreren? niet een hulpmiddel aan extort gargantueske sommen geld uit hard-working zakenlieden en vrouwen.
Neem Besluiten Op basis van goede informatie
Het ondertekenen van een concessieovereenkomst die een overeenkomst niet om bevat te concurreren kan uw zaken potentieel berokkenen en uw capaciteit beperken tot carryon uw levensonderhoud nadat uw concessieverhouding heeft beëindigd. Als u een individu bent dat een concessieovereenkomst met restrictieve overeenkomsten, heeft ondertekend of nagedacht ondertekenend één, zou u de contracttaal met een ervaren concessieprocureur altijd moeten herzien en het analyseren in termen van de statutaire en controlerende jurisprudentie in de staat waar uw concessie wordt gevestigd, zo goed zoals die in de staat in de concessieovereenkomst wordt aangewezen voor keus van wetsdoeleinden. Dit zal u toelaten om het economisch besluit meest op basis van goede informatie te maken blijven maximaliserend uw bedrijfsbelangen.
Bradley J. Hansen is een procureur in de Noordelijke de wetsfirma van Virginia van Hughes & Vennoten. De praktijk van M. Hansen's concentreert zich op concessie, bouw en complex burgerlijk proces.
Brad toegelaten=wordt= aan de Staven van de Commonwealth van Virginia en D.C. Voorafgaand aan zich het aansluiten van bij Hughes & Vennoten, praktizeerde Brad met een nationale firma van de proces boutique wet die in Washington, D.C. wordt gevestigd waar zijn belangrijkste aandacht op complexe commerciële proces en concessiewet was. Brad heeft franchisees in staat en federale hoven door het land met betrekking tot kwesties van aantasting, specifieke prestaties, fraude, monetaire gebreken, de gebreken van de kwaliteitsverzekering, onrechtmatige beëindiging, concessieoverdrachten en naleving van staat en federale concessiewetten vertegenwoordigd.
Brad kan worden bereikt bij brad@hughesnassociates.com of door hem bij 703-671-8200 te roepen.
Dit artikel is niet bedoeld om juridisch advies te geven, maar kwesties te bespreken die op wettelijke kwesties dragen.
Artikel Bron: Messaggiamo.Com
Related:
» Legit Online Jobs» Wholesale Suppliers
» The Evolution in Anti-Spyware
» Automated Money Machine On eBay
Webmaster krijgen html code
Voeg dit artikel aan uw website!
Webmaster verzenden van artikelen
Geen registratie vereist! Vul het formulier in en uw artikel is in de Messaggiamo.Com Directory!
