Дискуссия о клонировании
2 типа клонирования. Одно включает стволовые клетки от зародышей («терапевтического клонирования»). Эти биологический эквивалент шаблона. Они могут перерасти в любой вид возмужалой функциональной клетки и таким образом помогают вылечить много вырожденческих и аутоиммунных заболеваний.
Другой вид клонирования очень derided в массовой культуре - и в другом месте - как предвестник храбрейшего, нового мира. Ядро от любой клетки дарителя врезано в яичке которого иметь ядро извлекал. Яичко после этого имплантировано в утробе женщины и клонированный младенец рожденные 9 месяцев более поздно. Биологически, клонированный младенец реплика дарителя.
Клонирование часто смущено с другими выдвижениями в биомедицин и биоинженерию - как генетический выбор. Его нельзя - в действительности - использовать для того чтобы произвести «совершенных людей» или выбрать секс или другие черты. Следовательно, некоторые из аргументов против клонирования или specious или заправлены топливом незнанием.
Оно истинн, хотя, что клонировать, используемый совместно с другими биотехнологиями, поднимает серьезные bio-ethical вопросы. Вспугните сценарии людей культивируемых в зловещих лабораториях по мере того как источники запасных частей тела, «младенцы конструктора», «мастерские гонки», или «генетический секс slaves» - в прошлом заповедник кино научной фантастики b - вторгались речь основного направления.
Все еще, клонируя касание на страхах человечества самых основных и упования. Она призывает самые несговорчивые этичные и нравственные дилеммы. В неизбежный результат, дискуссия часто запальчивоее чем информированно.
I. Право к аргументам жизни
Согласно хулителям клонирования, ядро, котор извлекли от яичка смогло в противном случае превратиться в людское существование. Таким образом, извлекать ядро составляет к убийству.
Фундаментальный принцип большинств нравственных теорий что все людские существования имеют право к жизни. Существование права подразумевает обязательства или обязанности третий лиц к right-holder. Одно имеет право ПРОТИВ других людей. Факт что одно обладает некоторым правом - предписывает к другим некоторые обязательные поведения и запрещает некоторые поступки или упущения. Эта Janus-like природа права и обязанности как 2 стороны такой же этичной монетки - создает большую запутанность. Люди часто и легко смущают права и их сопровождающие обязанности или обязательства с нравственно пристойным, или даже с нравственно допустимым. Чего одно ДОЛЖНО сделать в результате чужой права - должно никогда быть смущено с одним ДОЛЖНО или OUGHT сделать нравственно (в отсутствии права).
Право к жизни имеет 8 определенных напряжений:
IA. Право быть принесенным к жизни
IB. Право быть принесенным
IC. Право иметь one жизнь поддерживало
Удостоверение личности. Право быть убитым
IE. Право иметь one жизнь сохранило
ЕСЛИ. Право сохранить one жизнь (ошибочно ограничиваемую к праву к самозащите)
IG. Право прекратить one жизнь
IH. Право иметь one жизнь прекратило
IA. Право быть принесенным к жизни
Только живущие люди имеют права. Дискуссия ли яичко живущая персона - но могут быть никакое сомнение что оно существует. Свои права - все, что угодно они - выводят от факта что он существует и что он имеет потенциал начать жизнь. Право быть принесенным к жизни (праву стать или быть) pertains к но non-живая реальности и, поэтому, нулево и пусто. Имел это право существовал, оно подразумевал бы обязательство или обязанность дать не пока понятую жизнь к нерождённый и. Никакие такие обязанность или обязательство не существуют.
IB. Право быть принесенным
Право быть рождено выкристаллизовывает в момент добровольного и преднамеренного землеудобрения. Если научный работник knowingly и преднамеренно причины в землеудобрении vitro с точная и курьерская цель создавать зародыш -, то приводя к удобренное яичко имеет право созреть и быть принесенным. Furthermore, рожденный ребенок имеет все права ребенок имеет против его родителей: еда, укрытие, эмоциональное питание, образование, и так далее.
Оно дисуталельн существуют ли такие права плода и, более последние, ребенка, если был никакой положительный поступок землеудобрения - но, на противоположности, поступок который предотвращает возможное землеудобрение, как удаление ядра, то (см. IC ниже).
IC. Право иметь One жизнь поддерживало
Делает одно быть вправе поддерживать one жизнь и увеличивать их на расходе других людей? Делает одно быть вправе использовать тела других людей, их свойство, их время, их ресурсы и лишать их удовольствия, комфорта, материальных владений, дохода, или любой другой вещи?
Ответ да и No.
Никто имеет право вытерпеть его или её жизнь, поддержать, или увеличить их на расходе другого ИНДИВИДУАЛА (независимо от того, как минимально и незначительно необходима поддача). Все еще, если подряд был подписан - неявно или недвусмысленно - между партиями, то такое право может выкристаллизовывать в подряде и создать соответствовать обязанности и обязательства, нравственность, также, как законное.
Пример:
Никакой плод не имеет право вытерпеть свою жизнь, поддержать, или увеличить их на расходе его мати (независимо от того, как минимально и незначительно поддача необходима ее). Все еще, если она подписала подряд с плодом - knowingly и охотно и преднамеренно понимающ его - таким, то право выкристаллизовывало и создавало соответствуя обязанности и обязательства мати к ее плоду.
С другой стороны, каждое имеет право вытерпеть его или её жизнь, поддержать, или увеличить их на расходе ОБЩЕСТВА (независимо от того, как главно и значительно необходимы ресурсы). Все еще, если подряд был подписан - неявно или недвусмысленно - между партиями, то abrogation такого права может выкристаллизовывать в подряде и создать соответствовать обязанности и обязательства, нравственность, также, как законное.
Пример:
Каждое имеет право вытерпеть его или её жизнь, поддержать, или увеличить их на расходе общества. Муниципальные больницы, схемы государственной пенсии, и полиции могут необходимы, что выполняли общества - только выполнить их оно, независимо от того, как главно и значительно ресурсы. Все еще, если персона волонтирила соединить армию и подряд был подписан между партиями, то это право таким образом abrogated и индивидуальные принятые некоторые обязанности и обязательства, включая обязанность или обязательство дать вверх его или её жизнь к обществу.
Удостоверение личности. Право быть убитым
Каждая персона имеет право, котор нужно не убить неправосудно. Что образовывает «как раз убивать» дело для этичного расчета в пределах структуры социального подряда.
Но a выпрямляют быть убитым включить право против третий лиц которые они воздерживаются от принуждать права других людей против a? A выпрямляют быть убитым исключить выпрямлять неправд порученных a против других - даже если выпрямлять таких неправд значит умерщвление a?
Не так. Нравственное обязательство к правым неправдам (восстановить права других людей). Если a поддерживает или увеличивает его жизнь ТОЛЬКО путем нарушать права других и предмета этих другого людей к ему -, то a необходимо убить если то единственный путь выпрямить неправду и re-assert их права.
Это двойно истинно если существование a, в лучшем случае, дисуталельно. Яичко людское существование не делает. Удаление ядра важный шаг в исследование life-saving. Unfertilized яичко не имеет никакие права на всех.
IE. Право иметь One жизнь сохранило
Никакое такое право какое там никакие соответствуя нравственное обязательство или обязанность сохранить жизнь. Это «правое» демонстрация вышесказанной бестолочи между нравственно похвальный, желательно и пристойно («ought», «») и нравственно обязательной, результат прав других людей («»).
В некоторых странах, обязательство сохранить жизнь законно составлено кодекс. Но пока национальное законодательство может создать законное право и соответствуя юридические обязательства - оно всегда или обязательно не создает нравственные или этичные правые и соответствуя нравственные долги и обязательства.
ЕСЛИ. Право сохранить One собственную жизнь
Право к самозащите подсовокупность более общего и более all-pervasive права сохранить one собственную жизнь. Одно имеет право принять некоторые действия или во избежание принять некоторые действия для того чтобы сохранить его или её собственную жизнь.
Вообще принято что одно имеет право убить pursuer который knowingly и преднамеренно предназначает принять one жизни. Оно дисуталельн, хотя, имеет ли одно право убить невиновную персону которую unknowingly и unintentionally угрожает принять one жизни.
IG. Право прекратить One жизнь
См. «убийство себя».
IH. Право иметь One жизнь прекратило
Право к эвтаназии, иметь one жизнь быть прекращенным по воле, ограничено многочисленнNp социальным, этично, и правовые нормы, принципы, и рассмотрение. В ореховыйой скорлупе - в много стран в западное одном думает имеет право иметь one жизнь быть прекращенным с помощью третьям лицам если одно идет умереть скоро так или иначе и если одно идет быть tormented и унижанным большой и ослабляющий агонией для остальноев one оставшей жизни если не помогано умереть. Конечно, для one желания, котор нужно помочь умереть быть приспособленным, одно должно находиться в ядровом разуме и завещаться one смерть knowingly, преднамеренно, и сильн.
II. Вопросы в расчете прав
IIA. Иерархия прав
Все людские культуры имеют иерархии прав. Эти иерархии отражают культурные нравы и lores и там не могут, поэтому, быть универсалией, или вечной иерархией.
В западных нравственных системах, право к жизни supersedes все другие права (включая право к one телу, к комфорту, к избеганию боли, к свойству, etc.).
Но, это иерархическое расположение не помогает нам разрешить случаи в которых столкновение РАВНЫХ прав (на пример, противоречя прав к жизни 2 людей). One-way, котор нужно решить среди поровну мощных заявок случайно (путем слегка ударять монетку, или матрицы для литья под давлением). Альтернативно, мы смогли добавить и вичесть права в несколько macabre арифметике. Если жизнь мати угрожается продолжаемым существованием плода и принимать, то оба них имеют право к жизни мы можем решить убить плод путем добавлять к праву мати к жизни ее право к ее собственному телу и таким образом перевешивать право плодов к жизни.
IIB. Разница между умерщвлением и препятствовать умирает
Принятая разница между умерщвлением (принимая жизнь) и препятствующ умрите (не сохраняющ жизнь). Это поддержано IE выше. Пока право быть убитым - никакое право иметь one собственную жизнь быть сохраненным. Таким образом, пока обязательство не убить - там никакое обязательство сохранить жизнь.
IIC. Убивать Innocent
Часто продолжаемое существование невиновной персоны (IP) угрожает принять жизнь жертвы (v). «innocent» мы значим «виновное» - ответственное на умерщвление v, не предназначающ убить v, и не знающ что v будет убитые должными к действиям или продолжаемому существованию IP.
Он просто решить убить IP для того чтобы сохранить v если IP идет умереть так или иначе скоро, и оставшая жизнь v, если сохранено, будет гораздо длиннее чем оставшая жизнь IP, если не убито. Все другие варианты требуют расчета иерархически утяжеленных прав. (См. «выкидыш и святость человеческой жизни» Baruch A. Brody).
Одна форма расчета утилитарная теория. Она вызывает для максимизации общего назначения (жизни, счастья, удовольствия). Иначе говоря, жизнь, счастье, или удовольствие много перевешивают жизнь, счастье, или удовольствие несколько. Нравственно допустимо убить IP если жизни двух или больше людей будут сохранены в результате и никакой другой путь сохранить их жизни. Несмотря на сильные философски возражения к некоторым из предпосылок утилитарной теории - я соглашаюсь с своими практически рецептами.
В этом смысле - дилемме убивать innocent - можно также вызвать на праве к самозащите. V имеет право убить IP независимо от любого нравственного расчета прав? Вероятно не. Одно редко оправдано в принимать чужой жизнь для того чтобы сохранить one. Но такое поведение нельзя засудить. Здесь мы имеем оборотную сторону медали поведения запутанности - постижимого и возможно неизбежного (самозащиты) ошибает для ПРАВА НРАВСТВЕННОСТИ. Т большинств V убили бы IP и то мы все посочувствовали бы с v и понять свое поведение не значит что v имел ПРАВО убить IP. V может иметь право убить IP - но это право не автоматическое, ни оно all-encompassing.
Но яичко - живое?
Этот вопрос не соответствующ к стародедовскому затруднительному положению «когда делает жизнь начните». Жизнь выкристаллизовывает, на самом предыдущем, когда яичко и сперма соединяют (т.е., в момент землеудобрения). Жизнь нет потенциала - процесс вызванный случаем. Unfertilized яичко ни процесс - ни случай. Оно даже не будет обладать потенциалом стать живым если и до тех пор пока оно не будет сливать с спермой. Если такое слияние происходит - оно никогда не будет начинать жизнь.
Потенциал стать x нет ontological эквивалента фактически быть x, ни он икрит нравственные и этичные права и обязательства вследствие X. Переход от потенциала к быть не тривиен, ни он автоматический, или неизбежный, или независимый смысла. Атомы различных элементов имеют потенциал стать яичком (или, коль на то пошло, существованием человека) - но никто востребовали бы что они яичко (или существование человека), или что они должны быть обработаны как одно (т.е., с такими же правами и обязательствами).
Сверх того, donor ядро врезанное в яичке которое обеспечивает доходом ему с жизнью - жизни клонированного младенца. Но, ядро обычно извлечено от мышцы или кожи. Должны мы обработать мышцу или клетку эпителия с таким же почтением критики желания клонирования для того чтобы согласовывать unfertilized яичко?
Это главная забота?
Главная забота что клонировать - даже терапевтический вид - произведет кучи зародышей. Много из их - близко к 95% с настоящей биотехнологией - умрут. Другие можно surreptitiously и незаконно имплантировать в утробах «суррогатных матей».
Она patently безнравственна, идет предупредительный аргумент, для того чтобы убить настолько много зародышей. Клонирование такой романный метод что свой показатель успеха все еще неприемлемо низок. Альтернативные пути сжать стволовые клетки - более менее дорогие оперируя понятиями человеческой жизни. Если мы принимаем, то что жизнь начинает в момент землеудобрения, этот аргумент действитен. Но он также подразумевает то - как только клонирование идет безопасно и научно работники больше искусника - клонирование само должен быть позволен.
Это анафема к тем которые опасаются скользкий наклон. Они abhor очень придумка «противоестественного» зачатия. К им, клонировать narcissistic поступок и невежественное и опасное взаимодействие в путях природы sagacious. Они запретили бы procreative клонирование, независимо от как сейф оно. Терапевтическое клонирование - с своими насыпями сброшенных плодов - позволит жульнический научным работникам пересечь границу между допустимым (curative клонирование) и противозаконным (клонирование младенца).
Почему должно клонирование младенца быть противозаконо?
Противницы клонирования возражают к procreative клонированию потому что им можно злоупотреблять для того чтобы конструировать младенцев, уклоненного естественного отбора, природы неуравновешенности, оригиналов продукции и невольников и так далее. «Аргумент от злоупотребления» был поднят с каждым научным выдвижением - от в землеудобрения vitro к космическому полету.
Каждой технологией можно потенциально злоупотреблять. Телевидение может быть или чудесным воспитательным инструментом - или времяпровождение вызывающий привыкание и разума numbing. Атомный распад процесс который производит и ядерные оружия и атомную энергию. Востребовать, так много делает, что клонирующ касание на «сердце» нашего существования, «стержень» наш быть, очень «суть» нашей природы - и таким образом угрожает жизни самей - был бы неправен.
Никакая «привилигированная» форма технологического злоупотребления и никакой иерархии потенциально ругательных технологий. Атомный распад решает принцип естественных процессов как как жизнь. Ядерные оружия угрожают жизни никакой более менее чем клонирование. Потенциал для злоупотребления нет достаточной причины арестовать научное исследование и прогресс - хотя необходимое условие.
Некоторый страх что клонирование продвинет enmeshment правительства в системе здравоохранения и в научном исследовании. Сила коррумпирует и не невообразимо что правительства в конечном счете злоупотребляют и злоупотребляют клонированием и другими биотехнологиями. Nazi Германия имел спонсируемый государством и положени-mandated программу eugenics в 1930's.
Но, это другой вариант аргумента от злоупотребления. Что технология может быть злоупотребляна правительствами не подразумевает что она должна быть во избежаниеа или остать непроявленной. Это потому что все технологии - без одиночного исключения - могут и злоупотребляны по заведенному порядку - правительствами и другими. Это человеческая природа.
Fukuyama поднял возможность multi-расположенный ярусами гуманности в которой «естественно» и «genetically доработал» людей насладитесь различными правами и привилегированностями. Но почему это неизбежное? Уверенно это может легко решано правильным, профилактическо, законодательство?
Все люди, независимо от их пренатальной истории, должны быть обработаны поровну. Дети в настоящее время понятые в vitro обработанном сколько угодно по-разному к utero понятому дет внутри -? Они нет. Никакая причина что клонировано или genetically-доработанные дети должны принадлежать к определенным законным типам.
Нарушая равновесие природа
Она очень антропоцентрическа для того чтобы поспорить что пролиферация genetically увеличенных или genetically выбранных детей как-то нарушит равновесие природа и дестабилизирует случайное уравновешение она поддерживает. В конце концов люди дорабатывающ, увеличивающ, и исключающ сотни тысяч видов для наилучшим образом над 10.000 летами теперь. Генетические изменение и биоинженерия как естественны как земледелие. Людские существования часть природы и своя выраженность. определением, все они делают естественно.
Почему генетические изменение или повышение одного больше вида - sapiens гомо - были бы любого последствия? В каком путе люди «более важные» к природе, или «критическо» к свое правильному действуют? В нашей короткой истории на этой планете, мы genetically дорабатывали и увеличенные пшеница и рис, собаки и коровы, тюльпаны и орхидеи, померанцы и картошки. Почему мешающ с генетическим наследием людского вида был вс другие?
Влияния на обществе
Клонировать - как интернет, телевидение, автомобиль, электричество, телеграф, и колесо прежде чем оно - прыгнут для того чтобы иметь большие социальные последствия. Оно может воспитать «индустрии зародыша». Оно может вести к эксплуатированию женщин - или охотно («проституция яичка») или неохотно («невольничество утробы»). Charles Krauthammer, обозреватель и психиатор, закавыченные в «економисте», говорит:
«(Клонирование) значит routinisation, коммерциализацию, commodification людского зародыша.»
Эксплуатировать любое неохотно злодеяние, включает ли оно клонировать или белый невольничество. Но почему пожертвования яичка и суррогатное материнство были бы учтены проблемами? Если мы принимаем, то что жизнь начинает в момент землеудобрения и что женщина имеет ее тело и все внутри оно - почему не должна она быть позволена продать ее яичка или хозяйничать чужой младенец и как эти добровольные поступки были бы нравственно противоречащий? Во всяком случае, покупают человеческим яйцеклеткам уже и продано и поставка далеко превышает требование.
Сверх того, полноценные люди по заведенному порядку «routinised, commercialized, и commodified» правительствами, корпорациями, вероисповеданиями, и другими общественными институтами. Рассматривайте войну, например - или коммерчески рекламировать. Как «routinisation, коммерциализация, и commodification» зародышей более предосудительный которые «routinisation, коммерциализация, и commodification» польностью сформированных людских существований?
Лечить и спасать жизнь
Терапия клетки основанная на стволовых клетках часто водит к сбросу ткани и требует дорогую и потенциально опасную immunosuppressive терапию. Но когда жмут от пациента себя и клонируют стволовые клетки, эти проблемы отвращены. Терапевтическое клонирование имеет более обширный неиспользованный - однако на этой стадии все еще remote - потенциал улучшить жизни сотни миллионов.
Насколько «младенцы конструктора» идут, пренатальное клонирование и генную инженерию можно использовать для того чтобы предотвратить заболевание или вылечить его, для того чтобы подавить излишние черты, и увеличить пожелал одни. Право нравственности родителя убеждаться что его progeny терпит более менее, наслаждается жизнью больше, и достигается maximal уровня благосостояния в течении его или её жизни.
Что такие технологии могут быть злоупотребляны over-zealous, или умственно нездоровыми родителями в сотрудничестве с avaricious или бессовестными докторами - не должно предотвратить подавляющее большинство стабилизированного, заботить, и здравых родителей от приобретать доступ к им.
О авторе
Сэм Vaknin автор злокачественной самовлюбленности - Narcissism Revisited и после дождя - как запад потерял восток. Он обозреватель для просмотрения Чентрал Еуропе, PopMatters, и eBookWeb, корреспондента дела агентство юнайтед пресс интернэшнл (UPI) старшего, и редактора психических здоровий и категорий восточной европы централи в открытой директории Bellaonline, и Suite101.
До недавно, он не послужит как экономическийа консультант к правительству Македония.
Вебсайт Сэм посещения на http://samvak.tripod.com; palma@ unet.com.mk
Статья Источник: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Вебмастер получить html-код
Добавить эту статью на Вашем сайте прямо сейчас!
Вебмастер представить свои статьи
Не требуется регистрация! Заполните форму и ваша статья в Messaggiamo.Com каталог!
