Het debat over het klonen
Er zijn twee soorten van klonen. Een betreft het oogsten van stamcellen uit embryo's ( "therapeutisch klonen"). Dit zijn het biologische equivalent van een sjabloon. Ze kunnen ontwikkelen tot elke vorm van rijpe functionele cel en dus helpen genezen vele degeneratieve en auto-immuun diseases.The andere vorm van klonen is veel bespot in de populaire cultuur - en elders - zoals de voorbode van een Brave New World. Een kern van elke cel van een donor ingebed in een eicel waarvan de eigen kern is verwijderd. Het ei wordt vervolgens ingeplant in de baarmoeder van een vrouw en een gekloonde baby is negen maanden later geboren. Biologisch, het gekloonde kind is een replica van de donor.Cloning is vaak verward met andere ontwikkelingen in de bio-geneeskunde en bio-engineering - zoals genetische selectie. Het kan niet - op zich - worden gebruikt voor de productie van "perfecte mens" of selecteer geslacht of andere kenmerken. Vandaar dat sommige van de argumenten tegen het klonen van zijn of misleidend of aangewakkerd door ignorance.It geldt echter dat het klonen, gebruikt in combinatie met andere bio-technologieën, ernstige bio-ethische vragen. Scare scenario's van de mens gecultiveerd sinister in laboratoria als bronnen van reserveonderdelen lichaamsdelen, "designer baby's", "meester races", of "genetische seksslavinnen" - voorheen het domein van B sci-fi films - zijn binnengedrongen mainstream discourse.Still, klonen raakt aan Mankind's meest fundamentele angsten en hoop. Zij beroept zich de hardnekkigste ethische en morele dilemma's. Als een onvermijdelijk gevolg, is het debat vaak meer passie dan informed.I. Recht op leven ArgumentsAccording aan klonen's tegenstanders, de kern verwijderd uit het ei zou anders hebben ontwikkeld tot een mens. Zo, het verwijderen van de kern neer op murder.It is een fundamenteel beginsel van de meeste morele theorieën die alle menselijke wezens hebben een recht op leven. Het bestaan van een recht impliceert verplichtingen of rechten van derden jegens de rechthebbende. Men heeft het recht tegen andere mensen. Het feit dat een bezit een zeker recht -- voorschrijft aan anderen bepaalde verplichte gedrag en verbiedt bepaalde handelingen of nalatigheden. Dit Janus-achtige karakter van de rechten en plichten als twee zijden van dezelfde medaille ethische - schept grote verwarring. Mensen vaak en gemakkelijk verwarren rechten en hun plichten of verplichtingen die daarmee gepaard gaande met de moreel goede, of zelfs met de moreel toelaatbaar. Wat je moet doen als gevolg van een ander het recht - mag nooit worden verward met een MOET of zou moreel doen (bij het ontbreken van een recht). Het recht op leven heeft acht verschillende stammen: IA. Het recht om te worden gebracht lifeIB. Het recht om te worden bornIC. Het recht op een leven maintainedID. Het recht om niet te worden killedIE. Het recht op een leven savedIF. Het recht om iemands leven te redden (ten onrechte beperkt tot het recht op zelfverdediging) IG. Het recht tot beëindiging van een lifeIH. Het recht op een leven terminatedIA. De Recht om te worden gebracht LifeOnly levende mensen rechten hebben. Er is een debat of een ei is een levende persoon - maar er kan geen twijfel dat het bestaat. De rechten - wat ze ook zijn - voort uit het feit dat het bestaat en dat het de potentie heeft het leven te ontwikkelen. Het recht om te worden tot leven gebracht (het recht te worden of te zijn) heeft betrekking op een nog niet-levend entiteit en is derhalve nietig is. Had dit recht bestond, zou hebben impliciet een verplichting of een plicht om leven te geven aan het ongeboren kind en de nog niet bedacht. Geen plicht of verplichting exist.IB. Het Recht om te worden BornThe recht om geboren te worden kristalliseert op het moment van vrijwillige en opzettelijk bevruchting. Als een wetenschapper bewust en opzettelijk veroorzaakt in vitro bevruchting voor de expliciete en uitdrukkelijke doel het creëren van een embryo - dan de resulterende bevruchte eicel heeft recht op volwassen en geboren worden. Bovendien is de geboren kind heeft alle rechten van een kind tegen zijn ouders: voedsel, onderdak, emotionele voeding, onderwijs, en dus on.It discutabel is of dergelijke rechten van de foetus en later van het kind bestaan, als er geen positieve daad van bevruchting - maar, integendeel, een handeling die mogelijk bevruchting voorkomt, zoals het verwijderen van de kern (IC zie hieronder). IC. Het recht op een leven MaintainedDoes een hebben het recht om een leven te handhaven en verlengen ze ten koste van andere mensen? Heeft een heeft het recht aan de organen van andere mensen, hun bezittingen, hun tijd, hun middelen te gebruiken en hen te beroven van plezier, comfort, materiële bezittingen, inkomsten, of een ander ding? Het antwoord is ja en no.No een heeft het recht om zijn of haar leven, te onderhouden, of verlengen ze op kosten van een ander persoon (ongeacht hoe duurzaam minimaal en onbeduidend het offer nodig is). Toch, als een contract is ondertekend - impliciet of expliciet - tussen de partijen, dan is een dergelijk recht kan kristalliseren in het contract en het opzetten van rechten en verplichtingen, morele, evenals legal.Example: Geen foetus heeft recht op zijn leven, te onderhouden, of verlengen ze op kosten van zijn moeder (hoe minimaal en onbeduidend de opoffering vereist van haar houden is). Toch, als ze een contract getekend met de foetus - door willens en wetens en opzettelijk het concipiëren van het - een dergelijk recht is uitgekristalliseerd en heeft aangemaakt overeenkomstige rechten en verplichtingen van de moeder naar haar fetus.On de andere kant, iedereen heeft recht op zijn of haar leven, te onderhouden, of verlengen ze op kosten van de maatschappij (hoe groot en belangrijk de nodige middelen te ondersteunen zijn). Toch, als een contract is ondertekend - impliciet of expliciet - tussen de partijen, dan is de intrekking van een dergelijk recht kan kristalliseren in het contract en creëren overeenkomstige rechten en verplichtingen, morele, evenals legal.Example: Iedereen heeft recht op zijn of haar leven, te onderhouden, of verlengen ze op kosten van de samenleving te ondersteunen. Openbare ziekenhuizen, staat pensioenstelsels, en de politie kan worden verplicht te vervullen verplichtingen van de samenleving - Maar ze moet vervullen, ongeacht hoe groot en belangrijk de middelen. Toch, als een persoon vrijwillig het leger aan te sluiten en een contract is gesloten tussen de partijen, dan is dit recht dus is opgeheven en de individuele veronderstelde bepaalde rechten en verplichtingen, met inbegrip van het recht of de verplichting op te geven zijn of haar leven aan society.ID. Het recht om niet te worden KilledEvery persoon heeft het recht om niet te worden gedood onrechte. Wat is "gewoon doden" is een zaak voor een ethische analyse in het kader van een sociaal contract.But heeft A recht om niet gedood te worden ook het recht tegen derde partijen dat zij zich onthouden van handhaving van de rechten van andere mensen tegen A? Is een recht om niet te worden gedood beletsel voor het rechtzetten van fouten begaan door een tegen de anderen - zelfs als het oprichten van dergelijke misstanden: het doden van A? Niet zo. Daar is een morele verplichting om misstanden recht (het herstel van de rechten van andere personen). Als A handhaaft of verlengt zijn leven alleen door schending van de rechten van anderen en deze andere mensen bezwaar tegen te maken - dan A moet gedood worden als dat is de enige manier om het recht van de verkeerde en opnieuw bevestigen hun rights.This is dubbel zo waar als het bestaan van A is op zijn best discutabel. Een ei is niet een mens te maken. Verwijdering van de kern is een belangrijke stap in levensreddende onderzoek. Een onbevruchte eicel heeft geen rechten op all.IE. Het recht op een leven SavedThere bestaat geen recht als er geen overeenkomstige morele verplichting of verplichting om een leven te redden. Dit "recht" is een demonstratie van de bovengenoemde warboel tussen de moreel prijzenswaardig, wenselijk en fatsoenlijk ( "zou", "moet") en de moreel verplicht, het resultaat van de rechten van andere mensen ( "moet"). In sommige landen, de verplichting tot leven te redden is wettelijk gecodificeerd. Maar terwijl de wet van het land kan leiden tot een wettelijk recht en bijbehorende Wettelijke verplichtingen - het is niet altijd noodzakelijk of maak een morele of ethische recht en overeenkomstige morele plichten en obligations.IF. The Right to Save One's Own LifeThe recht op zelfverdediging is een subset van de meer algemene en alles doordringende recht op een eigen leven te redden. Men heeft het recht om bepaalde nemen acties of voorkomen dat bepaalde acties in om zijn of haar eigen life.It opslaat, wordt algemeen aanvaard dat men het recht op een achtervolger die bewust en opzettelijk plan om zijn leven te doden. Het is betwistbaar, hoewel, of men heeft het recht om een onschuldig persoon die onbewust en onbedoeld dreigt om je life.IG. nemen doden Het recht van opzegging One LifeSee "De Moord van zichzelf". IH. Recht op Ben je leven TerminatedThe recht op euthanasie, om zijn leven te hebben beëindigd, zal beperkt is door tal van sociale, ethische en juridische regels, principes en overwegingen. In een notendop - in veel landen in het Westen wordt gedacht aan een recht op een leven hebben beëindigd heeft met de hulp van derden als men gaat binnenkort toch dood, en als men gaat worden gekweld en vernederd door grote en invaliderende lijdensweg voor de rest van zijn resterende leven zo niet geholpen om te sterven. Natuurlijk, want je wilt worden geholpen om te sterven worden ondergebracht, moet men in gezond van geest en zal een dood bewust, opzettelijk en forcefully.II. Issues in de calculus van RightsIIA. De hiërarchie van RightsAll menselijke culturen hiërarchieën van rechten. Deze hiërarchieën weerspiegelen culturele mores en Lores en er kan dus niet als een universeel of eeuwige hierarchy.In westerse morele systemen, het recht op leven heeft voorrang boven alle andere rechten (waaronder het recht op je lichaam, te troosten, om het vermijden van pijn, eigendom, enz.). Toch is deze hiërarchische regeling is niet van ons helpen bij het oplossen van de gevallen waarin sprake is van een botsing van gelijke rechten (bijvoorbeeld de conflicterende rechten op leven van twee personen). Een manier om te kiezen tussen even sterk claims wordt willekeurig (door opgooien van een munt, of gieten dobbelstenen). Als alternatief kunnen we toevoegen en rechten aftrekken in een wat macabere rekenkunde. Als het leven van een moeder wordt bedreigd door het voortbestaan van een foetus en uitgaande van beiden hebben een recht op leven kunnen we besluiten om de foetus te doden door het toevoegen van het recht van de moeder om het leven van haar recht om haar eigen lichaam en dus zwaarder dan de foetus "recht op life.IIB. Het verschil tussen doden en Letting DieThere is een verondersteld verschil tussen het doden (rekening leven) en laten sterven (niet redden van een leven). Dit wordt ondersteund door IE hierboven. Hoewel er een recht om niet gedood te worden - er is geen recht op een eigen leven hebt opgeslagen. Aldus, terwijl er een verplichting om niet te doden - er is geen verplichting om een life.IIC te slaan. Doden van de InnocentOften het voortbestaan van een onschuldig persoon (IP) dreigt te nemen het leven van een slachtoffer (V). Door "onschuldige" bedoelen we "niet schuldig" - niet verantwoordelijk voor het doden van V, niet van plan tot en met V doden, en niet wetende dat V zal worden gedood als gevolg van de acties IP's of voortgezet existence.It is eenvoudig om te beslissen om te doden IP op te slaan als V IP gaat toch binnenkort sterven, en de resterende looptijd van V, indien opgeslagen, zal veel langer dan de resterende looptijd van IP, zo niet gedood. Alle andere varianten vereisen een calculus van hiërarchisch gewogen rechten. (Zie "Abortus en de heiligheid van het menselijk leven" door A. Baruch Brody). Een vorm van calculus is de utilitaristische theorie. Het roept voor de maximalisatie van het nut (leven, geluk, plezier). Met andere woorden, het leven, geluk, of plezier van de vele opwegen tegen het leven, geluk, of plezier van de weinigen. Het is moreel toelaatbaar om IP te doden als het leven van twee of meer mensen zullen worden opgeslagen als een resultaat en er is geen andere manier om hun te redden leven. Ondanks de sterke filosofische bezwaren tegen sommige van de gebouwen van utilitaristische theorie - Ik ben het met haar praktische prescriptions.In dit verband - het dilemma van het doden van de onschuldige - men kan ook beroep doen op de recht op zelfverdediging. Heeft V hebben het recht om te doden IP ongeacht eventuele morele berekening van rechten? Waarschijnlijk niet. Men is zelden terecht bij het nemen van andermans leven naar eigen redden. Maar dergelijk gedrag niet kan worden veroordeeld. Hier hebben we de keerzijde van de verwarring - begrijpelijk en misschien wel onvermijdelijk gedrag (zelfverdediging) wordt aangezien voor een moreel recht. Dat de meeste V's zou vermoorden IP en dat we allemaal zouden sympathiseren met V en begrijpen haar gedrag betekent niet dat V het recht had om IP te doden. V kan hebben recht op IP doden - maar dit recht is niet automatisch, noch is het all-encompassing.But is de Egg - Alive? Deze vraag is niet gelijk aan het oude dilemma van 'wanneer doet leven te beginnen ". Life kristalliseert, op zijn vroegst, wanneer een eicel en een zaadcel verenigen (dat wil zeggen, op het moment van bevruchting). Het leven is niet een potentieel - het is een proces veroorzaakt door een gebeurtenis. Een onbevruchte eicel is noch een proces - of een evenement. Er wordt zelfs niet beschikt over de mogelijkheid om in leven te worden, tenzij en totdat het fuseert met een zaadcel. Mocht een dergelijke fusie niet plaatsvinden - het zal nooit ontwikkelen life.The potentie om X is niet het equivalent van ontologische daadwerkelijk X, noch is het paaien morele en ethische rechten en plichten met betrekking tot X. De overgang van potentieel om wezen is niet triviaal, noch is het automatische, of onvermijdelijk, of onafhankelijk van de context. Atomen van verschillende elementen hebben het potentieel om een ei (of, wat dat betreft, een mens) - nog niemand zou beweren dat zij een ei (of een mens), of dat ze moeten worden behandeld als een (dat wil zeggen, met dezelfde rechten en plichten). Bovendien is het de donor kern ingebed in het ei dat begiftigt het met leven - het leven van de gekloonde baby . Toch is de kern meestal uit een spier of de huid. Moeten we behandelen een spier of een huidcel met dezelfde eerbied de critici van het klonen willen een onbevruchte eicel accord? Is dit de belangrijkste zorg? De belangrijkste zorg is dat het klonen - zelfs de therapeutische natura - zal produceren stapels van embryo's. Velen van hen - de buurt van 95% met de huidige biotechnologie - zal sterven. Anderen kunnen worden heimelijk en illegaal ingebracht in het baarmoeders van 'draagmoeders'. Het overduidelijk immoreel is, gaat het voorzorgsbeginsel argument om te doden zo veel embryo's. Klonen is zo'n nieuwe techniek dat het slagingspercentage is nog steeds onaanvaardbaar laag. Er zijn alternatieve manieren om cellen oogsten stamcellen - minder kostbaar in termen van menselijk leven. Als we accepteren dat het leven begint op het moment van bevruchting, is dit argument geldig. Maar het betekent ook dat - eenmaal klonen wordt veiliger en wetenschappers meer bedreven - klonen zelf moet worden permitted.This is anathema voor degenen die vrezen voor een hellend vlak. Zij verafschuwen het begrip 'onnatuurlijke' conceptie. Voor hen is het klonen is een narcistische handeling en een onwetend en gevaarlijke inmenging in scherpzinnig manieren van de natuur. Ze zouden verbieden procreatieve klonen, ongeacht hoe veilig het is. Therapeutisch klonen - met zijn heuvels van afgedankte foetussen - zal malafide wetenschappers de grens tussen toelaatbare (therapeutisch klonen kruis) en illegale (baby klonen). Waarom Moeten Baby klonen illegaal zijn? Klonen tegenstanders bezwaar maken procreatieve klonen omdat het kan worden misbruikt om baby's ontwerpen, scheve natuurlijke selectie, onbalans natuur, produceren meesters en slaven en dergelijke. Het "argument van misbruik" is verhoogd met elke wetenschappelijke vooruitgang - van in vitro bevruchting tot de ruimte travel.Every technologie kan mogelijk worden misbruikt. Televisie kan een prachtig educatief instrument - of een verslavende en geest numbing tijdverdrijf. Kernsplijting is een proces dat zowel de opbrengsten kernwapens en kernenergie. Te beweren, zoals veel doen, dat raakt aan het klonen van het "hart" van ons bestaan, de "kern" van ons wezen, de zeer "essentie" van onze natuur - en dus bedreigt het leven zelf - zou incorrect.There is geen "bevoorrechte" vorm van technologische misbruik en geen hiërarchie van mogelijk misbruik technologieën. Kernsplijting pakt natuurlijke processen als fundamenteel als het leven. Nucleaire wapens bedreigen leven niet minder dan klonen. Het potentieel voor misbruik is niet een voldoende reden tot aanhouding van wetenschappelijk onderzoek en vooruitgang - al is het een noodzakelijke condition.Some vrees dat het klonen van verstrengeling van de overheid zal verder in de gezondheidszorg en in wetenschappelijke onderzoek. Macht corrumpeert en het is niet ondenkbaar dat de regeringen uiteindelijk misbruik en verkeerd gebruik klonen en andere biotechnologie. Nazi-Duitsland had een state-sponsored en state-mandaat eugenetica programma in de 1930's. Maar, dit is een andere variant van het argument van misbruik. Dat is een technologie misbruikt kan worden door overheden, impliceert niet dat het moet worden vermeden of blijven onontwikkeld. Dit komt omdat alle technologieën - zonder een enkele uitzondering - kunnen en routinematig misbruikt - door overheden en anderen. Dit is de menselijke nature.Fukuyama gewezen op de mogelijkheid van een multi-tiered de mensheid in die "natuurlijke" en "genetisch gemodificeerd" mensen genieten van verschillende rechten en voorrechten. Maar waarom is dit onvermijdelijk? Toch kan dit gemakkelijk door aangepakt door een juiste, profylactisch, wetgeving? Alle mensen, ongeacht hun prenatale geschiedenis, moeten gelijk worden behandeld. Zijn kinderen verwekt momenteel in vitro behandeld worden anders aan kinderen verwekt in de baarmoeder? Ze zijn niet. Er is geen reden dat gekloonde en genetisch gemodificeerde kinderen moeten behoren tot verschillende juridische classes.Unbalancing NatureIt is zeer antropocentrisch te beweren dat de verspreiding van genetisch gemanipuleerde of genetisch geselecteerde kinderen een of andere manier onbalans destabiliseren aard en de precaire evenwicht is onderhoudt. Immers, mensen zijn te wijzigen, verbeteren en elimineren van honderdduizenden soorten voor ruim 10.000 jaar nu. Genetische modificatie en bio-engineering zijn zo natuurlijk als de landbouw. De mens is een deel van de natuur en haar manifestatie. Per definitie is alles wat ze doen is natural.Why zou de genetische verandering of verbetering van een meer soorten - homo sapiens - worden van een gevolg? In welke manier zijn mensen "meer belangrijk" de natuur, of "meer van cruciaal belang" om de goede werking ervan? In onze korte geschiedenis op deze planeet, hebben we genetisch gemodificeerd en verbeterd tarwe en rijst, honden en koeien, tulpen en orchideeën, sinaasappelen en aardappelen. Waarom zou bemoeien met de genetische erfenis van de menselijke soort anders zijn? Effecten op SocietyCloning - zoals het internet, de televisie, de auto, elektriciteit, de telegraaf, en de voordat het wiel - is gebonden aan hebben grote sociale gevolgen. Het kan bevorderen "embryo-industrie". Het kan leiden tot de uitbuiting van vrouwen - hetzij vrijwillig ( "ei prostitutie") of ongewild ( "baarmoeder slavernij"). Charles Krauthammer, een columnist en psychiater, geciteerd in "The Economist", zegt: "(klonen): de routinisering, de commercialisering, de commercialisering van het menselijk embryo." Exploiting iemand ongewild een misdrijf, ongeacht of het gaat om het klonen of witte slavernij. Maar waarom zou ei donaties en draagmoederschap worden beschouwd problemen? Als we accepteren dat het leven begint op het moment van bevruchting en dat een vrouw bezit haar lichaam en alles in het - waarom zou ze niet worden toegestaan om haar eieren te verkopen of naar een andere baby's host en hoe zou deze vrijwillige handelingen zijn moreel verwerpelijk? In ieder geval zijn menselijke eicellen al gekocht en verkocht en de het aanbod overtreft verreweg de demand.Moreover, volwaardige mensen worden routinematig "routinematig, gecommercialiseerd, en vercommercialiseerd" door overheden, bedrijven, godsdiensten, en andere sociale instellingen. Denk oorlog, bijvoorbeeld - Of commerciële reclame. Hoe is de "routinisering, commercialisering en commodificatie 'van embryo's meer verwerpelijk dat de" routinisering, commercialisering en commodificatie' van volledig gevormde menselijke wezens? Curing en opslaan LifeCell therapie gebaseerd op stamcellen leidt vaak tot weefsel afwijzing en vergt kostbare en potentieel gevaarlijke immunosuppressieve therapie. Maar wanneer de stamcellen worden geoogst uit de patiënt zelf en gekloond, worden deze problemen voorkomen. Therapeutisch klonen heeft enorme onbenutte - hoewel het in dit stadium nog afstandsbediening - mogelijkheden om het leven van honderden millions.As ver als 'designer baby's verbeteren "gaan, prenatale klonen en genetische manipulatie kan gebruikt worden om ziekte te voorkomen of te genezen, om ongewenste eigenschappen te onderdrukken, en het vergroten van de gewenste Ones. Het is het morele recht van een ouder om ervoor te zorgen dat zijn nageslacht lijdt minder, geniet van het leven meer, en bereikt de maximale niveau van welvaart gedurende zijn of haar life.That dergelijke technologieën kunnen worden misbruikt door overijverige, of geestelijk ongezond ouders in samenwerking met of hebzuchtig gewetenloze artsen - niet de overgrote meerderheid van de stabiele, zorg, en gezond ouders verhinderen de toegang tot de AuthorSam Vaknin them.About is de auteur van kwaadaardige Self Love - Narcisme Revisited en After the Rain - Hoe het Westen Lost het Oosten. Hij is columnist voor Centraal-Europa Review, PopMatters en eBookWeb, een United Press International (UPI) Senior Business Correspondent, en de redacteur van de geestelijke gezondheid en
Artikel Bron: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster krijgen html code
Voeg dit artikel aan uw website!
Webmaster verzenden van artikelen
Geen registratie vereist! Vul het formulier in en uw artikel is in de Messaggiamo.Com Directory!
