Il dibattito circa clonazione
Ci sono due tipi di clonazioni. Uno coinvolge le cellule formative di raccolta dagli embrioni (“clonazione terapeutica„). Questi sono l'equivalente biologico di una mascherina. Possono svilupparsi in qualunque genere di cellula funzionale matura e contribuire così a curare molte malattie degeneranti ed autoimmuni.
L'altro genere di clonazione molto derided nella cultura popolare - ed altrove - come il presagio di un mondo coraggioso e nuovo. Un nucleo da tutta la cellula di un donatore è incluso in un uovo di cui possedere il nucleo è stato rimosso. L'uovo allora è impiantato in utero della donna e un bambino clonato è nove mesi nati più successivamente. Biologicamente, l'infante clonato è una replica del donatore.
La clonazione è confusa spesso con altri sviluppi della biomedicina e della bioingegneria - quale la selezione genetica. Non può - in sé - essere usata per produrre “gli esseri umani perfetti„ o per selezionare il sesso o altre caratteristiche. Quindi, alcune delle discussioni contro clonazione sono speciose o rifornite dall'ignoranza.
È allineare, benchè, che clonare, usata insieme con altre biotecnologie, solleva le questioni bioetiche serie. Spaventi i piani d'azione degli esseri umani coltivati in laboratori sinistri come le fonti di parte del corpo di ricambio, “bambini del progettista„, “razze matrici„, o “sesso genetico assoggetta„ - precedentemente la conserva dei film di fantascienza di B - hanno invaso il discorso tradizionale.
Eppure, clonando sfiori i timori più fondamentali e le speranze dell'umanità. Invoca i dilemmi etici e morali più insolubili. Come risultato inevitabile, il dibattito è spesso più appassionato di informato.
I. Di destra alle discussioni di vita
Secondo i detrattori della clonazione, il nucleo rimosso dall'uovo potrebbe svilupparsi al contrario in un essere umano. Quindi, rimuovere il nucleo ammonta ad omicidio.
È un principio fondamentale di maggior parte di teorie morali che tutti gli esseri umani hanno una destra a vita. L'esistenza di una destra implica gli obblighi o le funzioni dei terzi verso il titolare del diritto d'autore. Uno ha una destra CONTRO l'altra gente. Il fatto che uno possiede una determinata destra - prescrive ad altri determinati comportamenti obbligatori e proscrive i determinati atti o omissioni. Questa natura Janus-like dei diritti e delle funzioni come due lati della stessa moneta etica - genera la grande confusione. La gente spesso e confonde facilmente i diritti e le loro funzioni o obblighi relativi con morale il rispettabile, o persino con morale l'ammissibile. Che cosa uno DEVE fare come conseguenza della destra di un altro - dovrebbe non essere confuso mai con una DOVREBBE o DEVE fare morale (in assenza di destra).
La destra a vita ha otto sforzi distinti:
IA. La destra essere portato a vita
IB. La destra essere sopportato
CI. La destra avere sua vita ha effettuato
Identificazione. La destra non essere ucciso
IE. La destra avere sua vita ha risparmiato
SE. La destra conservare la sua vita (limitata erroneamente alla destra a self-defence)
IG. La destra terminare la sua vita
IH. La destra avere sua vita è terminato
IA. La destra essere portato a vita
Soltanto la gente vivente ha diritti. Ci è un dibattito se un uovo è una persona vivente - ma ci può essere senza dubbio che esiste. I relativi diritti - qualunque sono - derivano dal fatto che esiste e che ha il potenziale di sviluppare la vita. La destra essere portato a vita (la destra diventare o essere) appartiene tuttavia l'entità non-viva e, pertanto, è nulla e senza effetto. Ha avuto questa destra è esistito, avrebbe implicato un obbligo o un dovere di dare la vita al futuro ed al non ancora concepita. Nessun tale dovere o obbligo esiste.
IB. La destra essere sopportato
La destra nascere cristallizza al momento di fertilizzazione volontaria ed intenzionale. Se uno scienziato deliberatamente e causa intenzionalmente la fertilizzazione in vitro per lo scopo esplicito ed espresso di generazione dell'embrione - allora l'uovo fertilizzato risultante ha una destra fare maturare ed essere sopportato. Ancora, il bambino nato ha tutti i diritti che un bambino ha contro i suoi genitori: alimento, riparo, alimentazione impressionabile, formazione, ecc.
È discutibile se tali diritti del feto e, successivamente, del bambino, esistono se non ci fosse atto positivo di fertilizzazione - ma, al contrario, un atto che impedice la fertilizzazione possibile, quale la rimozione del nucleo (vedi il CI qui sotto).
CI. La destra avere sua vita ha effettuato
Uno ha la destra effettuare la sua vita e prolungarli a spese dell'altra gente? Uno ha la destra usare i corpi dell'altra gente, la loro proprietà, il loro tempo, le loro risorse e privarli di piacere, della comodità, dei possessi materiali, del reddito, o di qualunque altra cosa?
La risposta è sì e no.
Nessuno ha una destra sostenere la sua vita, effettuarli, o prolungare a spese di un altro INDIVIDUO (non importa come minimo ed insignificante il sacrificio richiesto è). Eppure, se un contratto sia stato firmato - implicitamente o esplicitamente - fra i partiti, quindi una tal destra può cristallizzare nel contratto e generare le funzioni e gli obblighi corrispondere, morale, così come legale.
Esempio:
Nessun feto ha una destra sostenere la relativa vita, effettuarli, o prolungare a spese della sua madre (non importa come minimo ed insignificante il sacrificio richiesto di lei è). Eppure, se firmasse un contratto con il feto - da deliberatamente e disposto ed intenzionalmente concependolo - tale una destra ha cristallizzato ed ha generato le funzioni e gli obblighi corrispondenti della madre verso il suo feto.
Da un lato, tutto ha una destra sostenere la sua vita, effettuarli, o prolungare a spese della SOCIETÀ (non importa come principale e significativo le risorse richieste sono). Eppure, se un contratto sia stato firmato - implicitamente o esplicitamente - fra i partiti, quindi l'abrogazione di una tal destra può cristallizzare nel contratto e generare le funzioni e gli obblighi corrispondere, morale, così come legale.
Esempio:
Tutto ha una destra sostenere la sua vita, effettuarli, o prolungare a spese della società. Gli ospedali pubblici, i sistemi pensionistici della condizione e le forze di polizia possono essere richiesti per ottemperare agli obblighi della società - ma compierli devono, non importa come principale e significativo le risorse sono. Eppure, se una persona offerta volontariamente per fare parte dell'esercito e un contratto fosse stata firmata fra i partiti, quindi questa destra è stato abrogato così e le diversi determinati funzioni ed obblighi assunti, compreso il dovere o l'obbligo di dare in su la sua vita alla società.
Identificazione. La destra non essere ucciso
Ogni persona ha la destra da non uccidere ingiusto. Che cosa costituisce “appena l'uccisione„ è un aspetto per un calcolo etico nel quadro di un contratto sociale.
Ma A radrizza per non essere ucciso comprendono la destra contro i terzi da che si astengono dall'applicazione dei diritti dell'altra gente contro A? A radrizza per non essere ucciso precludono il raddrizzamento dei torti commessi da A contro altri - anche se il raddrizzamento di tali torti significa l'uccisione di A?
Non così. Ci è un obbligo morale ai giusti torti (per ristabilire i diritti dell'altra gente). Se A effettua o prolunga la sua vita SOLTANTO violando i diritti altri ed oggetto di questa dell'altro gente ad esso - allora A deve essere ucciso se quello è l'unico senso radrizzare il torto e riaffermare i loro diritti.
Ciò è doppiamente allineare se l'esistenza del A è, nel migliore dei casi, discutibile. Un uovo un essere umano non fa. La rimozione del nucleo è un punto importante nella ricerca di soccorso. Un uovo unfertilized non ha diritti affatto.
IE. La destra avere sua vita ha risparmiato
Non ci è tale destra come là è obbligo morale o dovere corrispondente di conservare una vita. Questo “di destra„ è una dimostrazione del confondere sopraccennato fra morale il lodevole, desiderabile e rispettabile (“debba„, “dovrebbe„) e morale l'obbligatorio, il risultato dei diritti dell'altra gente (“debba„).
In alcuni paesi, l'obbligo di conservare la vita è codificato legalmente. Ma mentre la legge nazionale può generare i diritti legali e gli obblighi LEGALI corrispondenti - sempre o necessariamente non genera i giusti e lle funzioni morali o etiche ed obblighi morali corrispondenti.
SE. La destra conservare la sua propria vita
La destra a self-defence è un sottoinsieme della destra più generale e più all-pervasive conservare la sua propria vita. Uno ha la destra prendere determinati provvedimenti o evit diare prendere determinati provvedimenti per conservare la sua propria vita.
È corrente che uno ha la destra uccidere un inseguitore che intende deliberatamente ed intenzionalmente prendere alla sua vita. È discutibile, benchè, se uno ha la destra uccidere una persona non colpevole che minaccia unknowingly ed involontario di prendere alla sua vita.
IG. La destra terminare la sua vita
Vedigli “l'omicidio„.
IH. La destra avere sua vita è terminato
La destra all'eutanasia, fare la sua terminare vita alla volontà, è limitata dalle numerosi regole, principi e considerazioni sociali, etici e legali. In breve - in molti paesi in quello ad ovest è pensato ha una destra fare la sua terminare vita con l'aiuto dei terzi se uno stia andando morire presto comunque e se uno stia andando essere tormentato ed umiliante da grande ed agonia debilitante per il resto della sua vita restante se non contribuita per morire. Naturalmente, affinchè il suo desiderio sia contribuito a morire essere accomodato, uno deve essere nella mente sana e volere la sua morte deliberatamente, intenzionalmente e validamente.
II. Edizioni nel calcolo dei diritti
IIA. La gerarchia dei diritti
Tutte le colture umane hanno gerarchie dei diritti. Queste gerarchie riflettono le usanze culturali ed i lores e là non possono, quindi, essere un universale, o gerarchia eterna.
Nei sistemi morali occidentali, la destra a vita sostituisce tutti i altri diritti (destra compresa al suo corpo, a comodità, ad evitare dolore, la proprietà, ecc.).
Tuttavia, questa disposizione gerarchica non li aiuta a risolvere i casi in cui ci è un disaccordo dei diritti UGUALI (per esempio, i diritti contrastanti ad una vita di due genti). Il one-way da decidere fra i reclami ugualmente potenti è a caso (lanciando una moneta, o lanciando i dadi). Alternativamente, potremmo aggiungere e sottrarre i diritti in un'aritmetica in qualche modo orrendamente. Se la vita della madre è messa in pericolo dall'esistenza continuata di un feto e di presupporre entrambe hanno una destra a vita che possiamo decidere per uccidere il feto aggiungendo alla destra della madre a vita la sua destra al suo proprio corpo e così superando la destra in peso dei feti a vita.
IIB. La differenza fra l'uccisione e lasciare muore
Ci è una differenza presupposta fra l'uccisione (che richiede la vita) e lasciando muoia (non conservando una vita). Ciò è sostenuta dallo IE qui sopra. Mentre ci è una destra non essere ucciso - non ci è destra fare la sua propria conservare vita. Quindi, mentre non ci è un obbligo di non uccidere - là è obbligo di conservare una vita.
IIC. Uccisione del Innocent
L'esistenza continuata di una persona non colpevole (IP) minaccia spesso di richiedere la vita di una vittima (v). “Dal innocent„ significhiamo - responsabile “non colpevole„ dell'uccisione V, non intendendo uccidere la V e non sapendo che la V sarà ucciso dovuto le azioni o l'esistenza continuata del IP.
È semplice da decidere di uccidere il IP per conservare la V se il IP stia andando morire comunque presto e la durata restante della V, se conservata, sia molto più lunga della vita restante del IP, se non uccisa. Tutte le altre varianti richiedono un calcolo dei diritti gerarchico appesantiti. (Vedi “l'aborto e la santità di vita umana„ da Baruch A. Brody).
Una forma di calcolo è la teoria utilitaria. Richiede la massimazione di programma di utilità (vita, felicità, piacere). Cioè la durata, la felicità, o il piacere dei molti superano la durata, la felicità, o il piacere in peso dei pochi. È morale ammissibile uccidere il IP se le vite di due o più genti sarà conservato di conseguenza e non ci è altro senso conservare le loro vite. Malgrado le forti obiezioni filosofiche ad alcuni dei locali della teoria utilitaria - sono d'accordo con le relative prescrizioni pratiche.
In questo contesto - il dilemma di uccisione del innocent - uno può anche invitare la destra a selfdefence. La V ha una destra uccidere il IP senza riguardo a del calcolo morale dei diritti? Probabilmente non. Uno è giustificato raramente nel richiedere la vita di un altro per conservare il suo proprio. Ma tale comportamento non può essere condannato. Qui abbiamo il lato di vibrazione del comportamento comprensibile e forse inevitabile di confusione - (selfdefence) si sbaglia una DESTRA di MORALE. Quel la maggior parte delle v ucciderebbero il IP e quello tutti sympathize con la V e capire il relativo comportamento non significa che la V abbia avuta una DESTRA uccidere il IP. V può avere una destra uccidere il IP - ma questa destra non è automatica, né è all-encompassing.
Ma è l'uovo - vivo?
Questo problema non è equivalente al dilemma antico di “quando fa la vita cominciano„. La vita cristallizza, al più presto, quando un uovo e uno sperma si uniscono (cioè, al momento di fertilizzazione). La vita non è un potenziale - è un processo innescato da un evento. Un uovo unfertilized è nè un processo - nè un evento. Neppure non possiede il potenziale di diventare vivo a meno che e fino a che non si fonda con uno sperma. Se tale fusione accade - non svilupperà mai la vita.
Il potenziale di trasformarsi in in X non è l'equivalente ontologico realmente di essere X, né genera i diritti e gli obblighi morali ed etici pertinente al X. La transizione da potenziale ad essere non è insignificante, né è esso automatica, o inevitabile, o l'indipendente dal contesto. Gli atomi di vari elementi hanno il potenziale di stare bene ad un uovo (o, per a quella materia, ad un essere umano) - tuttavia nessuno sosterrebbero che SONO un uovo (o un essere umano), o che dovrebbero essere trattate come uno (cioè, con gli stessi diritti ed obblighi).
Inoltre, è il nucleo erogatore incluso nell'uovo che lo dota con vita - la vita del bambino clonato. Tuttavia, il nucleo è estratto solitamente da un muscolo o dalla pelle. Dovremmo curare un muscolo o una cellula epiteliale con la stessa riverenza i critici del desiderio della clonazione per conciliare un uovo unfertilized?
È questo la principale preoccupazione?
La principale preoccupazione è che clonare - persino il genere terapeutico - produrrà i mucchi degli embrioni. Molti di loro - vicino a 95% con biotecnologia corrente - moriranno. Altri possono impiantare surreptitiously ed illegalmente negli uteri “delle madri sostitutive„.
È chiaramente immorale, va la discussione preventiva, uccidere tanti embrioni. La clonazione è così tecnica novella che il relativo indice di successo è ancora in modo inaccettabile basso. Ci sono sensi alternativi raccogliere le cellule formative - meno costose in termini di vita umana. Se accettiamo che la vita cominci al momento di fertilizzazione, questa discussione è valida. Ma inoltre implica che - una volta che la clonazione sta bene più sicura ed agli scienziati più esperta - clonazione in se dovrebbe essere consentita.
Ciò è anatema a coloro che teme un pendio sdrucciolevole. Abhor la nozione stessa della concezione “artificiale„. A loro, clonare è un atto narcistico e un'interferenza ignara e pericolosa nei sensi sagacious della natura. Vieterebbero la clonazione procreative, senza riguardo a come la cassaforte esso è. La clonazione terapeutica - con i relativi monticelli dei feti scartati - permetterà che gli scienziati appartati e pericolosi attraversare il contorno fra ammissibile (clonazione curativa) ed illegale (clonazione del bambino).
Perché dovrebbe la clonazione del bambino essere illegale?
Gli avversari della clonazione obiettano a clonazione procreative perché può essere abusata per progettare i bambini, danno alla selezione una direzione obliqua naturale, squilibrano la natura, i padroni dei prodotti e gli schiavi ecc. “La discussione da abuso„ è stata sollevata con ogni avanzamento scientifico - da fertilizzazione in vitro al viaggio nello spazio.
Ogni tecnologia può potenzialmente essere abusata. La televisione può essere un attrezzo educativo meraviglioso - o un passatempo numbing di mente ed inducente al vizio. La fissione nucleare è un processo che rende sia le armi nucleari che l'energia atomica. Per sostenere, altretanto fa, che clonando sfiori “il cuore„ della nostra esistenza, “il nocciolo„ del nostro essere, molto “l'essenza„ della nostra natura - e minaccia così la vita in se - sarebbe errato.
Non ci è forma “privilegiata„ di abuso tecnologico e di nessuna gerarchia delle tecnologie potenzialmente abusive. La fissione nucleare affronta il fondamento di processi naturali così quanto la vita. Le armi nucleari minacciano la vita nessuna più di meno della clonazione. Il potenziale per abuso non è un motivo sufficiente arrestare la ricerca scientifica ed il progresso - benchè sia una condizione necessaria.
Un certo timore che la clonazione avanzerà l'irretire del governo nel sistema sanitario e nella ricerca scientifica. Il potere corrompe e non è inconcepibile che i governi infine abuseranno ed abuseranno della clonazione e di altre biotecnologie. La Germania nazista ha avuta un programma sponsorizzato dallo stato e dichiarare-affidato di eugenetica negli anni 30.
Tuttavia, questa è un'altra variante della discussione da abuso. Che una tecnologia può essere abusata dai governi non implica che dovrebbe essere evitata o rimanere non sviluppata. Ciò è perché tutte le tecnologie - senza una singola eccezione - possono ordinariamente e sono abusate - dai governi e da altri. Ciò è natura umana.
Fukuyama ha sollevato la possibilità di un'umanità multi-a file in cui “naturale„ e “geneticamente ha modificato„ la gente godono dei diritti e dei privilegi differenti. Ma perché è questo inevitabile? Certamente questo può facilmente dall'affrontato da da adeguato, profilattico, la legislazione?
Tutti gli esseri umani, senza riguardo alla loro storia prenatale, dovrebbero essere curati ugualmente. Sono i bambini attualmente concepiti in vitro curati affatto diversamente ai bambini concepiti nell'utero? Non sono. Non ci è ragione per cui clonato o i bambini genetico-modificati dovrebbero appartenere ai codici categoria legali distinti.
Natura di squilibrio
È molto antropocentrica sostenere che la proliferazione dei bambini geneticamente aumentati o geneticamente selezionati squilibrerà in qualche modo la natura e destabilizzerà l'equilibrio che rischioso effettua. Dopo tutto, gli esseri umani sono stati modificanti, aumentanti ed eliminanti le centinaia di migliaia di specie per bene in 10.000 anni ora. La modifica e la bioingegneria genetiche sono naturali quanto l'agricoltura. Gli esseri umani sono una parte della natura e la relativa manifestazione. Per definizione, tutto che facciano è naturale.
Perché l'alterazione o l'aumento genetica di una nuova specie - sapiens di omo - sarebbe della conseguenza? In che senso gli esseri umani “più importanti„ alla natura, o “più determinante„ per il relativo adeguato stanno funzionando? Nella nostra storia di scarsità su questo pianeta, geneticamente abbiamo modificato e frumento e riso aumentato, cani e mucche, tulipani ed orchidee, aranci e patate. Perché interferendo con l'eredità genetica della specie umana sarebbe affatto differente?
Effetti sulla società
La clonazione - come il Internet, la televisione, l'automobile, l'elettricità, il telegrafo e la rotella prima che esso - è limitata per avere grandi conseguenze sociali. Può promuovere “le industrie dell'embrione„. Può condurre disposto (“prostituzione dell'uovo„) o poco disposto allo sfruttamento delle donne - (“schiavitù dell'utero„). Charles Krauthammer, un cronista e psichiatra, citati “in The Economist„, dice:
“(Clonazione) significa il routinisation, la commercializzazione, il commodification dell'embrione umano.„
Lo sfruttamento del chiunque è poco disposto un crimine, se coinvolge la schiavitù clonare o bianca. Ma perché le donazioni dell'uovo e la maternità sostitutiva sarebbero considerate problemi? Se accettiamo che la vita cominci al momento di fertilizzazione e che una donna gli possiede il suo corpo e tutto - perché non dovrebbe essere permessa vendere le sue uova o ospitare il bambino di un altro e come questi atti volontari sarebbero morale ripugnanti? Comunque, gli ovuli umani già stanno comprandi e venduto ed il rifornimento lontano supera la richiesta.
Inoltre, gli esperti esseri umani ordinariamente “routinised, commercializzati e commodified„ dai governi, dalle società, dalle religioni e da altre istituzioni sociali. Consideri la guerra, per esempio - o pubblicità commerciale. Come è “il routinisation, la commercializzazione e il commodification„ degli embrioni più biasimevoli che “il routinisation, la commercializzazione e il commodification„ degli esseri umani completamente formati?
Trattamento e salvando vite
La terapia delle cellule basata sulle cellule formative spesso conduce al rifiuto del tessuto e rende necessaria la terapia immunosopressiva costosa e potenzialmente pericolosa. Ma quando le cellule formative sono raccolte dal paziente egli stesso e sono clonate, questi problemi sono evitati. La clonazione terapeutica ha - comunque in questa fase ancora ripresa esterna - potenziale inbattuto ampio di migliorare le durate delle centinaia di milioni.
Per quanto “i bambini del progettista„ vanno, la clonazione prenatale e l'ingegneria genetica possono essere usate per impedire la malattia o curarla, per sopprimere le caratteristiche indesiderabili e per aumentare ha voluto ones. È la destra di morale di un genitore assicurarsi che la sua progenie soffra più di meno, goda della vita di più e raggiunga il livello massimo di benessere durante la sua vita.
Che tali tecnologie possono essere abusate dai genitori ultrazelanti e o mentalmente non sani in collaborazione con i medici avidi o senza scrupoli - non dovrebbe impedire alla vasta maggioranza di stabile, preoccupar e dei genitori sensati di accedere a loro.
Circa l'autore
Sam Vaknin è l'autore di amore maligno di auto - narcisismo rivisitato e dopo la pioggia - come l'ovest ha perso l'est. È un cronista per la revisione del Central Europe, PopMatters e eBookWeb, un corrispondente maggiore unito di affari del International di pressa (UPI) ed il redattore delle categorie dell'Europa orientale della centrale e di salute mentale nell'indice aperto Bellaonline e in Suite101.
Fino a poco tempo fa, ha servito da consigliere economico al governo della Macedonia.
Web site del Sam di chiamata a http://samvak.tripod.com; palma@ unet.com.mk
Fonte dell'articolo: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster prendi il Codice Html
Aggiungi questo articolo al tuo sito ora!
Webmaster invia i tuoi Articoli
Nessuna registrazione richiesta. Compila il form e i tuoi articoli sono nella Directory di Messaggiamo.Com
