Die Debatte Über Klonen
Es gibt zwei Arten Klonen. Ein bezieht erntende Stammzellen von den Embryos mit ein ("therapeutisches Klonen"). Diese sind das biologische Äquivalent einer Schablone. Sie können zu irgendeiner Art fällige Funktionszelle sich entwickeln und folglich helfen, viele degenerative und Autoimmunkrankheite zu kurieren.
Die andere Art des Klonens ist viel derided in der populären Kultur - und anderwohin - als das harbinger einer tapferen, neuen Welt. Ein Kern von jeder möglicher Zelle eines Spenders wird in einem Ei eingebettet dessen, Kern zu besitzen entfernt worden ist. Das Ei wird dann in der Geb5rmutter einer Frau eingepflanzt und ein geklontes Baby ist neun Monate später geboren. Biologisch ist das geklonte Kind eine Replik des Spenders.
Klonen wird häufig mit anderen Fortschritten in der Biomedizin und in der Biotechnik - wie genetischer Vorwähler verwirrt. Es kann nicht - in sich - verwendet werden, um "vollkommene Menschen" zu produzieren oder Geschlecht oder andere Merkmale vorzuwählen. Folglich sind einige der Argumente gegen Klonen entweder specious oder durch Unwissenheit getankt.
Es ist, obwohl zutreffend, daß das Klonen, verwendet in Verbindung mit anderen Bio-Technologien, ernste Bio-ethische Fragen aufwirft. Erschrecken Sie Drehbücher der Menschen, die in den finsteren Labors kultiviert werden, wie Quellen der Ersatzkörperteile, "Entwerferbabys", "Vorlagenrennen" oder "genetisches Geschlecht" - früher die Konserve der B ScicFi Filme - haben eingedrungen Hauptströmungsdarlegung schuftet.
Noch klonend wirken Sie sich grundlegendste Furcht und Hoffnungen der Menschheit aus. Sie ruft die unlenksamsten ethischen und moralischen Dilemmas hervor. Als unvermeidliches Resultat ist die Debatte häufig leidenschaftlicher als informiert.
I. Recht zu den Leben-Argumenten
Nach Ansicht der Verleumder des Klonens könnte der Kern, der vom Ei entfernt wurde, zu einem menschlichen Wesen anders sich entwickelt haben. So beträgt das Entfernen des Kernes Mord.
Es ist eine grundlegende Grundregel der meisten moralischen Theorien, daß alle Menschen ein Recht zum Leben haben. Das Bestehen eines Rechtes deutet Verpflichtungen oder Aufgaben der dritten Parteien in Richtung zum Rechthalter an. Ein hat ein Recht GEGEN die Leute. Die Tatsache, daß man ein bestimmtes Recht besitzt - schreibt zu anderen bestimmtes obligatorisches Verhalten vor und verurteilt bestimmte Taten oder Auslassungen. Dieses Janus-wie Natur von Rechten und von Aufgaben als zwei Seiten der gleichen ethischen Münze - verursacht großes Durcheinander. Bevölkeren Sie häufig und verwirren Sie leicht Rechte und ihre begleitenden Aufgaben oder Verpflichtungen mit dem moralisch annehmbaren oder sogar mit dem moralisch zulässigen. Was man resultierend aus eines anderen Recht tun MUSS - sollten nie mit einem verwirrt werden SOLLTEN oder SOLLEN moralisch tun (in Ermangelung eines Rechtes).
Das Recht zum Leben hat acht eindeutige Belastungen:
IA. Das Recht, zum Leben geholt zu werden
IB. Das Recht getragen zu werden
IS. Das Recht irgendjemandes Leben beibehalten lassen
Identifikation. Das Recht nicht getötet zu werden
IE. Das Recht irgendjemandes Leben speichern lassen
WENN. Das Recht, irgendjemandes Leben zu speichern (irrtümlich begrenzt rechts auf Self-defence)
IG. Das Recht, irgendjemandes Leben zu beenden
IH. Das Recht irgendjemandes Leben beenden lassen
IA. Das Recht, zum Leben geholt zu werden
Nur lebende Leute haben Rechte. Es gibt eine Debatte, ob ein Ei eine lebende Person ist - aber es kann keinen Zweifel geben, daß er besteht. Seine Rechte - was auch immer sie sind - leiten von der Tatsache ab, daß sie besteht und daß sie das Potential hat, das Leben zu entwickeln. Das Recht, zum Leben (das Recht zu werden oder zu sein) geholt zu werden betrifft dennoch nicht-lebendiges Wesen und ist folglich ungültig. Hatte dieses Recht bestand, würde es eine Verpflichtung oder eine Aufgabe, das Leben zum unborn und zu zu geben nicht schon begriffen angedeutet haben. Keine solche Aufgabe oder Verpflichtung bestehen.
IB. Das Recht getragen zu werden
Das Recht, geboren zu sein kristallisiert im Augenblick von der freiwilligen und absichtlichen Düngung. Wenn verursacht ein Wissenschaftler bewußt und absichtlich in-vitrodüngung zum ausdrücklichen und ausdrücklichen Zweck des Herstellens eines Embryos - dann hat das resultierende befruchtete Ei ein Recht zu reifen und getragen zu werden. Ausserdem hat das geborene Kind alle Rechte, die ein Kind gegen seine Eltern hat: Nahrung, Schutz, emotionale Ernährung, Ausbildung und so weiter.
Sie ist strittig, ob solche Rechte des Fötusses und, später, des Kindes, bestehen, wenn es keine positive Tat der Düngung - aber, auf dem Gegenteil, eine Tat, die mögliche Düngung verhindert, wie der Abbau des Kernes gab (sehen Sie IS unten).
IS. Das Recht irgendjemandes Leben beibehalten lassen
Hat ein das Recht, irgendjemandes Leben beizubehalten und sie an den Unkosten der Leute auszudehnen? Hat ein das Recht, Körper der Leute, ihre Eigenschaft, ihre Zeit, ihre Betriebsmittel zu verwenden und sie Vergnügen, Komfort, materiellen Besitz, Einkommen oder irgendeine andere Sache zu berauben?
Die Antwort ist ja und Nr..
Niemand hat ein Recht, sein oder Leben zu unterstützen, sie an den Unkosten einer anderen Einzelperson beizubehalten oder auszudehnen (egal wie minimal und bedeutungslos das erforderte Opfer ist). Noch wenn ein Vertrag - implizit oder ausdrücklich - zwischen den Parteien unterzeichnet worden ist, dann solch ein Recht im Vertrag kristallisieren und kann das Entsprechen Aufgaben und Verpflichtungen, Moral, sowie zugelassenes verursachen.
Beispiel:
Kein Fötus hat ein Recht, sein Leben zu unterstützen, sie an den Unkosten sein Mutter beizubehalten oder auszudehnen (egal wie minimal und bedeutungslos das Opfer, das von ihr erfordert wird, ist). Noch wenn sie einen Vertrag mit dem Fötus unterzeichnete - vorbei es bewußt und bereitwillig und absichtlich, begreifend - solch, hat ein Recht kristallisiert und hat entsprechende Aufgaben und Verpflichtungen der Mutter in Richtung zu ihrem Fötus verursacht.
Andererseits hat jeder ein Recht, sein oder Leben zu unterstützen, sie an den SOCIETY's Unkosten beizubehalten oder auszudehnen (egal wie hauptsächlich und bedeutend die erforderten Betriebsmittel sind). Noch wenn ein Vertrag - implizit oder ausdrücklich - zwischen den Parteien unterzeichnet worden ist, dann die Abschaffung solch eines Rechtes im Vertrag kristallisieren und kann das Entsprechen Aufgaben und Verpflichtungen, Moral, sowie zugelassenes verursachen.
Beispiel:
Jeder hat ein Recht, sein oder Leben zu unterstützen, sie an den Unkosten der Gesellschaft beizubehalten oder auszudehnen. Allgemeine Krankenhäuser, Zustandrentenregelungen und Polizeikräfte können erfordert werden, um Verpflichtungen der Gesellschaft zu erfüllen - aber, sie zu erfüllen muß es, egal wie hauptsächlich und bedeutend die Betriebsmittel sind. Noch wenn eine Person sich freiwillig erbot, die Armee zu verbinden und ein Vertrag zwischen den Parteien unterzeichnet worden ist, dann ist dieses Recht folglich und die einzelnen angenommenen bestimmten Aufgaben und die Verpflichtungen, einschließlich die Aufgabe oder die Verpflichtung, sein oder Leben oben zu geben der Gesellschaft geabschaffen worden.
Identifikation. Das Recht nicht getötet zu werden
Jede Person hat das Recht, nicht unjustly getötet zu werden. Was "festsetzt, gerechte Tötung" ist eine Angelegenheit für ein ethisches Kalkül im Rahmen eines Sozialvertrages.
Aber berichtigt a nicht getötet zu werden einschließen das Recht gegen dritte Parteien, deren sie das Erzwingen der Rechte der Leute gegen A nehmen? Berichtigt a nicht getötet zu werden ausschließen das Berichtigen des Unrechtes, das durch A gegen andere festgelegt wird - selbst wenn das Berichtigen solchen Unrechtes die Tötung von A bedeutet?
Nicht so. Es gibt eine moralische Verpflichtung zum rechten Unrecht (die Rechte der Leute wieder herstellen). Wenn A sein Leben beibehält oder ausdehnt, NUR indem es die Rechte von anderen und Gegenstand dieser von anderem Leute zu ihm verletzt - dann muß A getötet werden, wenn die die einzige Weise rechts das Unrecht ist und ihre Rechte wieder behaupten.
Dieses ist doppelt zutreffend, wenn Bestehen a bestenfalls strittig ist. Ein Ei nicht ein menschliches Wesen bildet. Abbau des Kernes ist ein wichtiger Schritt in life-saving Forschung. Unfertilized Ei hat keine Rechte an allen.
IE. Das Recht, irgendjemandes Leben zu haben speicherte
Es gibt kein solches Recht, das dort keine entsprechende moralische Verpflichtung oder Aufgabe zu außer einem Leben ist. Dieses "rechte" ist eine Demonstration des vorher erwähnten Durcheinanders zwischen das moralisch empfehlenswerte, das wünschenswert und annehmbar ("sollen Sie", ", wenn") und dem moralisch obligatorischen, das Resultat der Rechte der Leute ("müssen Sie").
In einigen Ländern wird die Verpflichtung, das Leben zu speichern erlaubterweise kodifiziert. Aber, während das Gesetz des Landes ein VERBRIEFTES Recht und entsprechende GESETZLICHE Verpflichtungen verursachen kann - sie nicht immer oder verursacht notwendigerweise moralische oder ethische rechten und entsprechenden moralischen Aufgaben und Verpflichtungen.
WENN. Das Recht, irgendjemandes eigenes Leben zu speichern
Das Recht zum Self-defence ist eine Teilmenge des allgemeineren und all-durchdringenderen Rechtes, irgendjemandes eigenes Leben zu speichern. Ein hat das Recht, bestimmte Maßnahmen zu ergreifen oder bestimmte, Maßnahmen zu ergreifen zu vermeiden, um sein oder eigenes Leben zu speichern.
Es wird im Allgemeinen angenommen, daß man das Recht hat, einen Verfolger zu töten, den bewußt und absichtlich beabsichtigt, zu nehmen irgendjemandes Leben. Es ist, obwohl strittig, ob man das Recht hat, eine unschuldige Person zu töten, die unknowingly und unbeabsichtigt bedroht, zu nehmen irgendjemandes Leben.
IG. Das Recht, irgendjemandes Leben zu beenden
Sehen Sie "den Mord an selbst".
IH. Das Recht, irgendjemandes Leben zu haben beendete
Das Recht zur Euthanasie, irgendjemandes Leben am Willen enden zu lassen, wird durch zahlreiche Sozial-, ethische und Rechtsvorschriften, Grundregeln und Betrachtungen eingeschränkt. In einer Nußschale - in vielen Ländern im West wird hat ein Recht, irgendjemandes Leben mit Hilfe der dritten Parteien beenden zu lassen, wenn man kurz irgendwie sterben wird und tormented wenn man sein wird und demütigte durch große und lähmende Qual für den Rest von irgendjemandes Nutzungsdauer gedacht, wenn Sie nicht geholfen werden zu sterben. Selbstverständlich damit irgendjemandes Wunsch geholfen werden kann zu sterben untergebracht zu werden, muß man bewußt, absichtlich und stark sein im stichhaltigen Verstand und zum Willen irgendjemandes Tod.
II. Ausgaben im Kalkül von Rechten
IIA. Die Hierarchie von Rechten
Alle menschlichen Kulturen haben Hierarchien von Rechten. Diese Hierarchien reflektieren kulturelle mores und Überlieferungen und können nicht eine Universalität oder ewige Hierarchie dort folglich sein.
In den westlichen moralischen Systemen ersetzt das Recht zum Leben alle weiteren Rechte (einschließlich Recht zu irgendjemandes Körper, zum Komfort, zur Vermeidung der Schmerz, zur Eigenschaft, zu etc.).
Jedoch hilft diese hierarchische Anordnung uns nicht, Fälle zu beheben, in denen es ein Zusammentreffen der GLEICHEN Rechte gibt (zum Beispiel, berichtigt das Widersprechen zum Leben von zwei Leuten). Der One-way, zum unter gleichmäßig starken Ansprüchen zu entscheiden ist nach dem zufall (durch das Leicht schlagen einer Münze oder das Werfen der Würfel). Wechselweise könnten wir Rechte in einer ein wenig makaberen Arithmetik hinzufügen und subtrahieren. Wenn das Leben eines Mutter durch das anhaltende Bestehen eines Fötusses und der anmaßenden all gefährdet wird, haben Sie ein Recht zum Leben, das wir entscheiden können, um das Fötus zu töten, indem wir rechts des Mutter zum Leben ihr Recht zu ihrem eigenen Körper hinzufügen und folglich das Recht der Fötusse zum Leben überwiegen.
IIB. Der Unterschied zwischen Tötung und lassen Würfel
Es gibt einen angenommenen Unterschied zwischen der Tötung (das Leben dauernd) und dem Lassen des Würfels (ein Leben nicht speichernd). Dieses wird von IE oben gestützt. Während es ein Recht gibt nicht getötet zu werden - es gibt kein Recht, irgendjemandes eigenes Leben speichern zu lassen. So während ist es eine Verpflichtung gibt nicht zu töten - dort keine Verpflichtung, ein Leben zu speichern.
IIC. Töten des Unschuldigs
Häufig bedroht das anhaltende Bestehen einer unschuldigen Person (IP), das Leben eines Opfers (V) zu dauern. Durch "Unschuldig" bedeuten beabsichtigen wir "nicht schuldiges" - nicht verantwortliches für Tötung V, nicht, V zu töten, und nicht wissen, daß V an den Tätigkeiten oder an anhaltendem Bestehen IP getötetes liegt.
Es ist einfach zu entscheiden, IP zu töten, um V zu speichern, wenn IP irgendwie kurz sterben wird, und die Nutzungsdauer von V, wenn sie gespeichert wird, ist viel länger als die Nutzungsdauer von IP, wenn sie nicht getötet wird. Alle weiteren Varianten erfordern ein Kalkül der hierarchisch belasteten Rechte. (sehen Sie "Abtreibung und die Heiligkeit des menschlichen Lebens" durch Baruch A. Brody).
Eine Form Kalkül ist die utilitaristische Theorie. Sie verlangt die höchste Steigerung des Dienstprogrammes (Leben, Glück, Vergnügen). Das heißt, überwiegen das Leben, das Glück oder das Vergnügen von den vielen das Leben, das Glück oder das Vergnügen von den wenigen. Es ist moralisch zulässig, IP zu töten, wenn die Leben von zwei oder mehr Leuten infolgedessen gespeichert werden und es keine andere Weise gibt, ihre Leben zu speichern. Trotz der starken philosophischen Einwände zu einigen der Voraussetzungen der utilitaristischen Theorie - ichBIN mit seinen praktischen Verordnungen einverstanden.
In diesem Kontext - das Dilemma des Tötens des Unschuldigs - man kann um das Recht zur Selbstverteidigung auch ersuchen. Hat V ein Recht, IP unabhängig davon irgendein moralisches Kalkül von Rechten zu töten? Vermutlich nicht. Ein wird selten gerechtfertigt, wenn man eines anderen Leben dauert, um irgendjemandes Selbst zu speichern. Aber solches Verhalten kann nicht verurteilt werden. Hier haben wir die Schlagseite des verständlichen und möglicherweise unvermeidlichen Verhaltens des Durcheinanders - (Selbstverteidigung) wird für ein MORAL-RECHT verwechselt. Dieses würden die meisten v IP töten und das alle, das wir mit V sympathisieren würden und sein Verhalten zu verstehen bedeutet nicht, daß V ein RECHT hatte, IP zu töten. V kann ein Recht gehabt haben, IP zu töten - aber dieses Recht ist nicht automatisch, noch ist es all-umgebend.
Aber ist das lebendige Ei -?
Diese Frage ist NICHT mit dem alten Dilemma von "gleichwertig, wenn das Leben anfangen tut". Das Leben kristallisiert, frühestens wenn ein Ei und Samenzellen vereinigen (d.h., im Augenblick von der Düngung). Das Leben ist nicht ein Potential - es ist ein Prozeß, der durch einen Fall ausgelöst wird. Unfertilized Ei ist weder ein Prozeß - noch ein Fall. Er nicht sogar besitzt das Potential, lebendig zu werden es sei denn und bis er mit Samenzellen vermischt. Wenn solche Fusion nicht auftritt - sie entwickelt nie das Leben.
Das Potential, X zu werden ist nicht das ontological Äquivalent wirklich des Seins X, noch laicht es die moralischen und ethischen Rechte und die Verpflichtungen, die X betreffen. Der Übergang vom Potential zum Sein ist nicht trivial, noch ist er automatisch, oder unvermeidlich oder Unabhängiges des Kontextes. Atome der verschiedenen Elemente haben das Potential, ein Ei (oder, für diese Angelegenheit, ein Mensch Wesen) zu werden - dennoch würden niemand behaupten, daß sie ein Ei (oder ein Mensch Wesen) SIND oder daß sie als eins behandelt werden sollten (d.h., mit den gleichen Rechten und Verpflichtungen).
Außerdem ist es der Spenderkern, der im Ei eingebettet wird, das ihn mit dem Leben - das Leben des geklonten Babys ausstattet. Jedoch wird der Kern normalerweise von einem Muskel oder von der Haut extrahiert. Sollten wir einen Muskel behandeln, oder eine Hautzelle mit dem gleichen reverence die Kritiker des Klonenwunsches, zum übereinzustimmen unfertilized Ei?
Ist dieses das Hauptinteresse?
Das Hauptinteresse ist, daß das Klonen - sogar die therapeutische Art - Stapel der Embryos produziert. Viele von ihnen - nah an 95% mit gegenwärtiger Biotechnologie - sterben. Andere können in den Gebärmüttern "der stellvertretenden Mütter" surreptitiously und illegal einzupflanzen.
Sie ist, geht das vorbeugende Argument offenkundig unmoralisch, so viele Embryos zu töten. Klonen ist solch eine Romantechnik, daß seine Erfolgrate noch unannehmbar niedrig ist. Es gibt alternative Weisen, die Stammzellen zu ernten - weniger teuer in menschlichem Leben ausgedrückt. Wenn wir annehmen, daß das Leben im Augenblick von der Düngung anfängt, ist dieses Argument gültig. Aber es deutet auch das - sobald den geschickter das Klonen sicherer und Wissenschaftlern steht - Klonen selbst sollte die Erlaubnis gehabt werden an.
Dieses ist Anathema zu denen, die eine glatte Steigung fürchten. Sie verabscheuen den Begriff "der unnatürlichen" Auffassung. Zu ihnen ist das Klonen eine narzisstische Tat und eine unwissende und gefährliche Störung in den sagacious Weisen der Natur. Sie würden procreative Klonen, verbieten ungeachtet dessen, Safe es ist. Therapeutisches Klonen - mit seinen Dämmen der weggeworfenen Fötusse - erlaubt Gaunerwissenschaftlern, die Grenze zwischen zulässigem (heilendes Klonen) und ungültigem zu kreuzen (Babyklonen).
Warum sollte Baby-Klonen ungültig sein?
Konkurrenten des Klonens wenden gegen procreative Klonen, weil es mißbraucht werden kann, um Babys zu entwerfen, skew natürliche Vorwähler, aus dem Gleichgewicht bringen Natur, Erzeugnismeister und Sklaven und so weiter ein. Das "Argument vom Mißbrauch" ist mit jedem wissenschaftlichen Fortschritt - von der in-vitrodüngung zur Raumfahrt angehoben worden.
Jede Technologie kann möglicherweise mißbraucht werden. Fernsehen kann entweder ein wundervolles pädagogisches Werkzeug sein - oder ein süchtig machender und Sinnesnumbing Zeitvertreib. Kernspaltung ist ein Prozeß, der Kernwaffen und Atomenergie erbringt. Um zu behaupten, da viel, daß klonend das "Herz" unseres Bestehens sich auswirken Sie, der "Kern" unseres Seins, das sehr "Wesentliche" unserer Natur - und bedroht folglich Leben selbst - würde sein falsch.
Es gibt keine "privilegierte" Form des technologischen Mißbrauches und keiner Hierarchie der möglicherweise mißbräuchlichen Technologien. Kernspaltung packt die natürlichen Prozesse an, die so grundlegend sind wie das Leben. Kernwaffen bedrohen das Leben, das weniger als Klonen kein ist. Das Potential für Mißbrauch ist nicht ein genügender Grund, wissenschaftliche Forschung und Fortschritt festzuhalten - obwohl es ein notwendiger Zustand ist.
Etwas Furcht, daß Klonen den Enmeshment der Regierung im healthcare System und in der wissenschaftlichen Forschung fördert. Energie verdirbt und es ist nicht unbegreiflich, daß Regierungen schließlich Klonen und andere biotechnologies mißbrauchen und fehl.anwenden. Nazi Deutschland hatte ein Zustand-gefördertes und Zustand-Mandat eugenics Programm in den dreißiger Jahren.
Jedoch ist dieses eine andere Variante des Arguments vom Mißbrauch. Daß eine Technologie durch Regierungen mißbraucht werden kann, deutet nicht an, daß es vermieden werden oder unentwickelt bleiben sollte. Dieses ist, weil alle Technologien - ohne eine einzelne Ausnahme - können und routinemäßig mißbraucht werden - durch Regierungen und andere. Dieses ist menschliche Natur.
Fukuyama warf die Möglichkeit einer multi-multi-tiered Menschlichkeit auf, in der "natürlich" und "genetisch" Leute genießen unterschiedliche Rechte und Privilegien änderte. Aber warum ist unvermeidliches dieses? Sicher dieses Dose leicht, durch angepackt durch korrektes, prophylactik, Gesetzgebung?
Alle Menschen, unabhängig davon ihre prenatale Geschichte, sollten gleichmäßig behandelt werden. Sind die Kinder, die z.Z. in vitro irgendein anders als behandelt zu den Kindern begriffen werden, die in utero begriffen werden? Sie sind nicht. Es gibt keinen Grund, daß geklont oder genetisch-geänderte Kinder eindeutigen zugelassenen Kategorien gehören sollten.
Aus dem Gleichgewicht bringende Natur
Sie ist sehr anthropocentric, zu argumentieren, daß die starke Verbreitung der genetisch erhöhten oder genetisch vorgewählten Kinder irgendwie Natur aus dem Gleichgewicht bringt und das prekäre Gleichgewicht entstabilisiert, das sie beibehält. Schließlich sind Menschen gewesen, beseitigend ändernd, erhöhend, und Hunderte Tausenden Sorten für gut über 10.000 Jahren jetzt. Genetische Änderung und Biotechnik sind so natürlich wie Landwirtschaft. Menschen sind ein Teil der Natur und seine Äusserung. Durch Definition ist alles, das sie, natürlich.
Warum würden die genetische Änderung oder die Verbesserung von einer weiteren Sorte - Homo sapiens - von irgendeiner Konsequenz sein? In welcher Weise arbeiten die Menschen "wichtiger" zur Natur oder "entscheidender" zu seinem korrekten? In unserer kurzen Geschichte auf diesem Planeten, haben wir genetisch und erhöhter Weizen und Reis, Hunde und Kühe, Tulpen und Orchideen, Orangen und Kartoffeln geändert. Warum würde, behinderend das genetische Vermächtnis der menschlichen Sorte irgendwie unterschiedlich sein?
Effekte auf Gesellschaft
Das Klonen - wie das Internet, das Fernsehen, das Auto, Elektrizität, der Fernschreiber und das Rad bevor es - wird gesprungen, um große Sozialkonsequenzen zu haben. Es kann "Embryoindustrien" fördern. Es kann zu die Ausnutzung der Frauen bereitwillig ("Eiprostitution") oder abgeneigt führen - entweder ("Geb5rmuttersklaverei"). Charles Krauthammer, ein Feuilletonist und Psychiater, veranschlagen "im Wirtschaftswissenschaftler", sagt:
"(Klonen) bedeutet das routinisation, die Kommerzialisierung, das commodification des menschlichen Embryos."
Jedermann auszunutzen ist abgeneigt ein Verbrechen, ob es miteinbezieht zu klonen oder weiße Sklaverei. Aber warum würden Eiabgaben und stellvertretende Mutterschaft als Probleme gelten? Wenn wir annehmen, daß das Leben im Augenblick von der Düngung anfängt und daß eine Frau ihren Körper und alles innerhalb es besitzt - warum sollte ihr nicht erlaubt werden, ihre Eier zu verkaufen, oder, eines anderen Baby zu bewirten und wie würden diese freiwilligen Taten moralisch repugnant sein? In jedem möglichem Fall werden menschliche Eier bereits gekauft und verkauft und das Versorgungsmaterial übersteigt weit die Nachfrage.
Außerdem sind flügge Menschen routinemäßig "routinised, in den Handel gebracht und commodified" durch Regierungen, Korporationen, Religionen und andere Sozialanstalten. Betrachten Sie Krieg, zum Beispiel - oder kommerzielles Annoncieren. Wie ist das "routinisation, die Kommerzialisierung reprehensible, und das commodification" der Embryos, die das "routinisation, die Kommerzialisierung und das commodification" der völlig gebildeten Menschen?
Kurierendes und speicherndes Leben
Die Zelle Therapie, die auf Stammzellen häufig basiert, führt zu Gewebeablehnung und erfordert teure und möglicherweise gefährliche immunosuppressive Therapie. Aber, wenn die Stammzellen vom Patienten selbst geerntet werden und geklont, werden diese Probleme abgewendet. Therapeutisches Klonen hat beträchtliches unangezapftes - zwar gegenwärtig noch Direktübertragung - Potential, die Leben von Hunderten Millionen zu verbessern.
Insoweit "Entwerferbabys" gehen, können prenatales Klonen und genetische Technik verwendet werden, um Krankheit zu verhindern, oder, sie zu kurieren, um unerwünschte Merkmale zu unterdrücken, und zu erhöhen wünschte eine. Es ist das Moralrecht eines Elternteils, zu überprüfen, ob seine Nachkommen weniger leiden, das Leben mehr genießen und das maximale Niveau der Wohlfahrt während seines oder Lebens erreichen.
Daß solche Technologien von den übereifrigen oder geistlich ungesunden Eltern gemeinsam mit den avaricious oder unscrupulous Doktoren mißbraucht werden können - sollten nicht die beträchtliche Majorität von beständigem, von Interessieren und von gesunden Eltern am Zutritt erhalten zu ihnen hindern.
Über Den Autor
SAM Vaknin ist der Autor der bösartigen Selbstliebe - Narcissism nochmals besucht und nach dem Regen - wie der Westen den Osten verlor. Er ist ein Feuilletonist für zentrales Europa Bericht, PopMatters und eBookWeb, ein vereinigter Presse-internationaler (UPI) älterer Geschäft Korrespondent und der Herausgeber der Geistesgesundheit und der zentralen Osteuropa Kategorien im geöffneten Verzeichnis Bellaonline und in Suite101.
Bis vor kurzem diente er als der Wirtschaftsberater zur Regierung von Mazedonien.
Web site Besuch SAM an http://samvak.tripod.com; palma@unet.com.mk
Artikel Quelle: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Holen Sie sich den HTML-Code fü Webmaster
Fügen Sie diese Artikel Ihrer Website jetzt hinzu!
Webmaster veröffentlichen Sie Ihre Artikel
Keine Anmeldung erforderlich! Füllen Sie das Formular aus und Ihr Artikel wird im Messaggiamo.Com Artikel-Verzeichnis aufgenommen!
