Дебатът за клониране
Има два вида клониране. Единият включва събиране на реколтата стволови клетки от ембриони ("терапевтично клониране"). Това са биологични еквивалент на шаблон. Те могат да прерастнат в всякакъв вид зрели клетки и функционални този начин да помогне лекува много дегенеративни и автоимунни diseases.The друг вид клониране е много по-осмиван в популярната култура - и на други места - като предвестник на Brave, Новия свят. А ядро от всяка клетка на донора е вградени в едно яйце, чиято собствена ядро са били отстранени. Яйцето след това се имплантират в матката на жената и клонирано бебе се ражда девет месец по-късно. Биологично, на клонираните бебето е реплика на donor.Cloning често объркани с други постижения в био-медицината и био-инженеринг - като генетичната селекция. Не може - само по себе си - да бъде използвано за производството на "добрия човек" или изберете пола или други белези. Следователно, някои от аргументите срещу клонирането са или благовиден или задвижвани с ignorance.It е вярно обаче, че клонирането, които се използват в комбинация с други био-технологии, поражда сериозни биоетични въпроси. Scare сценарии на хората култивирани в зловещи лаборатории като източници на резервни части на тялото ", дизайнерски бебета", "магистър състезания", или "генетично роби секс" - бившата запазване на В научно-фантастичен филм - са навлезли основните discourse.Still, клониране докосва Човечеството е най-основните страхове и надежди. Той се позовава на най-непреодолимите етични и морални дилеми. Като неизбежен резултат, дебатът е често по-страстно от informed.I. Право на живот ArgumentsAccording да клониране на противниците, ядрото отстранени от яйцето иначе биха могли да се превръща в човешко същество. Така, премахването на ядро в размер на murder.It е основен принцип на най-морални теории, че всички човешки същества имат право на живот. Съществуването на правото предполага задължения или задължения на трети лица по отношение на титуляря на правата. Един има право срещу други хора. Фактът, че един притежава определено право - предписва на другите някои задължителни поведение и proscribes някои действия или бездействия. Това Янус, подобни на правата и задълженията, като две страни на една монета етични - създава голямо объркване. Хората често и лесно да обърка и техните права или задължения, произтичащи от това задачи с морално достоен, или дори с морално допустимо. Това, което човек трябва да направи в резултат на друга Точно така - никога не бива да се бърка с някоя или е трябвало да направят морално (при липсата на право) Правото на живот има осем различни щамове. IA. Правото да бъдат изправени пред lifeIB. Правото на bornIC. Правото на живота maintainedID. Правото да не се killedIE. Правото на човек savedIF живот. Правото да спаси живота на един човек (погрешно свеждат до правото на самозащита) IG. Правото да прекрати нечии lifeIH. Правото на човек terminatedIA живот. В Право да бъдат изправени пред LifeOnly живи хора имат права. Има дебат дали яйцето е жив човек - но не може да има съмнение, че той съществува. Му права - всичко, което са - произлиза от факта, че съществува и че тя има потенциал да се развие живот. Правото да бъдат доведени до живот (правото да стане или да бъде) се отнася до все още не са живи лице и, следователно, е нищожно. Ако това право съществува, тя би означавало задължение или задължението за живота на плода и все още не е родила. Няма такъв мито или exist.IB задължение. Правото да бъдеш BornThe правото да се роди кристализира в момента на доброволното и умишлено оплождане. Ако един учен съзнателно и умишлено причини за оплождане ин витро за ясни и изричната цел за създаване на ембриони - тогава в резултат на оплодената яйцеклетка, има право да узреят и да се роди. Освен това, новороденото дете има всички права на детето се срещу родителите си: храна, подслон, емоционална храна, образование и т.н. on.It да се спори дали тези права на плода, а по-късно, на на детето, да съществува, ако не е имало положителен акт на оплождане - но, напротив, действие, което позволява възможно оплождане, като например премахването на ядро (вж. по-долу IC) IC.. Правото на живота си MaintainedDoes един има право да запази живота си и да ги продължи за сметка на други хора? Притежава ли едната от правото да използва телата на други хора, тяхното имущество, своето време, ресурси и да ги лишава на удоволствие, комфорт, материални притежания, приходи, или всяко друго нещо? Отговорът е "да" и no.No човек има правото да поддържа живота си, да поддържат, или да ги продължи за сметка на друго лице (без значение колко минимални и незначителни необходимата жертва). Все пак, ако договорът е бил подписан - пряко или косвено - между страните, след това право може да кристализира в договора и да се създаде съответната отговорности и задължения, морални, както и legal.Example: Не плода има право да поддържа своя живот, да поддържат, или да ги продължи за сметка на майка си (без значение колко са минимални и незначителни жертвата се изискват от нея е). Все пак, ако тя подписва договор с плода - от съзнателно и доброволно и умишлено го зачеването - това право е кристален и създаде съответните задължения и ангажименти на майката към нея fetus.On От друга страна, всеки има право да поддържа живота си, да поддържат, или да ги продължи за сметка на обществото (без значение колко големи и значими необходимите ресурси са). И все пак, ако договорът е бил подписан - пряко или косвено - между страните, след отмяната на това право може да кристализира в договора и да създаде съответните отговорности и задължения, морални, както и legal.Example: Всеки има право да поддържа живота си, да поддържат, или да ги продължи за сметка на обществото. Обществени болници, схеми за държавна пенсия, и полицейски сили могат да бъдат необходими за изпълнение на задължения на обществото - Но ги изпълните трябва, без значение колко големи и значителни ресурси са. И все пак, ако човек доброволно да се присъединят към армията и договорът е подписан между страните, след което това право е по този начин отмени, и отделни приема някои задължения и задължения, включително задълженията или задължение да се откаже от живота си да society.ID. В не Право на KilledEvery лице има право да не бъде убит несправедливо. Какво представлява "просто убиване" е въпрос на етичен смятане в рамките на една социална contract.But прави А правото да не бъдат убити включва правото по отношение на трети страни, че те се въздържат от прилагането на правата на други хора срещу А? Има ли право А не да бъде убит пречка за изправяне на грешките, извършени от А срещу други - дори и изправяне на подобни грешки е убиването на А не е така?. Там е морално задължение да прави грешки (за възстановяване на правата на други хора). Ако А се грижи или се удължава живота му само с нарушаване на правата на другите и на другите хора да възрази срещу това - тогава трябва да бъдат убити, ако това е единственият начин да поправим грешките и отново отстояват rights.This е двойно по-вярно, ако съществуването на А е в най-добрия спорно. Едно яйце не е човешко същество да. Премахване на ядрото е важна стъпка в животоспасяващи изследвания. Един неоплодена яйцеклетка няма права в all.IE. Правото на живота SavedThere няма такова право, тъй като няма съответните морално задължение или задължението да спаси живот. Това "право" е демонстрация на посочените по-горе бъркотия между морално похвално, желателно и достойни условия ("трябва", "трябва") и морално задължително, в резултат на правата на другите хора ("трябва"). В някои страни, Задължението за да спаси живота е законно кодифицирана. Но докато законите на страната, могат да създадат право и съответстващото му правно задължение - тя не винаги са непременно да създаде морален или етичен право и съответните морални задължения и obligations.IF. Правото да се спестят на собствените правото LifeThe на самозащита е подмножество на по-обща и цялата широко разпространена правото да спаси собствения си живот. Един има право да взема някои действия или да избягвате приема на определени действия, за да спаси своя собствена life.It Общоприето е, че човек има право да убива преследвачите, които съзнателно и умишлено възнамерява да вземе живота на един човек. Е спорно, че, независимо дали има право да убие невинно лице, което несъзнателно и неволно заплашва да вземе човек life.IG. Право да прекрати всеки човек LifeSee "Убийството на себе си". IH. Правото на Да си живот TerminatedThe право на евтаназия, за да има право на един живот прекратено по желание, е ограничено от множество социални, етични и правни норми, принципи и съображения. С две думи - в много страни в на Запад един се смята, че има право да има право на един живот прекратен с помощта на трети лица, ако някой ще умре скоро така или иначе и ако някой ще бъде измъчван и унижавани от велики и инвалидизиращи агония за останалата част от останалите си живот, ако не помогне да умре. Разбира се, за човек желание да се помогне да умрат, за да бъдат настанени, човек трябва да бъде в здрав разум и ще нечии смърт съзнателно, умишлено и forcefully.II. Проблеми в смятане на RightsIIA. Йерархията на човешките култури RightsAll има йерархия на правата. Тези йерархии отразяват културни нрави и lores и не може да бъде универсален, или вечен hierarchy.In Западна морални системи, Право на живот замества всички други права (включително правото на едно тяло, за комфорт, за избягване на болката, на собственост и др.) все пак, тази йерархична споразумение не ни помогне за разрешаване на случаите, в които е налице противоречие на равни права (например, противоречиви правото на живот на двама души). Един от начините да се реши между еднакво силни претенции е случайно (с Показваш монета, или отливане зарчета). Освен това, бихме могли да добавите и изважда права в малко по-зловеща аритметика. Ако майката живота е застрашена от постоянното съществуване на плода и поемане и двамата са право на живот, ние може да реши да убие плода, като към правото на майката на живот на нейното право на собственото си тяло и по този начин превес правото на плода ", за да life.IIB. Разликата между убийството и отдаване под наем DieThere е предполагаема разлика между убийството (като живота) и отдаване под наем умре (не спестиха живот). Това се подкрепя от IE по-горе. Въпреки че има право да не бъдат убити - няма право на собствен живот спаси. По този начин, докато съществува задължение да не се убие - не е задължително да запишете life.IIC. Умъртвяването на InnocentOften на съществуването на невинен човек (IP) заплашва да отнеме живота на жертвата (V). От "Невинен", имаме предвид "невинен" - не носи отговорност за убийството на V, които не възнамеряват да убият V, и без да знае, че V, ще бъдат убити, благодарение на ПР, или продължи existence.It е лесно да се реши да убие ПР, за да спаси V, ако IP ще умре така или иначе скоро, и за останалия срок на V, ако е спасен, ще бъде много по-дълъг от остатъчния срок на разследването, ако не е убит. Всички други варианти изисква смятане на йерархично претеглят права. (Виж "Абортът и светостта на човешкия живот" от Барух А. Броуди). Една от формите на смятане е практическа теория. Той призовава за максимизиране на полезността (живот, щастие, удоволствие). С други думи, животът, щастие, или за удоволствие на много надвишават живот, щастие, или за удоволствие на малцина. Тя е морално допустимо да се убие, ако IP живота на двама или повече души, ще бъдат записани като резултат, и няма друг начин да се спасят живота си. Въпреки силната философски възражения по някои от обектите на практическа теория - Съгласен съм с практическото му prescriptions.In този контекст - дилемата на убийството на невинни - може да се приканва също правото на самозащита. Дали V имат право да убиват IP независимо от морална смятане на права? Вероятно не. Един от тях е рядко основания да приеме друг живот, за да спаси своя собствена. Но такова поведение не може да бъде осъден. Тук имаме обратната страна на объркване - разбираемо и може би неизбежна поведение (самоотбрана) е сбъркал за правото морал. Това най-V е да убие ПР и че ние всички ще споделям с V и да разберат поведението си не означава, че V има право да убие разследване. V може да са имали право да убиват IP - но това право не е автоматично, нито пък е изцяло encompassing.But е яйцето? - Alive Този въпрос е НЕ еквивалентни на древните затруднение на "кога започва животът". Животът кристализира най-рано, когато едно яйце и сперма се обединят (т.е. в момента на оплождането). Животът не е потенциал - това е процес, предизвикано от събитието. Един неоплодена яйцеклетка не е нито процес - нито едно събитие. Той дори не притежава потенциал да стане жив, ако и докато тя се слива с един сперматозоид. Не трябва ли тези сливане възникнат - ще никога не развиват life.The потенциал да се превърне Х не е онтологичен еквивалент действително да се X, както и не хвърлят хайвера си морални и етични права и задължения, отнасящи се до X. Преходът от потенциала да се е не маловажно, нито пък е автоматична, или неизбежно, или независимо от контекста. Атомите на различните елементи имат потенциал да се превърне в яйце (или, за този въпрос, човек) - все още никой не би казал, че те са яйце (или човек), или че те трябва да бъдат разглеждани като един (т.е. със същите права и задължения) Освен това е ядрото на донора вградена в яйце, че дарява с живот -. живота на клонирани бебе . И все пак, ядрото обикновено се извличат от мускулната и кожата. Трябва ли лечение на мускулна или клетка от кожата със същата почит на критиците на клонирането искат да предоставят една неоплодена яйцеклетка? Е този концерна Основни? На Основното опасение е, че клонирането - дори и терапевтични вид - ще произвежда пилоти на ембриони. Много от тях - в близост до 95% с настоящите биотехнологии - ще умре. Други могат да бъдат злонамерено и незаконно имплантиране в утробите на "майки-сурогати". Това е очевидно неморално, отива на предпазните мерки аргумент, за да убият толкова много ембриони. Клонирането е толкова нова техника, която му успех все още е неприемливо ниско. Има алтернатива начини за събиране на реколтата стволови клетки - по-евтини от гледна точка на човешкия живот. Ако приемем, че животът започва в момента на оплождане, този аргумент е валиден. Но тя също така предполага, че - след клонирането става по-безопасни и учени-опитни - клониране себе си трябва да се permitted.This е анатема за тези, които се опасяват, хлъзгав наклон. Гнусят самото понятие за "неестествено" концепция. За тях клонирането е нарцистичен акт и на невежи и опасна намеса в прозорлив начини на природата. Те ще забрани размножителен клонирането, независимо от това колко е безопасно. Терапевтичното клониране - с купчините от изхвърлени фетуси - ще позволи на учените измамник да пресече границата между допустимото (лечебни клониране) и незаконни (клониране на бебето). Защо трябва Baby Клонирането се опоненти незаконно? Клониране на обект за размножителен клониране, тъй като може да се злоупотребява за проектиране бебета, кос естествения подбор, характера дисбаланс, производство на господари и роби и така нататък. В "аргумент от злоупотреби", направено по всеки научен напредък - от оплождане ин витро на космическите технологии travel.Every може да потенциално злоупотребява. Телевизия може да бъде чудесен образователен инструмент - или пристрастяване и ума обезболяващ игра. Ядрено делене е процес, който дава двата ядрени оръжия и атомната енергия. Да се твърди, както много от тях, че клонирането докосва "сърцето" на нашето съществуване, на "ядрото" на нашето същество, самото "същността" на природата ни - и по този начин заплашва самия живот - ще бъде incorrect.There не е "привилегировано" форма на технологични злоупотреба и няма йерархия на потенциално злоупотреба технологии. Ядрено делене занимава естествени процеси като основни за живота. Ядрените оръжия застрашават живота не по-малко от клонирането. Потенциалът за злоупотреба не е достатъчно основание за задържане научни изследвания и развитие - макар че той е необходим condition.Some се опасяват, че клонирането ще продължи на правителството enmeshment в системата на здравеопазването и в научните изследвания. Power покварява и да не е изключено, че правителствата в крайна сметка ще насилие и злоупотреба клониране и други биотехнологии. Нацистка Германия е на държавно спонсорирани и държавни с мандат на евгениката програма в 1930. И все пак, това е друг вариант на аргумент от злоупотреба. Тази технология може да се злоупотребява от страна на правителствата, не означава, че трябва да се избягва или да останат неразработени. Това е така, защото всички технологии - без едно изключение - може да се злоупотребява и рутинно - от страна на правителствата и други. Това е човека nature.Fukuyama повиши възможността за различни нива човечеството, в която "естествено" и "генетично модифициран" хората се радват на различни права и привилегии. Но защо това е неизбежно? Със сигурност това може лесно преодолени чрез правилно, профилактични, законодателство? Всички хора, независимо от преди раждането на тяхната история, трябва да бъдат третирани еднакво. Дали деца в момента заченат ин витро третирани по различен начин на деца, замислена в утробата? Те не са. Няма причина, че клонираните или генетично модифицирани деца трябва да принадлежат на отделни юридически classes.Unbalancing NatureIt е много антропоцентрична да се твърди, че разпространението на генетично засилено или генетично избрани деца по някакъв начин ще дисбаланс характер и да дестабилизира несигурно тя равновесие поддържа. В крайна сметка, хората са промяна, подобряване и премахване на стотици хиляди видове за над 10 хиляди години сега. Генетичната модификация и био-инженерство са естествени, като селско стопанство. Човешките същества са част от природата и нейното проявление. По дефиниция, всичко, което правят, е да natural.Why на генетичната промяна или подобряване на още един вид - хомо сапиенс - да бъдат от всякакъв резултат? В това, което начин, са хората "по-важни" към природата, или "по-голямо значение" за правилното му функциониране? Накратко историята на тази планета, ние сме генетично модифицирани и подобрени пшеница и ориз, кучета и крави, лалета и орхидеи, портокалите и картофите. Защо да пречи на генетични наследство на човешкия род да има различен ефект върху SocietyCloning? - Като интернет, телевизията, в колата, електроенергия, телеграф, и колело преди това - е длъжна да има големи социални последици. Тя може да подпомогне "ембриони промишленост". Това може да доведе до експлоатация на жени - или желание ("яйце проституция") или неволно ("утробата робство"). Чарлз Краутхамър, колумнист и психиатър, цитиран от "The Economist", се казва: "(клониране) означава routinisation, търговията, на стока на човешкия ембрион." Използване на всеки, който неволно е престъпление, дали тя включва клонирането или с бели робини. Но защо яйце дарения и заместители на майчинството се счита за проблеми? Ако приемем, че животът започва в момента на оплождане и че една жена притежава тялото си и всичко в него - защо да не бъде позволено да продава яйцата си или ще бъде домакин на още бебе и как би тези доброволни акта да бъдат морално отблъскваща? При всички случаи, правата на яйца вече се купува и продава и на доставка далеч надхвърля demand.Moreover, пълноправен хора, които периодически се "routinised, реализирани на пазара, и превърнати в стока" от страна на правителствата, корпорациите, религии, както и други социални институции. Помислете за войната, например - Или търговска реклама. Как се "routinisation, комерсиализацията и commodification" на ембриони по-осъдително, че "routinisation, комерсиализацията и commodification" на напълно оформени човека същества? втвърдяване и записване LifeCell терапия на базата на стволови клетки, често води до отхвърляне на тъкани и изисква скъпи и потенциално опасни имуносупресивна терапия. Но когато на стволовите клетки се събират от самия пациент и клонирани, тези проблеми са предотвратени. Терапевтичното клониране има огромен неизползван - макар и на този етап все още дистанционно - потенциал за подобряване на живота на стотици millions.As доколкото "дизайнерски бебета" Идете, пренатални клонирането и генното инженерство може да се използва за предотвратяване на заболяване или лечение го, за ограничаване на нежеланите черти, както и за засилване на тези които желаете. Това е моралното право на един родител да се увери, че неговото потомство страда по-малко, се радва на живота повече и достига максимално ниво на хуманно отношение към цялата си life.That такива технологии може да се злоупотребява с над-ревностни или с психически нездравословни родителите в сътрудничество с користно или безскрупулни лекари - не трябва да пречи по-голямата част от стабилна, които се грижат и нормален родител да получат достъп до them.About на AuthorSam Vaknin е автор на малигнен Self Love - нарцисизъм и Revisited След дъжд - Как на Запад Забравена на Изток. Той е колумнист за Централна Европа мнение, PopMatters и eBookWeb, една Юнайтед Прес Интернешънъл (ЮПИ) Старши бизнес кореспондент и редактор на психичното здраве и
Член Източник: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
уебмастъра Вземи Html кодекс
Добави тази статия на вашия сайт сега!
уебмастъра Подайте членове
Не е необходима регистрация! Попълнете формата и статията ви е в Messaggiamo.Com директория!
