Het faillissement van onroerende goederen
Hoewel de gevallen van het onroerende goederenfaillissement niet meer de rollen overheersen van de faillissementshoven aangezien zij in de vroege jaren '90 deden, maar zij blijven met grote frequentie in het UK worden ingediend. Bij zijn essentie, is het onroerende goederenfaillissement een tweepartijengeschil tussen hypotheeknemer en hypotheekgever. De het faillissementsgevallen worden van onroerende goederen typisch ingediend nadat een verhinderingsverkoop is geplaatst. Op het leren van faillissement het indienen, heeft een beveiligde crediteur een aantal beschikbare opties, allen of wat die, afhankelijk van de feiten van het geval zou moeten worden uitgeoefend, om leningsterugwinning te maximaliseren.
Een geldschieter kan het hof vragen om het faillissementsgeval als „slecht geloof“ te verwerpen indienend. Een crediteur die slecht geloof beweert moet het subjectieve slechte geloof van de schuldenaar bewijzen en dat om het even welke reorganisatie door de schuldenaar objectief futiel is. Voor subjectief slecht geloof, zal het hof onderzoeken of de schuldenaar de bescherming van de Code van het Faillissement zonder of de bedoeling of capaciteit aanhaalde om zijn financiële zaken te reorganiseren. Om objectieve futiliteit te bepalen, zal het hof onderzoeken of er inderdaad een „gaande te bewaren zorg“ is en of er om het even welke realistische kans voor de schuldenaar is te reorganiseren. De meeste hoven vereisen zeer het sterke tonen om een geval voor slecht geloof van een geval in het begin te verwerpen.
Onder de Code van het Faillissement zal een motie voor hulp van verblijf ook verleend worden waar de beveiligde crediteur kan bewijzen dat er geen gelijkheid in het echte bezit bovenop de beveiligde eisen is, en dat het bezit niet noodzakelijk voor de efficiënte reorganisatie van de schuldenaar is. Deze basis voor hulp wordt typisch beweerd als alternatief voor slecht geloof, in de zelfde motie. Bijna omringen alle controversen de waarde van het echte bezit, dat deskundig verslag en de verklaring van een vergunning gegeven onroerende goederenschatter essentieel uitbrengt aan de succesvolle vervolging van een motie voor hulp van het automatische verblijf op deze gronden. De zelfde factoren worden vertrouwd op om objectieve futiliteit in de slechte geloof het indienen analyse te steunen gebruikt om vast te stellen dat het bezit niet noodzakelijk voor een efficiënte reorganisatie is.
Een afwisselende grond voor hulp van het automatische verblijf is gebrek aan adequate bescherming van de beveiligde rente van de crediteur in het bezit. Bijvoorbeeld, als het echte bezit in waarde verslechtert en de geldschieter post-verzoeks geen betalingen ontvangt, is de de veiligheidsrente van de geldschieter in het bezit niet voldoende veiliggesteld.
Een crediteur die een behoorlijk geperfectioneerde taak van huren houdt heeft een pandrecht op „contant geldzakelijk onderpand“ onder de Code van het Faillissement. Als de taak van huren behoorlijk geperfectioneerd pre-verzoek was, maakt het gewoonlijk aan de post-verzoekshuren die door het echte bezit van de schuldenaar worden geproduceerd vast.
Een schuldenaar kan contant geld geen zakelijk onderpand zonder of een hoforde of de toestemming van de beveiligde crediteur gebruiken. Terwijl het in de makelaardijgevallen van nonsingleactiva voor een schuldenaar gemeenschappelijk is om een contant geld nevenakkoord met de beveiligde crediteur te bespreken alvorens voor faillissement, in de enige gevallen van activaonroerende goederen in te dienen, die typisch bij het elfde uur voor het uitdrukkelijke doel om een verhindering tegen te houden worden ingediend, zijn dergelijke onderhandelingen vrijwel onbestaand.
Tenzij, binnen de eerste dag of twee van het geval, de schuldenaar om een contant geld nevenakkoord met de geldschieter, verzoekt of een motie met het hof indient om het gebruik van de schuldenaar van post-verzoekshuren te machtigen, zou een geldschieter de schuldenaar onmiddellijk moeten adviseren in het schrijven dat het contant geld collaterale afwezig kan niet gebruiken een overeenkomst. Als een akkoord niet wordt bereikt, petitierecht de schuldenaar gewoonlijk het hof voor vergunning op een noodsituatiebasis. De geldschieter kan het hof ook petitioneren om vergunning op de basis te ontkennen dat de schuldenaar de capaciteit niet heeft zijn belangen in de huren voldoende om veilig te stellen. In de definitieve analyse, delen de meesten beveiligde crediteuren de zelfde doelstelling wanneer geconfronteerd met een onroerende goederengeval: om hun zakelijk onderpand, met inbegrip van huren, uit het faillissement zo snel en voordelig te halen zoals mogelijk.
Ongeveer de Auteur
De schrijver van dit artikel werkt als webmaster van www.ukadvice.com. Schrijft zaken ook verwante artikelen voor verschillende artikelplaatsen. Voor verdere details en vrije faillissementsraad:
Naylor Parkes Associates Ltd.
Het Huis van Lawford, Dichte Lawford
Birmingham
B7 4HJ
West- Binnenlanden
Het Verenigd Koninkrijk.
http://www.ukadvice.com
webmaster@ukadvice.com
Artikel Bron: Messaggiamo.Com
Related:
» Rocket Spanish!» The Woman Men Adore...
» 500 Lovemaking Tips & Secrets
» All Types Of Wedding Speeches
Webmaster krijgen html code
Voeg dit artikel aan uw website!
Webmaster verzenden van artikelen
Geen registratie vereist! Vul het formulier in en uw artikel is in de Messaggiamo.Com Directory!
