इच्छामृत्यु का एक महत्वपूर्ण मूल्यांकन
कि, कहते हैं, एक आदमी को ले उसके जीवन दर्द और पीड़ा दी पर काबू पाने का अधिकार है उसे आज एक बहुत ही महत्वपूर्ण सवाल यह है कि होना चाहिए था का सवाल है. इस प्रश्न को डालने का एक अलग तरह इस: 'है चाहिए एक आदमी को दूर उसकी जान ले अगर वह के रूप में समारोह में रहता अधिकार नहीं है एक मानव जा रहा है? ' इस मामले को आराम करने के लिए होता निर्धारित किया गया है यह गया था कि यह कानून के दिल पर हमले नहीं, स्वास्थ्य के महत्वपूर्ण मामलों, और नैतिकता. यह एक विषय है कि, अगर ठीक से संबोधित नहीं है, लोगों के जीवन में कुछ बुरा परिणाम के कारण और एक society.The वर्तमान प्रश्न के स्थायित्व के लिए अनुचित खतरा पैदा कर सकता है अद्भुत नाम भालू "इच्छामृत्यु". जो लोग सोचते हैं कि एक आदमी, उदाहरण के लिए, के लिए कहा हालत में ले उसके जीवन का अधिकार है कुछ महत्वपूर्ण अंक आगे रख सकते हैं. फिर भी उनकी कहते हैं, पर करीब निरीक्षण, को खुलकर व्यक्तिपरक हो देखा जा सकता है और, इसलिए, moot.A आदमी? फोन उसे जॉन - ठीक से काम और जो भी रूप में, जीवन के सामूहिक आंदोलन में योगदान है, है ना चाहिए. जब यह प्राथमिक समारोह में भाग लिया, यह उसके करीब लोगों को उससे कोई सीधा रिश्ता प्रभाव दूसरों पर बोझ या के बारे में नहीं लाने चाहिए है. लेकिन अगर उसके भयंकर पीड़ा दूसरों लिया देखभाल के में अपने समय के बहुत निर्देशित करने के लिए प्रेरित उसे तो बड़ा प्रभाव बढ़ रहे हैं. सवाल में रोगी गंभीर रूप से ग्रस्त है और प्रश्न में दूसरों को मानसिक रूप से पीड़ित और जॉन के तीन बच्चों को जो कुशल नौकरियों में लगे हुए हैं emotionally.Consider. उनका संबंधित कंपनियों उन्हें पुरस्कार कंपनी के सामान्य सफलता की ओर के रूप में आवश्यक है. लेकिन जॉन का टर्मिनल बीमारी के बाद, वे उसकी देखभाल में अधिक समय बिताने की है. एक देख सकते हैं कि यह राज्य के चक्कर है जॉन बच्चों की सृजनात्मक क्षमता पर भारी होता है. सबसे अधिक संभावना है, यह स्टिंग होगा उनके भावनात्मक और मानसिक स्वास्थ्य के रूप में के रूप में अच्छी तरह से अपने संबंधित वित्तीय क्षमता. इसके अलावा, अगर स्वास्थ्य के मामले में समाज में मोटे तौर पर राज्य के द्वारा समर्थित हैं, तो पैसे के लिए जॉन पर खर्च करने में मदद अपने जीवन को बनाए रखने चाहिए. वास्तव में, इन कार्यों के नैतिक आधार मानव अधिकारों के मौलिक सिद्धांतों के अनुरूप रहे हैं. राज्य या जॉन बच्चों अन्यथा करना चाहिए, एक हद तक तर्क दे सकते हैं कि bestial चरित्र अंतरात्मा की आवाज पर नियंत्रण था, इसलिए भी जुनून. और इस सुगमता के बाद से एक खतरनाक मिसाल सेट होगा आत्म जीवन केंद्रित कभी कभी ज्यादा मुश्किल नैतिक, कानूनी और तार्किक की पूरी सतर्कता जीवन से मूल्यवान है. सबसे अधिक संभावना है, दूसरों को नैतिक रूप से कमी है जॉन बच्चों या राज्य द्वारा स्थापित उदाहरण का अनुसरण करें, और करेंगे में किस हद तक अपनी कार्रवाई जायज हो सकता है बहुत से अनुमान मुश्किल होगा. इस रोशनी में, यह वास्तव में है, बहुत आगे के पक्ष में एक स्पष्ट जवाब दिया या euthanasia.If एक विचार करता खिलाफ भूमिका पर कड़ी असहाय रोगी इच्छामृत्यु में खेलता है, कई प्रश्नों के चयन के लिए प्रतियोगिता. सही भावनात्मक और मानसिक हालत में जॉन क्या उसकी "" अनुकंपा का समर्थन करने की हत्या? समझौते में उनके करीबी रिश्ते रहे हैं उसके साथ कि वह "compassionately मर" चाहिए? एक पर्याप्त कैसे सुनिश्चित कर सकते हैं? कड़वी के रूप में यह लग सकता है - कि जॉन निकट संबंधों को अपनी जिंदगी खत्म करने के लिए अपने स्वयं के आराम करने की साजिश नहीं की है (व्यक्ति) उसकी देखभाल में आय से अधिक जोर दिया गया? संक्षेप में, जो भरोसा किया जाना चाहिए जब हाथ में एक और बात एजेंट के माध्यम से एक व्यक्ति के जीवन के अंत को संदर्भित करता है, चाहे एक विशेषज्ञ या एक लंगड़े आदमी? और भी अगर एक चिकित्सा विशेषज्ञ को मंजूरी दी, आमतौर पर, इच्छामृत्यु की और जॉन के विशिष्ट मामले में, एक दांव पर कैसे मकसद तय सकता है ताकि के रूप में संदेह के किसी भी तत्व से मुक्त इच्छामृत्यु के लिए यह ऐसा सवाल सामना में है? कि यह करने के लिए तार्किक कानूनी और नैतिक हालांकि कुछ विशिष्ट उदाहरण के लिए इच्छामृत्यु वारंट दावा किया जा सकता है के आधार पर इच्छामृत्यु का औचित्य साबित करना मुश्किल हो जाता है. एजेंट खुद को संभालने के लिए, कहते हैं, जॉन, उसकी जिंदगी समाप्त अपनी के माध्यम से और नहीं कर रहे किसी भी एजेंट के माध्यम से, एक तो, काफी तेजी से कर सकते हैं, निष्कर्ष है कि वह सही काम किया है ताकि अंतिम rest.Careful सोचा दर्द कष्टदायी डाल पर कुछ संदेह डाले व्यक्तिगत जॉन की कार्रवाई की. एक, उदाहरण के लिए पूछ सकते हैं कि जॉन मन का सही फ्रेम में था अपने जीवन को समाप्त या कि क्या वे भावनात्मक रूप से स्थिर रहा था पहले. और कहा कि जॉन की हालत के लिए जज अप्रासंगिक है सच्चाई या उसकी कार्रवाई के wrongness मूर्ख हो सकता है. यह एक समानांतर तर्क द्वारा मात्रा, कह रही है कि किसी भी व्यक्ति की हालत सबसे अच्छा क्या वह या वो में है और उस स्थिति को सही करने में एकमात्र विशेषाधिकार है जानता है, या तो जीवन को बढ़ाने के लिए या इसे समाप्त. लेकिन इस विवाद तर्क के मूल सिद्धांतों के खिलाफ जाता है. यह विशुद्ध रूप से एक निजी विवाद है और एक उद्देश्य जांच के लिए प्रस्तुत ही नहीं करता है ताकि इसे से मुक्त करने कच्चे तेल की biases और नैतिक dishonor.Since एक को एक ही जीवन का क्या एक प्रसन्न करना चुन सकते हैं? क्योंकि जीवन की आवक के व्यक्तिपरक चरित्र? एक समान रूप से दावा कर सकती है कि यह व्यक्ति किस तरह की बात नहीं होना चाहिए जीवन समाप्त: एक पागल या समझदार व्यक्ति, एक छोटी सी है या एक वयस्क, एक मूर्ख या एक ऋषि, पर इतना चाहता है. इस दृष्टिकोण से, एक ही देख सकता हूँ कि पिछले विवाद निराधार है. किसी भी रूप में असामान्यता नहीं होना चाहिए स्वीकृत या अनावश्यक रूप से प्रोत्साहित किया. यही कारण है कि लोग हैं, जो मानक मानव स्वभाव की कमी अक्सर सकल त्रुटियों के दलित पथ होने और जरूरत के रूप में देखा से विफल करने का बिना उचित तरीकों से ठीक हो रहे हैं. खतरा समाज अगर असामान्य व्यक्ति या व्यक्तियों को समय से पहले व्यक्तिगत अधिकार दिया है इंतजार कर रहा है? आजादी नहीं? दूर अपनी जान ले, या तो स्वयं या एजेंट की मध्यस्थता के माध्यम से. यह सामने लाता है कहना है कि पीड़ित अभिनय के अनुसार एक स्पष्ट विवेक या एक रचना करेंगे सत्ता में नहीं है, लेकिन दबाव के कुछ प्रकार के तहत, या तो द्वारा अंत मनाया जा रहा है उसे अपनी जिंदगी के लिए राजी हो या खुद से / खुद को. पीड़ित, दूसरे शब्दों में, उसकी / उसके निपटान जिसमें से अनुकंपा मृत्यु के मुद्दे के बारे में अंतिम तर्कसंगत विकल्प बनाने के लिए सभी उपलब्ध विकल्प नहीं था. लेकिन सभी विकल्प उपलब्ध लगता है पर थे पीड़ित निपटान है, यह अभी भी नहीं एक नैतिक रूप से हस्तक्षेप की प्रक्रिया के रूप में जीवन समाप्त हो सकता है समुचित बिंदु के बारे में induced.Think कि आधुनिक समाज वैज्ञानिक-technogical है कि सुविधाओं से भरा है था जीवन के आंदोलन को परिष्कार का एक बहुत जोड़ा. एक व्यक्ति के जीवन की बीमारी की धमकी दे या कृत्रिम रूप से नियंत्रित हो सकती है हेर जटिल मशीनों या अनुवांशिक इंजीनियर दवा का उपयोग करके. बस आवेदन परिष्कार बस निश्चित एक व्यक्ति के जीवन की बीमारी की धमकी समाप्त कर सकते हैं ने कहा. नैतिक दुविधा है कि इच्छामृत्यु के बारे में इस अर्थ में लाता है मोटे तौर पर एक शर्त जोड़ तोड़ के सवाल से जुड़ा है कि शिकार की मृत्यु की ओर जाता है. क्यों नहीं मौत को स्वाभाविक रूप से होने की अनुमति दी जानी चाहिए जिससे समापन कि क्या हुआ एक महान मौत, सम्मान में एक की मौत थी? यह स्पष्ट है कि इस arguable के साथ छेड़छाड़ करने लगता है artfully द्वारा महान मौत, और कृत्रिम रूप से यह सुविधा, मानव सभ्यता की प्राकृतिक खेलने के अनुरूप नहीं है. यह एक प्रयास है कि प्रगति और विज्ञान और प्रौद्योगिकी के विकास में संकेत हो सकता है, लेकिन अगर क्लोनिंग के बारे में मुद्दों को नैतिक रूप से संदिग्ध रहे हैं, इसलिए बहुत सामाजिक जीवन की एकरूपता के लिए खतरा है, तो इच्छामृत्यु तरह तरह के हो सकते हैं रीजोलुशन वैज्ञानिक, प्रौद्योगिकीय creativities के बावजूद कि हो सकता इसके favour.Euthanasia में उन्नत दवा और चिकित्सा उपकरणों के प्रयोग के बारे में सभी प्रकार के ऊपर दया की हत्या क्रियाशीलता का सबसे कारगर साधन का औचित्य साबित करना चाहता प्रसार पैदा हो सकती है. ऐसा व्यवहार समाज के ख्याति और लाभ के जारी करने के लिए सामान्य ब्याज, सेवा नहीं निस्वार्थता के सवाल पल्ला झुकना सकते हैं. उदाहरण के लिए, चिकित्सा विशेषज्ञ सीधी नौकरी में संलग्न नहीं हो सकता अनुसार मरीज की इच्छा के साथ सार्थक मौत सुविधा, बेचान के एक अधिनियम, प्रत्यक्ष या परोक्ष रूप से. एक विशेषज्ञ ने कहा कि चिकित्सा या सिद्धांत के परीक्षण की अघोषित उद्देश्य में ज्यादा रुचि हो सकती है / और शिकार पर एक नई दवा की प्रभावकारिता. चाहिए इस क्षेत्र में एक बार सफलता की पुष्टि की है, वह / वो तो अहंकार पोषण और कई अन्य victims.The प्रश्न पर अधिक प्रयोग से बुद्धि है, तो जारी रख सकते हैं, के लिए, अंततः,: सामना, नैतिक तर्कसंगत होना चाहिए और कानूनी मामलों सच्चाई या इच्छामृत्यु के wrongness हल? चिकित्सा या, और वैज्ञानिक-चाहिए तकनीकी मुद्दों सच्चाई या wrongness का निर्णय इच्छामृत्यु? यदि हम दूसरी बात से जाना है, तो हम persuasively का तर्क है कि यह वर्तमान रूप में काफी हद तक मनुष्य के विकास के लिए जिम्मेदार है सकते हैं. और अगर नैतिकता, कानून और तर्क के सवाल थे मानव विकास का फैसला किया है, तो हम, सबसे ज्यादा होने की संभावना है, के विकास के संदर्भ में हमारे वर्तमान स्टेशन तक नहीं पहुँच पा रही है. लेकिन हम जीवन और मौत के बारे में महत्वपूर्ण मुद्दों के साथ काम कर रहे हैं, और सवाल इच्छामृत्यु कि क्या सही है या गलत है, क्योंकि वर्तमान झूठ, अनसुलझे चाहिए. शायद, क्योंकि वहाँ कोई स्पष्ट इस प्रश्न के जवाब में कटौती है, सवाल ही सामयिक आवश्यकता नहीं और न ही इसे पैदा किया जाना चाहिए. जो लोग इच्छामृत्यु को अभ्यास तो censured.About हो सकता है AuthorMr करना चाहता हूँ. स्टीफन Ainsah-Mensah एक कनाडा के शिक्षक, रेस संबंध सलाहकार, लेखक, और सामुदायिक परियोजनाओं के समन्वयक है. उसने में काम किया है विभिन्न बाद बिजनेस पाठ्यक्रम और जीवन कौशल में माध्यमिक स्तर पर एक प्रशिक्षक के रूप में क्षमता. वर्तमान में, वह हान्डान के प्रमुख-बकाइन शिक्षा China.kamch22 में समूह @ yahoo.ca है
Article Source: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster Get Html Code
Add this article to your website now!
Webmaster Submit your Articles
No registration required! Fill in the form and your article is in the Messaggiamo.Com Directory!
