Eine kritische Einschätzung der Euthanasie
Die Frage von, ob sagen wir ein Mann das Recht haben sollte, sein Leben wegzunehmen, bewilligte die Schmerz und das Leiden haben überwunden ihn ist eine sehr wichtige Frage heute. Eine andere Weise des Setzens dieser Frage ist diese: ' wenn ein Mann das Recht hat, sein Leben wegzunehmen, wenn er aufhört, als menschliches Wesen zu arbeiten?' Diese Angelegenheit würde zum Rest hatte ihn nicht gewesen gelegt worden sein, daß sie am Herzen des Gesetzes, an den Schlüsselangelegenheiten der Gesundheit und am Sittlichkeitsgefühl anschlägt. Es ist ein Thema, das, wenn es nicht richtig adressiert wird, etwas böse Konsequenzen zu den Leben der Leute verursachen und unbefugte Gefahr zur Stabilität einer Gesellschaft aufwerfen kann.
Die anwesende Frage trägt die erstaunliche Namens"Euthanasie". Die, die denken, daß ein Mann zum Beispiel das Recht hat, sein Leben unter der angegebenen Bedingung wegzunehmen, können vorzubringen Punkte haben etwas wichtige. Dennoch konnten ihre Punkte, nach sorgfältigerer Kontrolle, folglich gesehen werden, um offenkundig subjektiv und strittig zu sein.
Ein Mann? rufen Sie ihn John an - sollte das Recht haben, richtig zu arbeiten und, in beizutragen, welche Form, zur Kollektivbewegung des Lebens. Wenn diese Primärfunktion weggenommen wird, soll sie nicht eine ungefähr Belastung oder zu anderen holen den Leuten nah an ihm, die keine direkte Relation zu ihm tragen. Aber, wenn sein schrecklicher Suffering andere auffordert, um viel ihrer Zeit in kümmertes um ihm zu verweisen, dann die multiplizierenden Effekte seien Sie sehr groß. Der Patient in der Frage leidet streng und die anderen in der Frage leiden geistlich und emotional.
Betrachten Sie die drei Kinder von John, die an erfahrenen Jobs teilnehmen. Ihr jeweiliger Firmenpreis sie, wie wesentlich in Richtung zum allgemeinen Erfolg der Firma. Aber, der Terminalkrankheit von John folgend, müssen sie viel Zeit verbringen, wenn sie um ihn sich kümmern. Ein kann sehen, daß diese Sachlage schwer auf der kreativen Kapazität von Kindern Johns wiegt. Am wahrscheinlichsten, wurde es Stich ihre emotionale und Geistesgesundheit sowie ihre jeweiligen finanziellen Kapazitäten. Ausserdem wenn Angelegenheiten der Gesundheit in der Gesellschaft groß durch den Zustand gestützt werden, dann muß viel Geld für John ausgegeben werden, um zu helfen, sein Leben zu unterstützen. Tatsächlich sind die moralischen Unterseiten dieser Tätigkeiten in Uebereinstimmung mit den grundlegenden Lehren der menschlichen Rechte. Wenn der Zustand oder die Kinder Johns anders tun, könnte man angemessen so auch argumentieren, daß der bestial Buchstabe gesteuert hatte die Gewissenhaftigkeit, Neigung. Und dieses würde einen gefährlichen Präzedenzfall, da der Leichtigkeit des self-centered Lebens manchmal weit mehr bewertet wird, als ein hartes Leben voll der moralischen, zugelassenen und logischen Wachsamkeit eingestellt haben. Am wahrscheinlichsten, würden andere dem moralisch unzulänglichen Beispiel folgen, das durch Kinder oder den Zustand Johns eingestellt wurde; und in welchem Ausmass ihre Tätigkeiten gerechtfertigt werden konnten, seien Sie sehr hart zu schätzen. In diesem Licht ist es, eine direkte Antwort in der Bevorzugung oder gegen Euthanasie in der Tat, sehr stark vorzubringen.
Wenn man über der Rolle die hilflosen geduldigen Spiele in der Euthanasie erwägt, konkurrieren viele Fragen für Vorwähler. Ist John in rechten emotionalen und Geisteszustand, zum seiner "mitfühlenden" Tötung zu indossieren? Sind seins Ende Relationen in Übereinstimmung mit ihn daß er sollte "mitfühlend" Würfel? Wie kann man genug ermitteln? dieses so bitter auch scheinen kann - daß Johns nahe Relationen nicht sich verschworen haben, zu beenden sein Leben, zwecks ihre Selbst zu erleichtern (Einzelperson) unproportionierte Drücke, wenn sie um ihn sich kümmerten? Kurz gesagt sollte wer vertraut werden, wenn die zur Hand Angelegenheit auf beenden das Leben einer Person durch ein anderes Mittel sich bezieht, ob eine sachverständige oder lahme Person? Und selbst wenn ein medizinischer Experte im Allgemeinen Euthanasie und den spezifischen Fall von John genehmigt, wie könnte man das antreibende feststellen, um Euthanasie irgendeines Elements des Misstrauens freizugeben?
Er ist, wenn er solche Fragen konfrontiert, daß es schwierig wird, Euthanasie auf logischem, zugelassenem und moralischem Boden zu rechtfertigen, obwohl einige spezifische Fälle behauptet werden können, um Euthanasie zu gewährleisten. Für das Vertreter selbst John sagen wir annehmen, beendet sein Leben durch sein eigenes Tun und nicht durch jedes mögliches Mittel, dann kann eins, ziemlich schnell, festzustellen daß er die rechte Sache tat, um die unerträglichen Schmerz zum abschließenden Rest zu setzen.
Vorsichtiger Gedanke wirft etwas Zweifel auf der persönlichen Tätigkeit von John. Man kann zum Beispiel fragen, ob John im rechten Rahmen des Verstandes vor beenden sein eigenes Leben war, oder ob er emotional beständig war. Und, daß der Zustand von John irrelevant zu urteilen, die ist Richtigkeit oder die Fehlerhaftigkeit seiner Tätigkeit zu sagen kann dumm sein. Es beträgt, durch eine parallele Argumentation, das Sagen, daß irgendwie Einzelperson gut weiß, welche Bedingung er oder sie innen sind und das alleinige Privileg haben, wenn er diese Bedingung, entweder behebt, um das Leben zu erhöhen oder es zu beenden. Aber diese Absicht geht gegen die Grundlagen der Argumentation. Es ist lediglich eine persönliche Absicht und reicht sich nicht bei einer objektiven Nachforschung ein, um sie der groben Vorspannungen und der moralischen Schmach freizugeben.
Da man beschließen kann, zu irgendjemandes eigenem Leben zu tun, was man gefällt? wegen des subjektiven Buchstabens des inneren Lebens? ein könnte gleichmäßig behaupten, daß es nicht ausmachen sollte, welche Art der Person das Leben beenden möchte: eine wütende oder gesunde Person, ein Minderjähriger oder ein Erwachsener, ein Idiot oder ein Salbei und so weiter. Von dieser Veranschaulichung kann man sehen, daß die vorhergehende Absicht unbegründet ist. Abweichung irgendeiner Form sollte nicht sanktioniert werden oder übermäßig gefördert werden. Das ist, warum Leute, die die menschliche Standardeinteilung ermangeln, häufig gesehen werden, wie, den Weg der groben Störungen tretend und durch passende Mittel ohne Ausfallen behoben werden müssen. Gefahr erwartet die Gesellschaft, wenn anormalen Personen oder vorzeitigen Personen das persönliche Recht bewilligt werden? nicht Freiheit? ihre eigenen Leben, entweder durch selbst oder durch die Vermittlung der Mittel wegnehmen. Dieses holt zum Vorderteil den Punkt, daß der Sufferer, nicht entsprechend einer freien Gewissenhaftigkeit oder einer bestandenen Werdenenergie, aber unter irgendeiner Art Druck, entweder fungierte, durch überzeugt werden, zum zu beenden seins/ihr Leben oder indem er himself/herself überzeugte. Der Sufferer, das heißt, hatte alle vorhandenen Wahlen nicht an seiner/ihr Beseitigung, von der die entscheidende rationale Wahl über die Ausgabe des mitfühlenden Todes treffen. Aber nehmen Sie an, daß alle vorhandenen Wahlen zur Verfügung des Sufferers standen, es konnten nicht zum Ende Leben moralisch korrekt noch sein, während ein Interventionistverfahren verursacht wurde.
Denken Sie an den Punkt, daß moderne Gesellschaft vom wissenschaftlichen-technogical Service voll ist, der eine Menge Weltklugheit der Bewegung des Lebens hinzugefügt haben. Die lebensbedrohende Krankheit einer Person konnte künstlich kontrolliert oder manipuliert sein, indem sie komplizierte Maschinen oder genetisch ausgeführte Medikation verwendete. Die gerade angegebene Weltklugheit einfach anwenden konnte die lebensbedrohende Krankheit einer Person endgültig beenden. Das moralische Dilemma, das Euthanasie in diese Richtung hervorbringt, wird groß an die Frage der Manipulierung einer Bedingung angeschlossen, die das zu den Tod des Opfers führt. Warum nicht sollte Tod natürlich auftreten lassen werden, dadurch erfeststellt erfeststellt daß, geschah was, war ein vortrefflicher Tod, ein Tod in der Würde? Es scheint frei, daß, sich mit diesem diskutierbaren vortrefflichen Tod abzugeben, vorbei ihn artfully und ist künstlich, erleichternd, nicht in Uebereinstimmung mit dem natürlichen Spiel des menschlichen Anstands. Es ist eine Bemühung, die auf den Fortschritt und die Entwicklung der Wissenschaft und der Technologie anspielen kann; aber, wenn Ausgaben über Klonen moralisch fraglich sind, folglich durchaus kann eine Drohung zur Harmonisierung des Soziallebens, dann Euthanasie trotz der wissenschaftlich-technologischen Kreativität auf ähnliche Art und Weise angesehen werden, die zu seinen Gunsten vorgerückt werden kann.
Euthanasie kann die starke Verbreitung aller Arten Experimente über die Medikation und medizinische Ausrüstung erzeugen, die die wirkungsvollsten Mittel des Rührens herauf Gnade Tötung rechtfertigen sollen. Solche Praxis dient nicht das allgemeine Interesse der Gesellschaft, denn die Ausgabe des Ruhmes und des Profites kann die Frage von selflessness überwiegen. Z.B. kann der medizinische Experte möglicherweise nicht im direkten Job der Erleichterung des sinnvollen Todes in Übereinstimmung mit dem Wunsch des Patienten, durch eine Tat der Aufschrift sich engagieren, direkt oder indirekt. Der besagte Experte kann am undeclared Motiv der Prüfung einer medizinischen Theorie und/oder der Wirksamkeit einer neuen Droge auf dem Opfer interessierter sein. Sobald Erfolg in diesem Bereich bestätigt wird, kann he/she dann fortfahren, das Ego und den Intellekt mit mehr Experimentieren auf vielen anderen Opfern zu ernähren.
Die Frage soll zu dann schließlich konfrontiert werden: Sollten moralische, logische und Rechtssachen die Richtigkeit oder die Fehlerhaftigkeit der Euthanasie beheben? Oder, sollten medizinische und wissenschaftlich-technologische Ausgaben die Richtigkeit oder die Fehlerhaftigkeit der Euthanasie entscheiden? Wenn wir durch den zweiten Punkt gehen, dann können wir überzeugend argumentieren, daß er für die Entwicklung der Menschen in die anwesende Form groß verantwortlich gewesen ist. Und wenn die Frage des Sittlichkeitsgefühls, des Gesetzes und der Logik gebildet wurden, um die menschliche Entwicklung, dann uns zu entscheiden, am wahrscheinlichsten, würde nicht in der Lage ge$$$WESEN sein, unsere gegenwärtige Station in Zuführung ausgedrückt zu erreichen. Aber wir beschäftigen entscheidende Ausgaben über das Leben und Tod und die Frage von, ob Euthanasie rechtes oder falsches Muß, für das Geschenk ist, die ungelöste Lüge. Möglicherweise da es keine scharf geschnittene Antwort zu dieser Frage gibt, braucht die Frage selbst, nicht aktuell zu sein; noch sollte sie sich stark vermehren. Die, die Euthanasie üben möchten, können dann kritisiert werden.
Über Den Autor
Herr Stephen Ainsah-Mensah ist ein kanadischer Erzieher, ein Rennen-Relationen Berater, ein Verfasser und ein Gemeinschaftsprojekt-Koordinator. Er hat in den verschiedenen Kapazitäten als Ausbilder auf dem postsekundären Niveau in den Geschäft Kursen und in den Leben-Fähigkeiten gearbeitet. Z.Z. ist er die Direktion der Handan-Flieder Ausbildung Gruppe in China.
kamch22@yahoo.ca
Artikel Quelle: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Holen Sie sich den HTML-Code fü Webmaster
Fügen Sie diese Artikel Ihrer Website jetzt hinzu!
Webmaster veröffentlichen Sie Ihre Artikel
Keine Anmeldung erforderlich! Füllen Sie das Formular aus und Ihr Artikel wird im Messaggiamo.Com Artikel-Verzeichnis aufgenommen!
