Критически оценка Euthanasia
Вопросом должен ли ,say, человек иметь право take away его жизнь дарил боль и терпеть отжимал его будет очень важный вопрос сегодня. По-разному дорога класть этот вопрос это: ' должен человек имеет право take away его жизнь если он перестает действовать как людское существование?', то Это дело было бы положено в нейтральном положении имело его, котор будут что оно поражает на сердце закона, ключевых делах здоровья, и morality. Будет вопросом, if not правильн после того как я адресован, может причинить некоторые гадкие последствия к жизням людей и представить unwarranted опасность к стабилности общества.
Присытствыющий вопрос носит amazing названное "euthanasia". Те думают что человек, for instance, имеет право take away его жизнь под заявленным условием могут иметь некоторые важные пункты, котор нужно put forward. Но их пункты, на тщательный осмотр, были в состоянии быть увидены, что были overtly тематически, и, следовательно, moot.
Человек? вызовите его john - иметь право действовать правильн и способствовать, в whichever форма, к собирательному движению жизни. Когда эта главным образом функция принята прочь, она ought принести около тяготу к людям close to он или к другим не нося никакое сразу отношение к ему. Но если его awful страдание пробуждает другие для того чтобы сразу много из их времени в позабоченный о он, то влияния будьте огромна. Пациент в вопросе терпит строги и другие в вопросе терпят умственно и эмоциональн.
Рассматривайте 3 детей john включены в работа требующая мастерства. Их соответственно приз компаний они как необходимо к вообще успеху компании. Но следующ за терминальной болезнью john, они должны потратить много время в смотреть после его. Можно увидеть что это положение дела весит тяжело на творческой емкости детей john's. Most likely, оно ужалил бы их эмоциональное и умственное здоровье также,как их соответственно финансовые возможности. Furthermore, если дела здоровья в обществе больш поддержаны положением, то много деньг должна быть потрачена на john для того чтобы помочь вытерпеть его жизнь. В действительности, нравственные основания этих действий in keeping with основные tenets гуманитарных прав. Если положение или дети john's делают в противном случае, одно смогло разумно поспорить что скотоподобный характер проконтролировал совесть, настолько слишком страсть. И это установило бы опасный прецедент в виду того что easiness self-centered жизни иногда оценен далеко больше чем трудная жизнь вполне нравственной, законной и логически бдительности. Most likely, другие последовали бы за нравственно недостаточным примером установленным дет или положением John's; и to what extent их действия смогли быть оправданы был очень трудн для того чтобы оценить. В этом свете, он находится, деиствительно, очень крепко put forward otkrovenny1a ответ в благосклонности или против euthanasia.
Если ponders одно над ролью беспомощно терпеливейшие игры в euthanasia, много вопросов состязаются для выбора. John в правом эмоциональном и умственном состоянии для того чтобы завизировать его "сострадательное" умерщвление? Его близкия отношения в соответствии с им что он "compassionately" плашка? Как можно достаточно удостоверить в? горько по мере того как это может показаться что близкия отношения john's не конспирировали закончиться его жизнь облегчить их (индивидуал) несоразмерные усилия в смотреть после его? В краткости, должно быть доверено когда дело под рукой ссылается к кончаться жизнь персоны через другое вещество, ли экспертная или хромающая персона? И even if медицинский специалист одобряет, вообще, euthanasia и конкретныйа случай john, как смогло одно обусловить побудительное at stake для того чтобы освободить euthanasia любого элемента подозрения?
Оно находится в confronting такие вопросы что будет трудно оправдать euthanasia на логически, законных и нравственных землях даже если некоторые специфически примеры могут быть востребованы, что гарантировали euthanasia. Для принимать вещество себя ,say, john, после того как я закончено его жизнь через его собственный делать и не через любое вещество, после этого одно может, справедливо быстро, заключить что он сделал правую вещь для того чтобы положить excruciating боль к окончательным остальным.
Тщательная мысль бросает некоторые сомнения на личныйа иск john. Можно, for instance, спросить находился ли john в правой рамке разума перед кончаться его собственная жизнь или был ли он эмоциональн стабилизирован. И сказать что состояние john нерелевантно для того чтобы судить правоту или превратность его действия может быть сдуру. Оно составляет, параллельным рассуждением, к говорить что нисколько индивидуал знает наиболее наилучшим образом что условие он или она будут внутри и имеют единственную привилегированность в исправлять то условие, или для того чтобы увеличить жизнь или прекратить ее. Но это утверждение идет против принципов рассуждения. Будет чисто личным утверждением и не представляет к объективному вникновению для того чтобы освободить его незрелых смещений и нравственного dishonor.
В виду того что одно может выбрать сделать к one's own жизни одно угождает? из-за тематически характера внутренной жизни? одно смогло равн востребовать что оно не должно иметь значение что вид персоны хочет прекратить жизнь: сумашедшая или sane персона, несовершеннолетний или взрослый, идиот или шалфей, и настолько дальше. От этой точки зрения, можно увидеть что ранее утверждение безосновно. Ненормальность любой формы не должна быть санкционирована или unduly повышена. То почему люди нуждаются стандартном людском решении часто увидены как о курс больших ошибок и быть исправленным соотвествующими серединами without fail. Опасность ждет общества если дарят анормалным людям или преждевременным людям личныа права? не свобода? take away их собственные жизни, или собой или через посредничество веществ. Это приносит к fore пункт что страдалец подействовал, не согласно ясной совести или составленной быть-sile, но под некоторым видом давления, или путем быть уговоренным, котор нужно закончиться his/her жизнь или путем уговаривать himself/herself. Страдалец, in other words , не имел все имеющиеся варианты на his/her избавлении от которого сделать предельный рациональный выбор о вопросе сострадательной смерти. Но предположите все имеющиеся варианты были на избавлении страдальца, ем все еще не могли быть нравственно правильны к жизни конца по мере того как процедура по интервента была наведена.
Думайте о пункте что самомоднейшее общество полно naucnyx-technogical средств добавляли множество sophistication к движению жизни. Заболевание персоны жизнеопасное было в состоянии быть искусственни controlled или манипулировано путем использование сложных машин или genetically проектированного лекарства. Просто прикладывать как раз заявленный sophistication был в состоянии окончательно закончить заболевание персоны жизнеопасное. Нравственная дилемма euthanasia приносит около в это чувство больш подключена к вопросу манипулировать условие, котор то водит к смерти жертвы. Почему не должна смерть быть позволена произойти естественно, таким образом заключающ что случилось было благородной смертью, смерть в сане? Она кажется ясной что tamper с этой arguable благородной смертью, мимо artfully и искусственни облегчающ его, не in keeping with естественная игра людской пристойности. Будет работой может намекнуть на прогрессе и развитии наукаа и техника; но если вопросы о клонировании нравственно спорны, то поэтому довольно угроза к гармонизации светского развлечения, после этого euthanasia может быть осмотрена внутри как образ in spite of научн-texnologiceskie creativities которые могут быть выдвинуты в свою благосклонность.
Euthanasia может engender пролиферация всех видов экспериментов о лекарстве и медицинском оборудовании предназначенных оправдать самые эффективные середины шевелить вверх по умерщвлению пощады. Такие практики не будут служить вообще интерес общества, потому что вопрос fame и профита может outweigh вопрос selflessness. Например, медицинский специалист не может включить в straightforward работе облегчать содержательную смерть в соответствии с желанием пациента, поступком жироприказа, сразу или косвенно. Сказанный специалист может быть более заинтересован в undeclared поводе испытывать медицинскую теорию or/and efficacy нового снадобья на жертве. Как только успех в этой области подтвержен, he/she может после этого продолжать накормить эго и интеллект с больше экспериментации на много других жертв.
Вопрос, после этого, ought к, окончательно, быть confronted: Должны нравственные, логически и законные дела разрешить правоту или превратность euthanasia? Или, должны медицинские и научн-texnologiceskie вопросы решить правоту или превратность euthanasia? Если мы идем вторым пунктом, то мы можем поспорить persuasively что он больш ответствен для развития людских существований в присытствыющую форму. И если вопрос morality, закона и логики был сделан для того чтобы решить людское развитие, то, тогда нас, most likely, не смогл достигнуть нашу в настоящее время станцию in terms of выдвижение. Но мы общаемся с чрезвычайно острая проблема о жизни и смерти, и вопросом будет ли euthanasia правое или неправильное сусло, для настоящего момента, лож unresolved. Возможно, в виду того что не будет четкого ответа к этому вопросу, вопрос сам быть злободневен; ни должен он пролиферировать. Те хотят напрактиковать euthanasia могут после этого быть ы.
О Авторе
Г-н Степюен Аинсаю-Менсаю будет канадскими воспитателем, консультантом отношений гонки, сочинителем, и координатором проектов общины. Он работал в различных емкостях как инструктор на послесреднем уровне в курсах дела и искусствах жизни. В настоящее время, он будет главой группы образования Юандан-Sireni в Китае.
kamch22@yahoo.ca
Статья Источник: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Вебмастер получить html-код
Добавить эту статью на Вашем сайте прямо сейчас!
Вебмастер представить свои статьи
Не требуется регистрация! Заполните форму и ваша статья в Messaggiamo.Com каталог!
