История федерального подоходного налога
Полномочия Конгресса, а также установить ограничения на те полномочия, изложены в статье I Конституции Соединенных Штатов. Раздел 8 определяет как полномочия по сбору, "Налоги, сборы, Imposts и акцизов", а требование о том, что "сбор, Imposts и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов." Одна из главных задач Конституционного Конвенции заключается в том, чтобы ограничить полномочия федерального правительства. Среди Полномочия должны быть ограничены была власть налогообложения. Было высказано мнение о том, что глава налоги и налоги на имущество (рабы могут облагаться налогом в качестве одного или обоих), по всей вероятности, будут злоупотреблять, и что они не имеют никакого отношения к деятельности в которой федеральное правительство имеет законный интерес. В четвертом абзаце раздела 9 Поэтому указывается, что "нет подушная или другие прямые, налоговая должна быть заложена, если по отношению к переписи или перечисление здесь до направлены, которые должны быть приняты. "Суд счел, что в целом прямые налоги ограничиваются налогов на людей (называли подушная, опрос налог или налог головы) и имущества. (Penn взаимном освобождении ко против CIR, 227 F.2d 16, 19-20 (3 Cir. 1960).) Все остальные налоги, как правило, называют "косвенные налоги", потому что налоговые события, а не какого-либо лица или собственности как таковой. (Стьюард Машина ко v. Davis, 301 США 548, 581-582 (1937).) То, что казалось бы простой ограничения на власть законодательная власть основывается на предмет налоговых оказалась неточной, и неясно, когда применительно к подоходному налогу, который можно утверждать рассматриваться либо как прямое или косвенное tax.In чтобы помочь оплатить свои военные усилия в американской гражданской войны, правительство Соединенных Штатов опубликовало свой первый подоходный налог, от 5 августа 1861 в рамках Доход Закон 1861 г. (3% от всех доходов свыше $ 800; отменено в 1872 году). Прочие поступления налогов следует, хотя в 1895 Верховный суд, Поллок против фермеров целевого займа И ко, постановил, что налоги на прирост капитала, дивиденды, проценты, рента и т.п. были unapportioned прямые налоги на имущество и, следовательно, unconstitutional.The Шестнадцатые Поправка к Конституции США сняли ограничения на конгрессе, прокладывая путь к подоходному налогу стать правительство основной источник дохода, она гласит: "Конгресс имеет право сложить и собирать налоги на доходы, независимо от источника получены, без распределения между несколько государств, и без учета каких-либо переписи или перечислением. "Все большее число граждан стремится оспаривать полномочия государства по сбору налогов, найдя способ скидка шестнадцатой поправкой. В курсивом пунктов ниже represenative этих попыток: Нижняя федеральные суды иногда относятся к "unapportioned прямые налоги" и подобные фразы улов описать полномочия конгресса налоговых поступлений. (См. США против Turano, 802 F.2d 10, 12 (1 Cir. 1986). ( "16-я поправка устранила косвенные / прямые различия применительно к налогу на прибыль".)) Это, однако, похоже, не заявленную позицию в Верховный Court.Yet, несмотря на общественное мнение, 16-й поправки не дают каких-либо новых Конгресс налоговых полномочий. В решении 2303 казначейства, министр финансов непосредственно цитируются в Верховный суд (Стэнтон против Прибалтики Горное ко (240 US 103)), говоря о том, что "Положения о 16-м поправка присудил никакой новой власти налогообложения", но вместо этого просто запрещены Конгрессом оригинальные полномочия налоговых доходов "от вывезены из категорию косвенного налогообложения, к которой она принадлежала изначально, и, будучи помещены в категорию прямых налогов при условии распределения ". Ближайший Верховного суда стало то, что" независимо от Источник, полученных "в поправка расширила полномочия налоговых конгресса в правосудии Холмса инакомыслие в Эванс V Гор (253 США 245, 267 (1920). (Холмс инакомыслия) (частично отменено США в шляпах. 532 США 557 (2001), в связи с ранее рассуждения о компенсации положением.)). В этом случае суд рассматривает вопрос о том, 16-й поправки в положение о компенсации, а также специально ли компенсации судьям незаконно уменьшена на введение подоходного налога. Правосудие Холмс выразил мнение, что, согласно 16-й поправке, "Конгресс дается право собирать налоги на доходы, независимо от источника получены? [так] как мне кажется, что данная поправка была предназначена для того, чтобы положить конец этому делу и не просто устранить "результат в Поллок. (идентификационный) Даже в этом случае, однако, большинство подтвердили более ограничительный толкование поправку. (Идентификационный на 262-263. (Мнение большинства)) федерального подоходного налога статутах Echos языка 16-й поправки, заявив, что он не достигнет "все доходы от любого источника, полученные" (26 ОСК С. 61), в том числе уголовно предприятий; преступников, которые не сообщают о своих доходах точно успешно к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. Поскольку формулировка поправки, безусловно, означало ограничение Юрисдикция судов, это не сразу понятно, почему суды подчеркнуть слова "все доходы", и игнорировать вывод всего фразу толковать этот раздел - кроме достичь желаемых политических result.Arguments о значении текущего налога на прибыль по-прежнему на протяжении почти 100 лет. Суды не хотят, чтобы поддержать буквальное прочтение налогового законодательства в пользу потенциальных налогоплательщиков, поскольку он может привести к уклонение от налогов. Soled Профессор указывает на то, почему судебные доктрины используются против уклонения от налогов стратегии в целом, "Использование судебных доктрин по сокращению налогов является широко распространенной в сфере налогообложения. Есть несколько причин этого явления: центральный из них заключается в том, что суды считают, что если Налогового кодекса ( "Код"), были в буквальном смысле читать, недопустимо налогов станет нормой, а не исключение. Независимо от того, насколько перцептивная законодательной власти, он не может предвидеть все события и обстоятельства, которые могут развиваться, и из-за языковых ограничений, уставы, не всегда отражать суть того, что предназначены. Судебные доктрины заполнить вакуум либо законодательного или слова из кодекса. Другая причина популярности этой доктрины заключается в том, что суды не хотят появляться duped налогоплательщиков ... " (Jay А. Soled, использование судебных доктрин в разрешении передачи налоговой Противоречия, 42 БКЛ Rev 587, 588-589 (2001).) Конечно, если цель Конгресса заключается в том, чтобы действительно охватить все доходы, то самый простой способ заявить С. 61 будет "все доходы *** Однако реализовать .***" Напротив, s. 61 источниках упоминается и в других разделах федерального налогового кодекса фактически перечислены около 20 источников поступлений, которые конкретно налогом. (26 USC сс. 861-864.) Общее правило статутных толкование доктрины inclusio unius EST exclusio alterius. Эта доктрина означает "[п] оследствия включение одного исключения другого? Этой доктрине указы, что там, где Закон четко описывает [A] конкретной ситуации, к которой она применяется, неопровержимый вывод должны быть сделаны, что не указан или исключить то, чтобы быть опущен или исключается. "(Черный Закон словарь 763 (6-е ред. 1990).) Поскольку частности источников, перечисленных в качестве налогооблагаемых в налоговом законодательстве, то есть основания сделать вывод о том, что других источников дохода исключаются из налогообложения. Этот аргумент называется "861 источник Аргумент ", а суды отказываются анализировать доводы, несмотря на последовательное проведение в отношении его, даже так далеко, что вопрос запретительные судебные приказы в отношении лиц, которые публикует сайт о нем. (США против Белла, 238 F.Supp.2d 696, 698 (МД 2003 Па).''В 1913 году ставка налога составляет 1 процент от налогооблагаемой чистый доход выше $ 3000 ($ 4000 за супружеских пар), за вычетом скидок и освобождений. Он закрывается в размере 7 процентов от дохода выше $ 500,000. Во время Второй мировой войны я начал ставка увеличилась до 77 процентов; после войны, верхняя ставка была сокращена (до низкого уровня в 25 процентов). Во время Великой Депрессии и Второй мировой войны, верхняя ставка налога на прибыль выросли вновь, достижения 91% во время войны; этот рейтинг ставки остаются в силе до тех пор, пока 1964.In 1964 началу ставка была снижена до 70% (1964 Выручка Закон), а затем до 50% в 1981 году (Экономическое восстановление налогового закона или Эрта). Налоговая Закон о реформе 1986 сократила верхней ставке до 28%, в то же время повышение нижней ставке от 11% до 15% (в действительности 15% и 28% стали лишь два налога скобках). В течение 1990-х годов начала курса закрывается снова, стоя на 39,6% к концу в 2001 decade.In началу ставка была сокращена до 35%, а в нижней ставки был сокращен до 10% к EGTRRA, или экономический рост налогового бремени и примирения Act.In 2003 JGTRRA или рабочих мест и рост налоговых льгот примирению Закон был принят, расширение 10% налог с кронштейном и ускорение некоторых изменений, принятый в 2001 году более EGTRRA.For бесплатной правовой информацией по Налоговое право, пожалуйста, посетите Бесплатная юридическая информация.
Статья Источник: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Вебмастер получить html-код
Добавить эту статью на Вашем сайте прямо сейчас!
Вебмастер представить свои статьи
Не требуется регистрация! Заполните форму и ваша статья в Messaggiamo.Com каталог!
