Historia de los impuestos federales
Las facultades del Congreso, y las limitaciones a los poderes establecidos, se establecen en el Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos. El artículo 8 se especifica tanto el poder de reunir, "Los impuestos, derechos, impuestos y consumos", y el requisito de que, "derechos, impuestos y consumos serán uniformes en todos los Estados Unidos." Una de las principales preocupaciones de la Convención Constitucional era limitar los poderes del Gobierno Federal. Entre los competencias, se limita el poder de imposición. Se pensaba que la cabeza de impuestos y los impuestos sobre la propiedad (los esclavos podían ser gravados en uno o ambos) es probable que se abuse, y que no guarda relación con las actividades en que el Gobierno federal tenía un interés legítimo. La cuarta cláusula de la sección 9, por lo tanto, se especifica que, "No capitación, u otro impuesto directo se establecerán, a menos que en proporción al censo o recuento que antes de ser adoptadas. "Los tribunales han sostenido que en general los impuestos directos se limitan a los impuestos sobre las personas (de diversas llamado de capitación, impuesto electoral o la cabeza de impuestos) y la propiedad. (Penn judicial indemnizaciones Co. v. CIR, 227 F.2d 16, 19-20 (3 ª Cir. 1960).) Todos los demás impuestos son comúnmente denominados "impuestos indirectos", porque un caso de impuestos, en lugar de una persona o la propiedad en sí. (Steward Machine Co. c. Davis, 301 EE.UU. 548, 581-582 (1937).) Lo que parecía ser una simple limitación del poder de la legislatura basado en el tema del impuesto demostrado inexacta y poco claro cuando se aplica a un impuesto sobre la renta, que puede ser discutible vistos como una forma directa o indirecta tax.In para ayudar a pagar por su esfuerzo de guerra en la Guerra Civil Americana, el gobierno de Estados Unidos publicó su primer impuesto sobre la renta personal, el 5 de agosto de 1861 como parte de la Ley de Ingresos de 1861 (3% del total de ingresos de más de 800 dólares de los EE.UU.; revocada en 1872). Otros impuestos sobre la renta seguido, aunque un fallo de la Corte Suprema 1895, Pollock contra los agricultores de Préstamo y Trust Co., sostuvo que los impuestos sobre ganancias de capital, dividendos, intereses, alquileres y similares se unapportioned los impuestos directos sobre la propiedad, y por lo tanto unconstitutional.The Decimosexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos eliminó las limitaciones en el Congreso, la pavimentación el camino para el impuesto sobre la renta para convertirse en el gobierno de la principal fuente de ingresos, que dice: "El Congreso tendrá facultades para establecer y recaudar impuestos sobre los ingresos, derivados de cualquier procedencia, sin prorrateo entre los varios Estados, y sin atender a ningún censo o recuento. "Un creciente número de ciudadanos pretende impugnar el poder del Estado para recaudar impuestos por encontrar la forma de descuento de la decimosexta enmienda. El a continuación los párrafos en cursiva son represenative de estos intentos: Baja tribunales federales a veces se refieren a "unapportioned los impuestos directos" y similares frases para describir el poder del Congreso para gravar los ingresos. (Ver EE.UU. c. Turano, 802 F.2d 10, 12 (1st Cir. 1986). ( "La 16 ª enmienda eliminó la indirecta / directa distinción se aplica a los impuestos sobre la renta.")) Esto, sin embargo, no parece ser la posición de la Court.Yet Supremo, a pesar de la opinión popular, la 16 ª Enmienda no dio ninguna nueva Congreso poderes fiscales. Decisión del Tesoro en 2303, el Secretario del Tesoro citó directamente la Corte Suprema de Justicia (c. Stanton Báltico Mining Co. (240 EE.UU. 103)) al decir que "Las disposiciones de la 16 ª enmienda confiere ningún nuevo poder de imposición", sino que simplemente prohíbe originales Congreso poder para gravar a los ingresos "de ser sacado de la categoría de impuestos indirectos, a los que sí pertenecían, y se coloca en la categoría de los impuestos directos sujetos a prorrateo. "El más cercano el Tribunal Supremo ha llegado a decir que" cualquiera que sea la derivados de origen "en la enmienda amplió la potestad tributaria del Congreso fue en la Justicia Holmes en disidencia Evans v Gore (253 EE.UU. 245, 267 (1920). (Holmes disidencia) (parcialmente revocada por EE.UU. v Hatter. 532 EE.UU. 557 (2001), con respecto a la anterior razonamiento acerca de la cláusula de indemnización.)). En ese caso, el Tribunal de Justicia está considerando el efecto de la 16 ª Enmienda tenido en la cláusula de compensación y, concretamente, si la remuneración de los magistrados era ilegal reducido por la imposición del impuesto sobre la renta. Holmes opinó que la justicia en virtud de la 16 ª Enmienda, "El Congreso está facultado para recaudar impuestos sobre los ingresos de cualquier fuente derivados? [es] me parece que la enmienda tenía por objeto poner fin a la causa y no simplemente evitar "el resultado en Pollock. (Id.) Incluso en este caso, sin embargo, la mayoría afirmó la más restrictiva interpretación de la Enmienda. (Id. en 262-263. (Opinión mayoritaria)) El impuesto federal sobre la renta estatutos ecos de la lengua de la 16 ª enmienda al afirmar que llegue a "todos los ingresos derivados de cualquier fuente", (26 USC s. 61) incluyendo empresas criminales, criminales que no se informe con exactitud sus ingresos se han procesado por evasión de impuestos. Desde el lenguaje de la enmienda está claramente destinado a restringir la jurisdicción de los tribunales, no está inmediatamente claro por qué los tribunales hacen hincapié en las palabras "todos los ingresos" y hacer caso omiso de la obtención de toda la frase para interpretar esta sección - excepto para llegar a un político deseado la evasión fiscal. Profesor suela señala por qué se utilizan las doctrinas judiciales en contra de las estrategias de evasión de impuestos en general, "El uso de las doctrinas judiciales para frenar la evasión fiscal es un fenómeno generalizado en el área de impuesto sobre la renta. Hay varias razones para este fenómeno: entre ellos es fundamental que los tribunales si creen que el Código de Impuestos Internos ( "Código") se lee literalmente, inadmisible la evasión fiscal se convierta en la norma más que la excepción. No importa qué tan perceptivo la legislatura, no puede prever todos los eventos y circunstancias que pueden desarrollarse, y, debido a las limitaciones lingüísticas, los estatutos no siempre captan la esencia de lo que es destinados. Doctrinas judiciales llenar el vacío dejado por el legislador, ya sea o por las palabras del Código. Otra razón de la popularidad de estas doctrinas es que los tribunales no desea que aparezca engañado por los contribuyentes ... " (Jay A. suela, la utilización de las Doctrinas Judicial en la solución de controversias del impuesto sobre transacciones, 42 BCL Rev. 587, 588-589 (2001).) Por supuesto, si la intención del Congreso es llegar a todos los ingresos a continuación la forma más sencilla de estado s. 61 sería "*** Sin embargo, todos los ingresos realizados .***" cambio, s. 61 menciona las fuentes y de otras secciones del código de impuestos federales en realidad cerca de 20 listas de fuentes de ingresos que están gravados. (26 USC ss. 861-864.) Una norma común de la interpretación de la doctrina es inclusión unius est exclusio alterius. Esta doctrina significa "[l] a inclusión de una es la exclusión de otro? Esta doctrina de los decretos que, cuando ley expresamente describe [una] situación particular, a la que se aplicará, una irrefutable inferencia debe ser que lo que se ha omitido o excluido estaba destinado a ser omitido o excluido. "(Negro's Law Dictionary 763 (6 ª ed. 1990).) Desde fuentes particulares figuran como sujetos pasivos en la ley fiscal, entonces es razonable deducir que el de otras fuentes de ingresos son exentos de impuestos. Este argumento se denomina "fuente 861 argumento "y los tribunales se niegan a analizar el argumento de forma coherente a pesar de la celebración de contra, llegando incluso a emitir órdenes de restricción contra las personas que publican sitios web sobre él. (EE.UU. c. Bell, 238 F.Supp.2d 696, 698 (MD Pa. 2003).''En 1913 el tipo impositivo es del 1 por ciento sobre los ingresos netos imponibles por encima de los $ 3.000 ($ 4.000 para las parejas casadas), menos deducciones y exenciones. Aumentó a una tasa del 7 por ciento en los ingresos por encima de $ 500.000. Durante la Primera Guerra Mundial la cima tasa aumentó a 77 por ciento, después de la guerra, la parte superior tasa se redujo (a un mínimo de 25 por ciento). Durante la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, la parte superior del impuesto sobre la renta aumentó de nuevo, llegando a 91% durante la guerra; este principio se mantuvo en vigor hasta 1964, la parte superior 1964.In tasa se redujo a 70% (1964 Ley de Ingresos), y luego al 50% en 1981 (Ley del impuesto sobre la recuperación económica o AETR). El Impuesto sobre Ley de reforma de 1986 redujo la tasa superior al 28%, al mismo tiempo el aumento de la tasa inferior del 11% al 15% (de hecho el 15% y el 28% se convirtieron en los dos únicos impuestos entre paréntesis). Durante el decenio de 1990 la tasa aumentó de nuevo arriba, de pie en 39,6% a finales decade.In del principio de 2001, la tasa se redujo a 35% y la tasa de fondo se redujo a 10% en el EGTRRA, o el crecimiento económico y la desgravación fiscal de 2003, la Reconciliación Act.In JGTRRA, el crecimiento y el empleo o la desgravación fiscal de Reconciliación Ley, se aprobó, la ampliación del impuesto del 10% y acelerar el soporte de algunas de las modificaciones aprobadas en el 2001 EGTRRA.For más libre de información jurídica en Derecho Tributario, por favor visite Libre Información Legal.
Artículo Fuente: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster obtener el código html
Añadir este artículo a su sitio web ahora!
Webmaster Envíe sus artículos
No es necesario que se registre! Completa el formulario y su artículo está en el Messaggiamo.Com Directorio!
