Indecent Proposal op de werkplek? een overzicht van pesterijen op het werk en de werkgever aansprakelijk
Een beschuldiging van intimidatie op de werkplek is een groeiend fenomeen geconfronteerd met bedrijven in de VS Het volgende is een artikel uit een seminar 2003 was ik aanwezig bij de National Business Aviation Association () NBAA Convention in Orlando, FL. De volledige naam van het seminar was? Indecent Proposal op de werkplek? Een overzicht van pesterijen op het werk en Employer Aansprakelijkheid. Het seminar werd gepresenteerd door Patricia Griffith en Ellen Ham van het advocatenkantoor en Harrison Ford in Atlanta.True haar facturering, advocaten Griffith en Ham gaf het echte leven voorbeelden van intimidatie kwesties bedrijven hebben te maken met vandaag. Griffith opgemerkt dat de jury zijn gunning grote nederzetting bedragen tegen bedrijven als jury zien een bepaalde hoeveelheid werk arrogantie wordt weergegeven door bedrijven. De advocaten gedefinieerd werkplek arrogantie als een persoon die in een positie van gezag over een andere persoon en misbruiken die instantie. Vanwege de perceptie van de jury van de onderneming praktijken [namelijk onverschilligheid], zijn ze geneigd zijn te plaatsen grote vonnissen tegen de verdachten, dat wil zeggen de companies.While veel mensen denken dat het vragen van seksuele gunsten is de voornaamste reden voor de pesterijen, seksuele insinuaties garner veel meer klachten. In 2002 heeft de EEOC gemeld dat seksuele intimidatie klachten bleef niveau voor het eerst in drie jaar. Echter, ras klachten? met name die waarbij nationale herkomst? verdubbeld in de afgelopen tien jaar. Veel klachten zijn ingesteld door moslims die hebben waargenomen discriminatie in de nasleep van de 11 september terreur aanslagen op America.Complaints van intimidatie zijn net zo kunnen worden ingediend tegen collega's zoals ze zijn tegen de toezichthouders. Interessant in de gebied van seksueel wangedrag, is de definitie van seksuele intimidatie veel duidelijker omschreven door het bepalen van wat er consensus tegen wat er op dit moment niet welkom. Griffith verklaarde, "? Het is allemaal gebaseerd op wat op dit moment ongewenst. Toestemming is niet belangrijk. De consensuele affaire Gone Bad is wat het probleem veroorzaakt. "Met andere woorden, kan de seksuele contacten hebben oke is helemaal tot op dat moment, toen het niet langer oke dan problemen erupt.Griffith haar punt geïllustreerd door het geven van een voorbeeld van twee co-werknemers die een affaire had Gone Bad. Het bedrijf kwam in de problemen wanneer zij om het probleem te corrigeren door de overdracht van een van de werknemers naar een andere afdeling. Helaas, de overgedragen werknemer was een vrouw en zij waargenomen discriminatie, dat is wanneer de werknemer nam maatregelen tegen het bedrijf. Jury's, die uiteindelijk beslissen gevallen zijn steeds waarschijnlijker te voelen van discriminatie, zelfs als het de bedoeling was otherwise.To zichzelf te beschermen, Griffith opgemerkt dat bedrijven het volgende moeten doen: * Opzetten van een alomvattend anti-pestbeleid. Zero tolerantie voor seksuele, ras, handicap en praktijken .* Stel een gebruiksvriendelijke klacht systeem. Wijs twee mensen om het verslag van het probleem aan iemand anders dan hun supervisor .* Employee geaardheid. Wanneer nieuwe werknemers hun baan te beginnen, dat is de beste tijd voor het feit dat ze leren over het bedrijf anti-pestbeleid. Heeft de werknemer ondertekenen en een release datum .* Laminaat en post het beleid van uw bedrijf .* Train je toezichthouders .* Bepaal wie gaat de klacht onderzoeken. Het hoeft niet te worden met dezelfde persoon aan wie de klacht ingediend .* Bereid u voor uw onderzoek. Review personeelsdossiers, presentielijsten, alle papierwerk, en identificeren alle potentiële geïnterviewden .* Bereid een overzicht van de belangrijkste vragen - wat gaat u doen als iemand weigert te getuigen? * onmiddellijk Onderzoek - wacht niet. Jury's willen bewijs dat u onderzocht de zaak onmiddellijk .* Onderzoek grondig. Iedereen en iedereen is aangesloten op de zaak moet worden geïnterviewd .* Mits kort geding - niet verlaten de twee mensen bij elkaar .* Neem passende maatregelen .* Communiceer een besluit: laat het niet het slachtoffer worden in het ongewisse .* Document alles accurately.The seminar werd doorspekt met echte voorbeelden van intimidatie beweert dat de oorzaak van de aanwezigen om na te denken hoe zij kunnen aanpak een bepaalde situatie. Daarnaast werd een tien vraag quiz gegeven om ons te helpen begrijpen hoe intimidatie wordt bekeken op het werk vandaag. Met name veel van deze antwoorden zijn subjectief en afhankelijk waren van welke stappen een onderneming had voordat de zaak kwam voor de proef. Griffith en Ham effectief meegedeeld aan het publiek dat de reputatie van een bedrijf en bottomline ernstig kan lijden als de bovengenoemde stappen werden niet goed gevolgd. Gelukkig bleek dat veel van de aanwezigen waren enkele waardevolle lessen geleerd om terug te brengen naar hun respectieve companies.Tidbits: Er zijn 3 categorieën van Trouble voor bedrijven: een High Level van bestuur optreden. Commissarissen optreden. Nalatig Inaction.All drie situaties zijn niet te verdedigen in de rechtbank! Consensuele v. WelcomeSimply omdat een persoon instemt met iets wat niet betekent dat zij wordt verwelkomd! Jury vandaag zijn onderscheid te maken tussen de two.Matt beheert de Corporate Flight Attendant Gemeenschap, een uitgebreide bron centrum voor verzorgers zakelijke vlucht: http://www.cabinmanagers.com;
Artikel Bron: Messaggiamo.Com
Related:
» Legit Online Jobs» Wholesale Suppliers
» The Evolution in Anti-Spyware
» Automated Money Machine On eBay
Webmaster krijgen html code
Voeg dit artikel aan uw website!
Webmaster verzenden van artikelen
Geen registratie vereist! Vul het formulier in en uw artikel is in de Messaggiamo.Com Directory!
