Lois et éthique ?. Who?s Badinant Qui ?
Il y a des années j'ai lu un article par un psychologue renommé où il a écrit ses études a trouvé un pour cent de tous les êtres humains ne se trouverait jamais, tricherait ou volerait. Un pour cent se trouverait toujours, tricher ou voler et donné le bon ensemble de circonstances, le reste de nous probablement se trouverait, tricherait et/ou volerait.
Je mentionne ceci pour accentuer le fait qui, si nous buyoff de bidon selon ce un principe ? sobering bien qu'il puisse être ? nous avons dont alors, un repère à commencer à essayer au moins de comprendre le dénigrement de l'éthique qui mènent aux résultats comme Enron et le Worldcom.
Les la plupart croient que la moralité marche de pair avec unquestioned l'éthique. Un look-up rapide dans un dictionnaire pour la moralité indique des mots comme, moral, bon, droit, honnête, décent, approprié, honorable, juste, principled et ainsi de suite. Tous les bons mots, aucun doute. Mots trop qui décrivent ce qui la plupart d'entre nous ? y compris Enron Exec - voyez dans nous-mêmes, moralement droit.
Néanmoins, il n'y a aucun manque de ceux qui s'élèvent haut sur leur perche [ osez-moi disent ] pour se distancer du grand non lavé en proclamant leur engagement intrépide à l'honnêteté et à l'éthique tout le moment s'engageant dans les activités à l'effet contraire. Les murs de foyer de la plupart des compagnies suintent tout à fait des mots de bienveillance et de droiture ? là seulement pour d'autres à voir, mais dans la pratique, pour ne jamais être suivi.
Pour être justes, les grands non lavés ne sont pas sacrosanct des comportements non conformistes ou d'une hésitation pour prendre la propriété pour des actions considérées impropices. Même si elle est quelque chose aussi simple qu'abusant de l'Internet ou pinçant des fournitures de bureau du magasin de compagnie.
Le fait est, l'Enrons et le démuni de Worldcoms a acculé le marché sur le comportement non conformiste. Comme elle ou pas, la dégradation morale est systémique dans la société d'aujourd'hui.
Afin d'essayer de nous éclairer sur les réalités du véritable comportement moral, la justice de cour suprême des Etats-Unis Traînent dit, [ éthique ] des "?is sachant la différence entre ce que vous avez un droit légal de faire, et, ce qui est la bonne chose à faire".
Mots omniscients pour dire les mineurs ! Mots qui dans la théorie font un sort entier du sens. Dans la pratique, cependant, un peut préciser à son honneur, quand il est assis sur la cour suprême mettent hors jeu et ont demandé à juger n'importe quoi, sa position morale et morale, est et sera toujours, compromis par un facteur ? à la fin, quel est LÉGAL ? quelle est la LOI ?
Montez n'importe quel piédestal qu'il veut, dans la pratique, son attachement à l'éthique est seulement des mots, comme ainsi beaucoup de mots employés pour composer tant de déclarations des objectifs de la société smarmy que la course a juxtaposé à la routine.
Le juge dans ce cas-ci, ne devrait pas être critiqué pour savoir les principes fondamentaux de la moralité/d'éthique vraies ou pour préconiser les avantages là-dedans. Ni l'un ni l'autre ne devraient il être permis de se tenir indépendamment de n'importe qui quand clairement, en réalité, il aussi est menotté par le principe même qui défie le reste de nous - la chose qui régit les résultats de la plupart de chaque décision économique morale ? EST-ELLE LÉGALE ? La décision au licenciement 1-100-1.000 employés ou plus ; nous pouvons le faire ? mais est-il légal ? La décision pour retenir des commissions, des sommes à verser ou des impôts afin de survivre à à des périodes économiquement provocantes de corporation ? Q : Quelles sont les ramifications légales ?
Le dilemme moral concernant si ravaler aux services contractés pour améliorer le résultat inférieur et pour apaiser les actionnaires ? L'éthique soit damnée ? Q : Quelle est notre position légale ?
Ce n'est pas un joli monde et il n'atteint aucun objectif en se badinant en essayant à l'extirpate notre propre participation en blâmant les Affaire-Barons des goûts du Worldcom. Soyons- d'accord, une fois fait face avec la plupart des dilemmes moraux, nous que tous se cachent [ si nous bidon ] derrière la jupe de la dame qui tient les balances de la justice.
????????????????
La question demeure toujours, cependant, comment l'Enrons et le WorldComs obtiennent-ils ainsi la dehors-de-main ?
La réponse n'est pas tout que mystérieuse, particulièrement si vous achetez-au loin sur ce qui a été écrit plus tôt -... donné le bon ensemble de circonstances, presque tous les nous [ du temps-à-temps ] prendra le chemin faux.
Elle est shortsighted pour croire que les cadres à niveau élevé sortent du lit chaque matin pensant à la façon dont ils peuvent escroquer le monde, profiter injuste ou agir unethically. Juste l'opposé ! Ce ne doit pas dire, cependant, juste comme dans la justice de cour suprême Traînez le cas, là sont des circonstances indépendantes de leur volonté qui peut sans équivoque régir les décisions, qui peuvent défier leur engagement moral inné à l'éthique.
Par exemple ; qui parmi nous ne peut pas penser à un patron que nous avons par le passé eu [ ayez ] comme qui a dit à nous quelque chose, "je ne veux pas entendre comment vous n'allez pas réaliser ce que j'ai demandé et la compagnie PRÉVOIT ?. Je veux seulement voir des RÉSULTATS!"
Est-ce que dans beaucoup de cas comme ceci et dans la pratique, la décision que nous sommes laissés pour prendre, notre position morale est est plus importante que gardant notre travail et mettant la nourriture sur la table pour notre famille ? C'est un monde dur dehors là pour ceux sans bon travail. Sucez-ainsi le vers le haut du soldat ! Vous faites seulement ce que vous avez été commandé faire ! Ce n'est pas votre décision ! Quelqu'un d'autre devra prendre la responsabilité de vos actions non conformistes si le doo-doo frappe le ventilateur.
?. Et nous tous tombons alors plus profond sur l'épée de l'éthique ?
????????????????
Chacun pour que la responsabilité de corporation et personnelle inclue des limites financières de récompense et/ou de prison particulièrement pour ceux au dessus confié par nous à toujours font ce qui est exact. Nous devons être durs soigneux. Niveler nos vues seulement sur CEOs ou CFOs est de s'ennuyer des vrais malfaiteurs en visant trop bas.
Comme nous, CEOs ont des patrons aussi. Ils rapportent le conseil d'administration. Accordés, les conseils ont des actionnaires envers qui ils sont finalement responsables, mais dans la pratique, les arrêts de mâle au niveau de conseil où des décisions morales ? mauvais ou bon ? sont faits.
Dans le livre, construit au bout : Les habitudes réussies des compagnies visionnaires, du Jim Collins et du Jerry Porras parlent à cette issue en accentuant [ le conseil ], "emphase explicite sur le retour de foire plutôt que le retour maximum".
Encore, je dois préciser, des mots fins que nous pouvons tout embrasser parce qu'elles tournent altruistement autour de la règle d'or de l'equitabilité. En général, cependant, elles ne sont pas toujours pratiquées. Tristement, nous vivons plus aujourd'hui, une aberration d'auteur * la position existentielle du couche-point d'Ayn - là n'est aucune pièce pour l'altruisme dans les affaires.
Comprenez un dilemme moral des Présidents une fois défié avec prendre-$$$-OU-LAISSER-LE défi de retour maximum. En fin de compte, la durée de vie d'un directeur est affirmée sur une chose : 'effectuant 'ou étant 'a effectué '.
????????????????
Mon observation devrait nullement être interprétée comme approbation pour les illégalités engagées dedans par Enron/Worldcom ou d'autres à découvrir toujours. Le point est, de ce qu'elles sont accusées simplement ne se sont pas produites durant la nuit. Etant donné le bon ensemble de circonstances, la bonne quantité de temps, le bon climat économique concurrentiel global, la bonne protection en vertu de la loi, ces grandes compagnies a évolué ? appris à devenir ce qu'elles sont aujourd'hui.
Est-ce que cela les rend moins coupables ? Non ! Mais il devrait servir davantage d'avertissement de phare que, a) ce problème est plus important - insidieux - que nous pourrait une fois imaginé, et, b) doit-il être corrigé ? Rapidement !
????????????????
Sur une note positive, il y a et a été beaucoup d'études honorables faites sur l'impact positif de l'éthique dans les professeurs John Kotter et James Heskett d'école d'affaires de Harvard de ** de lieu de travail par exemple qui ont étudié l'exécution de 207 grandes sociétés sur une période 11-year. Dans leurs résultats ils ont écrit :
La culture d'entreprise peut avoir un impact significatif sur la performance économique à long terme d'une entreprise. Ils fondent les sociétés avec les cultures qui ont souligné tous les collèges électoraux gestionnaires principaux (clients, actionnaires, et employés) et la conduite des directeurs de tous les niveaux a surpassé, par une grande marge, les sociétés qui pas . Sur une période 11-year, les anciens revenus accrus par une moyenne de 682% contre 166% pour le dernier, ont augmenté leurs main-d'oeuvres de 282% contre 36%, ont accru leurs cours des actions d'actions de 901% contre 74% et ont amélioré leurs revenus nets de 756% contre 1%.
Le filet-filet de ceci démontre les compagnies qui ont prêté l'attention également aux clients ; les actionnaires et les employés ont surpassé ceux qui pas et plus d'une période 11-year a recueilli un facteur net de revenu de croissance de 756%. L'Éthique Paye !
????????????????
D'autre part, toutes les études positives dans le monde feront peu pour arrêter le démantèlement des morales et de l'éthique aussi longtemps que ceux qui s'engagent dans le comportement non conformiste sont permises de continuer. C'est des gouvernements de temps et les agences d'loi-application apportent plus de pression de concerner ceux qui se reposent en arrière confortablement à une distance [ panneaux de corporation ] créant les politiques qui étirent les frontières de la loi et éventent les flammes du démantèlement moral.
Des lois et des pénalités plus fortes avec des dents ? financier et criminel ? soyez nécessaire pour apporter des conséquences nécessaires aux directeurs déjà financièrement confortables de conseil qui, je pensent que nous découvrirons tout à fait rapidement, serons plus disposés re-à embrasser "faisons à d'autres" le principe qui maintiennent des affaires fortes et élevez le collectif !
* Couche-point D'Ayn : L'Atlas D'Auteur A gesticulé
** Jeffery L Seglin : Écrivez le bon le mauvais et vos affaires
Au sujet De l'Auteur
L'aka de Paul Shearstone 'le Persuasionist pragmatique 'est l'un des premiers experts en matière du nord de l'Amérique en ventes et persuasion. Un orateur principal international, auteur, auteur, motivation, de corporation d'éthique/spécialiste maîtrise du stress de temps et , Paul éclaire et des assistances de défis pendant qu'il informe, motive et amuse. Pour commenter cet article ou pour réserver le Persuasionist pragmatique pour votre prochain événement réussi que nous invitons à contacter Paul Shearstone directement @ 416-728-5556 ou 1-866-855-4590. www.success150.com ou paul@success150.com.
Source D'Article: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster obtenir le code html
Ajouter cet article sur votre site Web dès maintenant!
Webmaster envoyer vos articles
Aucune inscription requise! Remplissez le formulaire et votre article est dans le Messaggiamo.Com répertoire!
