Wetten en Ethiek?. Who?s Kidding wie?
Jaren geleden las ik een artikel door een renowned psycholoog waarin hij schreef zijn studies gevonden één percent van alle menselijke wezens nooit zouden liggen, zouden bedriegen of zouden stelen. Één percent zou altijd liggen, bedriegen of zou zou stelen en gezien de juiste reeks omstandigheden, zou de rest ons waarschijnlijk liggen, bedriegen en/of zou stelen.
Ik vermeld dit om het feit dat te benadrukken, als wij buyoff op dit één principe kunnen? het tot bezinning komen hoewel het kan zijn? wij hebben dan, een benchmark waarvan beginnen minstens te proberen om denigration van ethiek te begrijpen dat tot resultaten zoals Enron en WorldCom leidt.
De meesten geloven hand in hand ethiekgangen met onbetwistbare ethiek. Een snelle raadpleging in een woordenboek voor Ethiek openbaart woorden als, ethische, goed, juist, eerlijk, fatsoenlijk, juist, eerbaar, enkel, principled enz. zo. Alle goede woorden, geen twijfel. Woorden ook die beschrijven wat de meesten van ons? met inbegrip van Enron Exec - zie in ons, moreel Eerlijk.
Niettemin, is er geen tekort aan zij die hoogte op hun toppositie beklimmen in een poging [ durf ik zeg ] van grote ongewassen op een afstand houden door hun undaunted verplichting aan eerlijkheid en ethiek af te kondigen al tijdje in dienst nemend in activiteiten aan het tegendeel. De muren van de lounge van de meeste bedrijven scheiden volkomen woorden van welwillendheid en oprechtheid af? daar slechts voor anderen, maar in de praktijk, nooit te zien worden gevolgd.
_ te eerlijk, de groot ongewassen niet sacrosanct van immoreel gedrag of van een tegenzin te nemen eigendom voor actie achten ongelegen. Zelfs als het zo eenvoudig iets zoals verkeerd gebruikend Internet of knijpend bureaulevering van bedrijfstockroom is.
Het feit is, hebben Enrons en Worldcoms niet de markt op immoreel gedrag in het nauw gedreven. Als het of niet, is de morele degradatie systemisch in de maatschappij van vandaag.
In een poging om ons op de werkelijkheid van waar ethisch gedrag te informeren, bovengenoemde de Pottenbakker van de Rechtvaardigheid van het Opperste Hof van de V.S., [ Ethiek ] "?is die het verschil kent tussen wat u een wettelijk recht hebt te doen, en, wat het juiste te doen ding is".
Omniscient woorden om het zachtjes uit te drukken! Woorden die in theorie een gehele partij van betekenis maken. In de praktijk, echter, kan is men aan zijn Eer wijzen op, wanneer hij is gezet op de bank van het Opperste Hof en gevraagd om om het even wat, zijn morele en ethische positie, en zal altijd zijn, gecompromitteerd door één factor te oordelen? uiteindelijk, wat WETTELIJK is? wat is de WET?
Beklim om het even welk voetstuk dat hij in de praktijk heeft gewild, zijn toewijding aan ethiek is slechts woorden, als zodat vele woorden die worden gebruikt om zo vele smarmy Collectieve Verklaringen van de Opdracht op te stellen die naast elkaar geplaatst aan routine lopen.
De Rechter in dit geval, zou niet voor het kennen van de grondbeginselen van ware ethiek/ethiek of voor daarin het bepleiten van de voordelen moeten worden gekritiseerd. Noch zou hij zich behalve bevinden moeten mogen iedereen wanneer duidelijk, in werkelijkheid, hij ook door het eigenlijke principe de handboeien om:doen dat de rest ons - het ding uitdaagt dat het resultaat van elkste ethisch economisch besluit regeert? IS HET WETTELIJK? Het besluit aan ontslag 1-100-1.000 of meer werknemers; wij kunnen het doen? maar is het wettelijk? Het besluit om commissies, te betalen som of belastingen om collectieve economisch opwindende tijden te doorstaan in te houden? Q: Wat zijn de wettelijke vertakkingen?
Het ethische dilemma betreffende of de aangegane diensten om de bodemlijn de aandeelhouders te kalmeren te verbeteren en inkrimpen? De ethiek vervloekt is? Q: Wat is onze wettelijke positie?
Het is geen mooie wereld en het dient geen doel in het kidding van door te proberen aan extirpate onze eigen betrokkenheid door het zaken-Barons van te beschuldigen van WorldCom houdt van. Ga akkoord, wanneer geconfronteerd met de meeste ethische dilemma's, verbergen wij allen [ als wij ] kunnen achter de rok van de dame die de schalen van rechtvaardigheid houdt.
?????????????
De vraag blijft nog, echter, hoe Enrons en WorldComs wordt zo uit-van-hand?
Het antwoord is niet allen dat geheimzinnig, vooral als u kopen-weg op wat vroeger -... gegeven de juiste reeks omstandigheden werd geschreven, bijna wij allemaal [ van tijd-aan-tijd ] zal nemen de verkeerde weg.
Het is shortsighted om de stafmedewerkers op hoog niveau te geloven uit bed elke ochtend denkend over hoe zij swindle de wereld kunnen, oneerlijk voordeel nemen of unethically handelen worden. Het enkel tegengestelde! Dat, echter, enkel als in het geval van de Opperste van het Hof te zeggen niet Pottenbakker van de Rechtvaardigheid, zijn er omstandigheden voorbij hun controle die besluiten kan ondubbelzinnig regeren, die hun ingeboren morele verplichting aan ethiek kunnen uitdagen.
Bijvoorbeeld; wie onder ons aan een werkgever niet kan denken die wij eens [ hebben ] hebben gehad wie zei aan ons iets als, "ik niet wil horen hoe u NIET gaat bereiken wat ik vroeg en het bedrijf DENKT?. Ik wil slechts RESULTATEN zien!"
In vele gevallen als dit en in de praktijk, het besluit wij om worden verlaten te nemen, is is onze ethische positie meer belangrijk dan houdend onze baan en zettend voedsel op de lijst voor onze familie? Het is een taaie wereld daar voor die zonder een goede baan. Zuig het zo omhoog militair! U doet slechts wat u bent bevolen om te doen! Het is niet uw besluit! Iemand anders zal de verantwoordelijkheid voor uw immorele acties moeten nemen als doo-doo de ventilator raakt.
?. En wij allen dan vallen een weinig dieper op het zwaard van ethiek?
?????????????
De termijnen van iedereen voor collectieve en persoonlijke aansprakelijkheid om financiële recompense te omvatten en/of van de gevangenis vooral voor die bij de bovenkant die door ons altijd wordt toevertrouwd aan doen wat juist is. Wij moeten zorgvuldige tough zijn. Onze gezichten slechts op CEOs of CFOs nivelleren moet de echte daders missen door te laag te streven.
Als ons, ook hebben CEOs werkgevers. Zij melden de Raad van beheer. Verleend, heeft de Raad aandeelhouders aan wie zij uiteindelijk verantwoordelijk, maar in de praktijk, de buckeinden op het niveau van de Raad waar ethische besluiten zijn? slecht of goed? worden gemaakt.
In het boek, dat wordt gebouwd om te duren: De succesvolle Gewoonten van Onrealistische Bedrijven, Jim Collins en Jerry Porras spreken aan deze kwestie door te benadrukken [ Raad ], "expliciete nadruk op Eerlijke terugkeer eerder dan Maximumterugkeer".
Opnieuw, moet ik wijzen op, woorden zuiveren kunnen wij allen omhelzen omdat zij altruïstisch rond de Gouden Regel van billijkheid draaien. In het algemeen, echter, worden zij niet altijd uitgeoefend. Droevig, meer vandaag leven wij, een aberratie van de existentiële positie van de auteurs * Rand Ayn - er is geen ruimte voor onbaatzuchtigheid in zaken.
Begrijp CEO'S het ethische dilemma wanneer uitgedaagd met een te geven of te laten Maximumterugkeeruitdaging. Uiteindelijk, wordt de levensduur van de uitvoerende macht beweerd op één ding: ' uitvoerend ' of ' wordt uitgevoerd '.
?????????????
Mijn observatie zou op geen manier als goedkeuring voor de onwettigheden moeten worden ontleed bezet in door Enron/WorldCom of anderen nog te ontdekken. Het punt is, wat zij worden beschuldigd van niet alleen 's nachts gebeurde. Gezien de juiste reeks omstandigheden, de juiste hoeveelheid tijd, het juiste globale concurrerende bedrijfsklimaat, de juiste bescherming in het kader van de wet, evolueerden deze grote bedrijven? leerde te worden wat zij vandaag zijn.
Maakt dat hen schuldig minder? Nr! Maar het zou meer als vuurtorenwaarschuwing dat moeten dienen, a) Dit probleem verreikender is - insidious - dan wij zou kunnen zodra ingebeeld, en, b) het moet worden verbeterd? Snel!
?????????????
Voor een positieve nota, zijn er en vele achtenswaardige studies geweest die op het positieve effect van ethiek in de werkplaats bijvoorbeeld ** Harvard Bedrijfsschool de Professoren John Kotter en James Heskett worden gedaan die de prestaties van 207 grote firma's over een 11-jaar periode bestudeerden. In hun bevindingen die zij hebben geschreven:
De collectieve cultuur kan een significante invloed op economische prestaties de op lange termijn van een firma hebben. Zij vonden de firma's met culturen die alle belangrijkste bestuursbevolking (klanten, aandeelhouders, en werknemers) en leiding van managers van alle niveaus benadrukten overtroffen die, door een grote marge, firma's die niet. Over een 11-jaar periode, namen de eerstgenoemde verhoogde opbrengsten door een gemiddelde van 682% tegenover 166% voor laatstgenoemde, hun arbeidskrachten met 282% tegenover 36% toe, kweekten hun voorraadprijzen door 901% tegenover 74% en verbeterden hun netto inkomens door 756% tegenover 1%.
Het netto-net van dit toont bedrijven aan die eveneens aandacht aan klanten besteedden; de aandeelhouders en de werknemers overtroffen die die niet en over een 11-jaar de periode een netto factor van het de groeiinkomen van 756%, Ethiek betaalt opsla!
?????????????
Enerzijds, zullen alle positieve studies in de wereld weinig het ontmantelen van moraal en ethiek doen tegenhouden zolang hen die in immoreel gedrag in dienst nemen mogen verdergaan. Het is tijdoverheden en de wet-handhaving agentschappen brengen meer druk om op zij te dragen die comfortabel bij een afstand die [ Collectieve Raad ] tot beleid leidt achterover leunen dat de grenzen van wet uitrekt en de vlammen van het ethische ongedaan maken waait.
Sterkere wetten en sancties met tanden? financieel en misdadig? zijn nodig om nodig gevolgen aan de reeds financieel comfortabele Directeuren van de Raad te brengen die, ik denken wij vrij snel te weten zullen komen, gewilligere re-greep "doen Unto anderen" principe die zaken sterk houden zullen zijn en opheffen collective!
* Rand Ayn: Opgehaalde de Atlas van de auteur
** Jeffery L Seglin: Auteur de Goeden Slecht en Uw Zaken
Ongeveer de Auteur
Aka van Paul Shearstone ' Pragmatische Persuasionist ' is één van de belangrijkste deskundigen van Noord-Amerika op Verkoop en Overtuiging. Een Internationale Essentiële Spreker, Auteur, Schrijver, Motivatie, Collectieve, van de Ethiek/de Specialist van het Beheer van de Tijd & van de Spanning, Paul informeert en daagt publiek uit aangezien hij informeert, motiveert en onderhoudt. Om op dit artikel commentaar te geven of Pragmatische Persuasionist voor uw volgende succesvolle gebeurtenis te boeken die wij hebben uitgenodigd om Paul Shearstone @ 416-728-5556 of 1-866-855-4590 direct te contacteren. www.success150.com of paul@success150.com.
Artikel Bron: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster krijgen html code
Voeg dit artikel aan uw website!
Webmaster verzenden van artikelen
Geen registratie vereist! Vul het formulier in en uw artikel is in de Messaggiamo.Com Directory!
