Ideen über das Verbessern des Systems für das untaugliche
Es gibt eine ausgezeichnete Web site, die online von einem Dr. Holden, ein medizinischer Berater des ehemaligen DDSS veröffentlicht wird. Ich könnte nicht helfen aber eins der guten neuen Schreiben des Doktors kommentieren, in denen er einige Vorschläge für Auswertung Verbesserung bildet. Um zum Punkt recht zu erhalten, scheinen Verbesserungideen des Dr. Holdens um die Begriffe der Höhereinstufung der Gehälter der Prüfer und des Einleitens einer besseren medizinischen Training Regierung für diese workhorses des Systems stark zu rotieren.
Punkte des Dr. Holdens sind, gewissermaßen, auf Ziel. Für Starter erhalten Prüfer nicht genügend medizinisches Training. Als ehemaliger Prüfer selbst, kümmere mich ich nicht, den zu sagen. Und ich frage ernsthaft das gesamte Konzept von SDMs (Prüfer "des einzelnen Entscheidungstreffers", die Entscheidungen über Fälle ohne den Eingang ihrer Maßeinheit schlagen können, die medizinisch ist, Berater-wie die verrückt ist? Prüfer sind NICHT Doktoren).
Dr. Holden fragt auch die Stichhaltigkeit des Verwendens der Rechtsanwälte -- wer jetzt die Hüte der föderativverwaltungsrechtrichter tragen -- um "medizinische Auswertung zuzuerkennen umkleidet". Persönlich verstand ich nie wirklich, gerade warum es ist, daß ein ALJ (jemand mit zugelassenem Training, nicht medizinischem Training) notwendigerweise erforderlich ist, Unfähigkeithörfähigkeiten vorzusitzen. Richter sind nicht medizinische Fachleute und Unfähigkeithörfähigkeiten sind nicht zugelassene Gerichtverfahren in der strengsten Richtung. Tatsächlich ist dieses genau, warum nicht Rechtsanwälte dürfen, Antragsteller an solchen Hörfähigkeiten darzustellen.
Ich habe wirklich kein Hauptschwierigkeit mit irgendwelchen von Kernbehauptungen des Dr. Holdens. Jedoch schätze ich, daß es zutreffend ist, daß alle wir, gewissermaßen sind, begrenzt durch unsere Erfahrungen und dieses zutreffend für MDs außerdem hält.
Während Vorschlag Holdens für eingehenderes medizinisches Training für DDS-Prüfer ein gutes ist, vermissen seine Vorschläge für gesamte Verbesserung das REALE PROBLEM (IMO - gerade meine Meinung) mit DDS. Was ist dieses Problem?
Hier ist es: DQB. Wie alle Prüfer, reps, Richter und CRs wissen, werden ein Prozentsatz der abgeschlossenen DDS-Akten weg zu dieser Maßeinheit geschickt, um zu sehen, wenn alle i punktiert werden und alle t richtig gekreuzt worden sind. Und, interessant genug, kommen mehr Fälle, die FÜR ZUSTIMMUNG GEKENNZEICHNET wurden, aufgehoben als umgekehrt d.h. umgeworfen zurück.
Wenn ein Fall vom DDS zurückgebracht wird, ist er wie eine schwarze Markierung für den Prüfer, weil er direkt andeutet, daß er oder sie oben flubbed. Es ist eine schwarze Markierung für den Maßeinheit Inspektor, weil die Rückkehr zu seiner oder Maßeinheit zurückkam. Und es ist eine schwarze Markierung für die DDSVERWALTER, erhalten weil, mehr DQB Rückkehr, die, Sie, schlechter es Ihre Agentur schauen läßt.
So ist die menschliche Natur, die ist, was es ist, was das Resultat an allen DDSPOSITIONEN in den guten alten USA?
Es bedeutet, daß Inspektoren neigen, einen Eisengriff über den Prüfern in ihren Maßeinheiten anzuwenden. Es bedeutet auch, daß Inspektoren immer sich mehr in Richtung in Richtung den Ablehnungen anstatt zu den Zustimmungen lehnen. Und..., wenn ein Fall einer "jener" Fälle ist, die auf der Linie recht ist, können Sie sicher sein, daß der Prüfer nicht seinen oder Ansatz heraus haftet, weil die Wahrscheinlichkeit, daß der Maßeinheit Inspektor mit dem Prüfer über seine oder Beschlußfassung Fähigkeit sprechen muß, (andeuten d.h. zu ihnen ist, daß sie besser in Übereinstimmung mit dem Programm erhalten und/oder möglicherweise einen neuen Job finden).
Jetzt kann dieses möglicherweise nicht zum Dr. Holden aufgetreten sein, weil er nicht ein Prüfer war. Und es kann möglicherweise nicht zu den meisten reps aufgetreten sein, weil sie auch nie Prüfer waren (obwohl einige Prüfer später fortfuhren, Rechtsanwälte oder nicht Rechtsanwalt reps zu werden). Und es zweifellos würde nicht zu einem SSA CR auftreten
weil in jeder Hinsicht wissen sie sehr wenig über den tatsächlichen Unfähigkeitauswertung Prozeß, neben den Mechanikern des Nehmens von von Ansprüchen und sie dann verarbeiten, sobald DDS die medizinische Auswertung beendet wird.
Selbstverständlich sage ich nicht, daß wir die Punkte füllen müssen, die z.Z. von ALJs mit Unfähigkeitprüfern des Niveaus 3 oder SSA Unfähigkeit-Fallmanagern (das heißt, besetzt werden wenn sie überhaupt wirklich solch eine DCM Position verursachten). Ich bin nicht sagend wir sollte das SDM Programm loswerden (obwohl es mich nicht stören würde), oder nehmen Sie von Qualitätsüberprüfung Abstand. Aber, ich denke, daß es daß extern recht normal ist
Qualitätsüberprüfung hat einen heimtückischen Effekt auf DDS-Ansprüchen verarbeiten-mit den Unfähigkeitantragstellern gehabt, die aus dem freien Verlierer kommen.
So ist was die Alternative zu DQB? In aller Offenheit weiß ich nicht. Aber, betreffend solche Ausgaben (Unfähigkeitsystem Verbesserung von einer "strukturellen Perspektive") möglicherweise, das etwas ist, dem die helleren Köpfe in NADR und in NOSSCR erwägen und bilden sollten Anträge in Richtung zu.
Über den Autor:
Der Autor dieses Artikels ist Timotheegras Moore, das, zusätzlich zum Sein ein ehemaliger Nahrungsmittelstempelsozialarbeiter, medicaid Sozialarbeiter und AFDC Sozialarbeiter, ein ehemaliger Unfähigkeitansprüche Prüfer ist-. Er veröffentlicht Informationen an den Sozialversicherung Unfähigkeit-Spitzen und den Geheimnissen, die ein nützliches und informatives Sozialversicherung Unfähigkeit-FAQ kennzeichnet
Artikel Quelle: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Holen Sie sich den HTML-Code fü Webmaster
Fügen Sie diese Artikel Ihrer Website jetzt hinzu!
Webmaster veröffentlichen Sie Ihre Artikel
Keine Anmeldung erforderlich! Füllen Sie das Formular aus und Ihr Artikel wird im Messaggiamo.Com Artikel-Verzeichnis aufgenommen!
