Sarbanes-Oxley und Abschnitt 404: alter Hund, neue Zähne
Die Fehler, die wir in die Qualität und Zuverlässigkeit der finanziellen Berichterstattung in amerikanischen Unternehmen sind ein klarer Beweis, dass etwas schief angesehen. Es ist die Verantwortung der Aufsichtsräte, Managements, öffentliches Rechnungswesen Unternehmen und Regulierungsbehörden, um das Vertrauen in die Jahresabschlüsse von den meisten bedeutenden Unternehmen unserer Gesellschaft ausgestellt setzen. Auch wenn einige behaupten würden, dass Sarbanes-Oxley zu weit gegangen, es ist jetzt auch klar, dass staatliche Maßnahmen und die Nutzung der Durchsetzung Muskel war erforderlich, wenn aus keinem anderen Grund als zur Wiederherstellung des öffentlichen Vertrauens zu bewegen. Es besteht kein Zweifel, dass Sarbanes Oxley Act, insbesondere Abschnitt 404, hat erhöhte sich die Kosten der Geschäftstätigkeit für Körperschaften des öffentlichen Rechts, jedoch ist dies weder ein neues Mandat, noch eine überflüssige ein. Alle Beteiligten an diesem Prozess mitwirken zuvor ignoriert das Mandat und muss nun Realität zu akzeptieren, und nutzen Sie die Vergangenheit complaining.A kleine Geschichte? das Jahr 1977 zurück, verabschiedete der Kongress der Vereinigten Staaten ein Stück der Gesetzgebung allgemein Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) bekannt. Dieses Gesetz ist gut Wissen für die verbindliche Einführung von amerikanischen Unternehmen Securities Exchange Commission (SEC) reguliert von jeder Art von korrupten Zahlungen an Vertreter von Regierungen oder Unternehmen im Ausland verboten werden. Der zivil-und strafrechtliche Sanktionen waren sehr aufwendig, und die meisten Unternehmen ihre Praktiken zu ändern, um diese penalties.The Maßnahmen der FCPA im Jahr 1977 getroffen zu vermeiden, wurde oft als die weitestgehende gekennzeichnet Anwendung des Bundesrechts, die Regulierung der Wirtschaft seit der Verabschiedung der 1933 und 1934 Wertpapiere handelt. Angesichts von Berichten, die amerikanischen Unternehmen seien "Schmieren" Regierungsbeamten in einer Reihe der Länder hatte, Congress entschlossen gehandelt, um den Ruf der amerikanischen Wirtschaft wieder herzustellen und zu beseitigen unzulässigen Zahlungen an ausländische Regierungen, Politiker und politische Parteien. Ein selten erinnerte Aspekt dieser Regelung war, dass die gleichen Unternehmen in Auftrag gegeben hatte, um "zu entwickeln und ein System des internen Rechnungswesens Kontrollen ausreichen, um angemessene Gewähr dafür, dass? Transaktionen verbucht werden als bieten notwendig? Erstellung des Jahresabschlusses in Übereinstimmung mit allgemein anerkannten Grundsätzen der Rechnungslegung oder andere Kriterien für solche Aussagen zu ermöglichen, und? zu halten Rechenschaftspflicht für assets. "Diese Forderung hat viel drücken, wenn das Gesetz verabschiedet wurde, und viele Artikel waren, wie das neue Gesetz würde den Weg Kapitalgesellschaften umzuwandeln geschrieben verwaltet und die Art und Weise der öffentlichen Rechnungslegung Unternehmen geprüft. Dies war für kurze Zeit wahr, aber die Wirtschaft schlüpfte wieder in seine früheren mangelndes Interesse für die Kontrollen und die Öffentlichkeit Wirtschaftsprüfungsgesellschaften bequem erlaubt, dass Schlupf. Der Druck auf Unternehmen kosteneffiziente halten (im allgemeinen Sinne lean) Operationen und Druck von Unternehmen zu halten Revisionshonorare, ließ die Unternehmen und die Prüfungsgesellschaften im besten Fall, freizügigen in Bezug auf die Einhaltung der FCPA mandate.In Wirkung hatte die Tat keine Zähne. Alle verhängten Sanktionen bestraft wurden illegale Zahlungen konzentriert, nicht für einen Verstoß gegen die internen Kontrollen Mandat zu erfüllen. Seit 25 Jahren, Kongress, der SEC, öffentlichen Unternehmen und öffentlichen Wirtschaftsprüfungsgesellschaften im Wesentlichen ignoriert ein Mandat in hohem Maße, weil es wenig oder gar keine Maßnahmen zur Durchsetzung war für eine Nichteinhaltung. Der akademische Leiter in dem Berufsstand der Wirtschaftsprüfer haben, wissen seit einiger Zeit, dass es eine Notwendigkeit, die Systeme der internen Kontrollen zu verstärken. Im Jahr 1985 wurde die Treadway Kommission aufgefordert, zu ermitteln, was die Ursache betrügerische Finanzberichterstattung und zu machen Empfehlungen zur Verringerung der Inzidenz. Der Bericht der Kommission enthalten konkrete Empfehlungen für das Management und Vorstände von börsennotierten Unternehmen, der öffentlichen Rechnungslegung Beruf, der SEC und andere Regulierungs-und Strafverfolgungsbehörden, und Akademiker. Die Kommission hat eine Reihe von Empfehlungen, die direkt internen control.Importantly gerichtet, die Kommission über die Kontrolle Umwelt konzentriert, Verhaltenskodizes Verhalten, kompetent und beteiligten Prüfungsausschüsse und eine aktive und objektive Funktion der internen Prüfung. Er forderte auch die unterstützenden Organisationen zusammenarbeiten, um einen Rahmen für die Einrichtung und schaffen Auswertung von Systemen der internen Kontrollen. Das Ergebnis war die Gründung des Committee of Sponsoring Organanizations der Treadway Commission (COSO), die einen Bericht, dass die Grundsätze für eine wirksame dargelegt ausgestellt System der internen controls.Fast uns auf die aktuelle Welle von Business-Skandale und die jüngsten Krisen. Dieses Mal die Angst vor dem Kongress war so groß, dass das Mandat angepasst wurde, und diesmal, Sanktionen für Verstöße wurden in den Gesetzestext aufgenommen. Nunmehr 25 Jahren der Vernachlässigung und Schlamperei haben mit dem öffentlichen und dem privaten Sektor aufgeholt. Die Gefahr, dass Corporate Offiziere könnte in der Tat zur Rechenschaft gezogen werden Versagen und dementsprechend mit zivil-und strafrechtliche Sanktionen, in Kombination mit einem umfassenden Regelwerk (Public Company Accounting Oversight Board) zahlen verhängt über die Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und eine gestärkte Rechenschaftslegung durch die SEC nun haben die internen Kontrollen der forefront.The Tatsache ist, gibt es nichts Neues mit SOX 404. Qualitäts-Politik, Praxis und Arbeitsunterlagen sind seit jeher die Grundlage einer soliden internen Kontrollen und Systemprüfungen. Die logische Folge ist, dass Unternehmen meist oberflächliche Aufmerksamkeit gegeben haben, dass diese Programme, indem er sie als zu bürokratisch und unverhältnismäßig teuer. In den letzten 25 Jahren haben wir nicht nur das Gesetz ignoriert, haben wir ebenfalls ignoriert ordnungsgemäße Verwaltung der Praxis. All dies unter dem Deckmantel des Seins "cost-effective." Sarbanes Oxley hat offensichtlich Kosten großen Kapitalgesellschaften Geldbeträge in diesem ersten Jahr, aber das ist zu erwarten, ist nach 25 Jahren der Missachtung für ein gut dokumentiertes System von Kontrollen. In den folgenden Jahren werden die Kosten geringer sein, aber es wird noch eine dauerhafte Erhöhung der Systemkosten. Kontrollen kosten Geld und es ist unsere eigene Nachlässigkeit, dass die Notwendigkeit für Aufsichtsräte und Managements eine wichtige catch-up program.The Ironie Ausführung geschaffen hat, ist, dass das COSO-Norm nicht wurden die besten Standard auf dem Audit-Prozess zu verhängen, aber es war da und gut dokumentiert ist, wenn die Audit-Community, um schnell unterwegs benötigt. Mit all den "Push-back" aus dem Corporate Community, Es kann gut sein, dass Änderungen, die die Audit-Prozess weniger aufwendig machen, aber COSO jedoch eine Grundlage für sehr viel bieten die gleiche Art von Dokumentation, die in den Normen der Dokumentation eingebettet gefunden werden in den besten Praktiken in der gesamten Welt. Corporate Amerika braucht einfach zu den besten dieses Auftrags zu machen und sie als ein Startpunkt für eine kontinuierliche Verbesserung dieser Kontrollen, so dass sie sowohl zu konforme und nützlich für eine effiziente Verwaltung processes.Just wie individuelles Verhalten, um den Weg in Geschäftsprozesse zu erhalten ist, entweder die Ergebnisse, die Sie suchen, oder um die gewünschten Ergebnisse zu beseitigen bestrafen zu belohnen. In Regierung, mehr als oft nicht, so ist die Strafe wirksamer als die Belohnung, oder zumindest ist es leichter zu implementieren. Wir verfügen jetzt über Sanktionen, die alle Beteiligten in den Prozess der Festlegung und Bewertung der Bedrohung der 25-jährigen Mandat für ein System der internen Kontrollen. Diese Sanktionen haben die Aufmerksamkeit der die Vorstände und Aufsichtsräte gleichermaßen geboten, und SOX gewährt wurde ernst die Konzentration bei allen öffentlich-rechtliches Unternehmen im Sitzungsraum Amerika. In der Tat sind diese Normen auch die Verbreitung zu nicht-öffentlichen Unternehmen, und sogar zu einer de facto-Standard für gemeinnützige Organisationen als well.There besteht wenig Zweifel, dass die Zeit vergeht, Effektivität und Effizienz werden verbessern und damit die Kosten begrenzt, aber sie werden nie weggehen? das ist nicht, solange die Vollstreckung Zähne noch scharf sind. Die traurige Feststellung ist, dass angesichts der weicheren Durchsetzung wir ein Mandat für 25 nicht berücksichtigt Jahre und wir sind jetzt die Zahlung der price.Gerald Czarnecki, Chairman & CEO der Deltennium Group, ist ein Berater, Autor und Redner. Eine führende Behörde über die Corporate Governance, führt Herr Czarnecki Seminare und Executive Lounge Sessions auf Sarbanes-Oxley Act und die Fragen der Staatsführung, dass Gesicht Vorstände heute. Er ist ebenfalls Mitglied des Board of Directors mehrerer großer amerikanischer Konzerne. Für weitere
Artikel Quelle: Messaggiamo.Com
Related:
» Legit Online Jobs» Wholesale Suppliers
» The Evolution in Anti-Spyware
» Automated Money Machine On eBay
Holen Sie sich den HTML-Code fü Webmaster
Fügen Sie diese Artikel Ihrer Website jetzt hinzu!
Webmaster veröffentlichen Sie Ihre Artikel
Keine Anmeldung erforderlich! Füllen Sie das Formular aus und Ihr Artikel wird im Messaggiamo.Com Artikel-Verzeichnis aufgenommen!
