Sarbanes-Oxley et de l'article 404: vieux chien, de nouvelles dents
Les échecs que nous avons vu dans la qualité et l'intégrité des rapports financiers à des entreprises américaines sont autant de preuves que quelque chose a été mal. Il est de la responsabilité des conseils d'administration, la gestion, la comptabilité publique les entreprises et les organismes de réglementation à mettre la confiance dans les états financiers émis par notre société, les entités les plus importantes. Bien que certains diront que la loi Sarbanes Oxley est allé trop loin, il est maintenant évident que l'action du gouvernement et de l'utilisation de l'application des muscles est nécessaire, si pour aucune autre raison que d'aller vers la reconstruction de la confiance du public. Il ne fait aucun doute que la loi Sarbanes Oxley, et, en particulier, l'article 404, a augmentation de la charge de faire des affaires pour les entreprises publiques, mais ce n'est pas un nouveau mandat, ni une superflu. Toutes les parties engagées dans ce processus ont ignoré le mandat, et doit maintenant accepter la réalité, et d'obtenir les dernières complaining.A peu d'histoire? en 1977, le Congrès des États-Unis a adopté une loi connue sous le nom de Foreign Corrupt Practices Act (FCPA). Cette loi est bien savoir de mandater des sociétés américaines régies par Securities Exchange Commission (SEC) est interdit de faire n'importe quel type de corruption des paiements à des agents de gouvernements ou de sociétés dans des pays étrangers. Le sanctions civiles et pénales sont très lourdes, et la plupart des entreprises ont modifié leurs pratiques pour éviter ces penalties.The mesures prises par le FCPA en 1977, a souvent été qualifiée de la plus vaste application de la loi fédérale sur la réglementation des entreprises depuis l'adoption de la 1933 et de 1934 titres actes. À la lumière des rapports que les sociétés américaines étaient "graissage" des fonctionnaires dans un certain nombre de pays, le Congrès a agi de manière décisive afin de rétablir la réputation des entreprises américaines et d'éliminer les paiements à des gouvernements étrangers, des politiciens et des partis politiques. Un aspect rarement rappeler de cette législation est que les mêmes sociétés ont été mandatés pour «concevoir et maintenir un système de contrôles comptables internes suffisants pour fournir l'assurance raisonnable que? les transactions sont enregistrées comme nécessaires pour? permettre la préparation d'états financiers conformément aux principes comptables généralement reconnus ou d'autres critères applicables à de telles déclarations, et? de maintenir la responsabilité de actifs ". Cette exigence a obtenu beaucoup de presse lorsque la loi a été adoptée pour la première fois, et de nombreux articles ont été écrits sur la façon dont la nouvelle loi de transformer la façon dont les sociétés gérées et la façon dont la comptabilité publique entreprises auditées. Cela a été vrai pendant un court moment, mais le monde de l'entreprise a glissé dans son manque de préoccupation pour les commandes, et les cabinets d'experts-comptables autorisés commodément que le glissement. Pression pour les entreprises de maintenir le coût-efficacité (généralement sens de soudure) et de la pression des entreprises de réduire les frais d'audit, a provoqué l'audit des sociétés et les entreprises d'au plus permissive en ce qui concerne le respect de la FCPA mandate.In effet, l'acte n'a pas de dents. Toutes les sanctions imposées étaient axées sur des paiements illégaux punir, non pas pour un manquement à se conformer aux contrôles internes mandat. Depuis 25 ans, le Congrès, la SEC, des sociétés publiques et les cabinets d'experts-comptables essentiellement ignoré d'un mandat dans une large mesure parce qu'il y avait peu ou pas de mesures d'application pour un défaut de se conformer. Les universitaires dans la profession comptable ont peu de temps pour savoir qu'il y avait une nécessité de renforcer les systèmes de contrôles internes. En 1985, la Treadway Commission a été invitée à identifier les causes de l'information financière frauduleuse et à faire recommandations visant à réduire son incidence. Le rapport de la Commission figurent des recommandations spécifiques pour la gestion et des conseils d'administration des entreprises publiques, la profession de comptable public, la SEC et les autres réglementaires et des organes répressifs, et des universitaires. La Commission a formulé un certain nombre de recommandations qui ont directement abordé control.Importantly interne, la commission a mis l'accent sur l'environnement de contrôle, les codes de conduite, compétent et impliqué les comités d'audit et d'un objectif et fonction de vérification interne. Il a également demandé que les organismes de parrainage de travailler ensemble pour créer un cadre pour l'établissement et l'évaluation des systèmes de contrôles internes. Le résultat a été la création du Comité de Parrainage Organanizations de la Treadway Commission (COSO), qui a publié un rapport qui décrit les principes de l'efficacité controls.Fast système interne de l'avant à l'actuelle vague de scandales et les dernières crises. Cette fois, la peur au Congrès était si grande que le mandat a été réaffirmé et cette fois, les sanctions pour les non-conformité ont été inclus dans la législation. Maintenant, 25 années de négligence et de négligence ont rattrapé les secteurs public et privé. La menace que les dirigeants de l'entreprise peut effectivement être tenu pour responsable de l'échec et, en conséquence, chargé de sanctions civiles et pénales, en combinaison avec un système de régulation (Public Company Accounting Oversight Board) imposées à la comptabilité des entreprises et le renforcement de la reddition de comptes par la SEC ont maintenant introduit des contrôles internes à l'forefront.The fait est clair, il n'y a rien de nouveau avec la loi SOX 404. La politique de qualité, pratique et de procédure des systèmes de documentation ont toujours été les base de son contrôle interne et les audits de systèmes. Le corollaire est un fait que les entreprises ont généralement superficielle attention accordée à ces programmes, les qualifiant de trop de bureaucratie et déraisonnablement cher. Au cours des 25 dernières années, nous avons non seulement ignoré la loi, nous avons également ignoré de bonnes pratiques de gestion. Tout cela sous le prétexte d'être "rentable". Sarbanes-Oxley a évidemment d'énormes coûts des entreprises sommes d'argent au cours de cette première année, mais qui est à attendre après 25 ans de mépris pour un système de contrôle documentées. Au cours des années, les coûts seront moins, mais il y aura encore un augmentation des coûts des systèmes. Les contrôles coûtent de l'argent et il est de notre propre négligence, qui a créé le besoin de conseils d'administration et de gestion pour exécuter un important rattrapage program.The ironie est que la norme COSO mai pas ont été la meilleure norme à imposer sur le processus de vérification, mais il était là et bien documentée lorsque la communauté d'audit nécessaire pour passer rapidement. Avec tous les "push back" en provenance de la communauté d'affaire, mai ya bien quelques modifications qui rendent le processus d'audit moins onéreuses, mais COSO ne fournissent une base pour beaucoup les mêmes types de documents qui sont ancrées dans les normes de la documentation dans les meilleures pratiques à travers le monde. Corporate America a simplement besoin de faire le meilleur de ce mandat et l'utiliser comme point de lancement pour l'amélioration continue de ces contrôles, afin qu'ils deviennent tous deux compatibles et utiles pour une gestion efficace processes.Just que des comportements individuels, la manière d'obtenir des résultats dans les entreprises est soit de récompenser les résultats que vous recherchez, ou pour en punir les résultats que vous souhaitez éliminer. Dans gouvernement, le plus souvent, la sanction est plus efficace que la récompense, ou tout au moins, il est plus facile à déployer. Nous avons maintenant des sanctions qui menacent tous les participants au processus de création et de l'évaluation les 25 ans de mandat pour un système de contrôles internes. Ces sanctions ont commandé l'attention des directions et des conseils aussi bien, et SOX a été accordée accent grave dans chaque entreprise publique en salle Amérique. En effet, ces normes sont également à la non-propagation de sociétés publiques, et même de devenir un standard de facto pour les organismes sans but lucratif comme well.There ne fait guère de doute que le temps passe, l'efficacité et l'efficience améliorer et donc de limiter les coûts, mais ils ne vont jamais loin? c'est pas tant que les dents sont encore d'application précises. Le triste est que, dans le doux visage de l'exécution d'un mandat que nous a méconnu pour 25 ans, et pour cela, nous payons aujourd'hui le price.Gerald Czarnecki, Président et chef de la direction du Groupe Deltennium, est un consultant, auteur et conférencier. Un chef de file sur la gouvernance d'entreprise, M. Czarnecki mène privé, salle de séminaires et des sessions sur la loi Sarbanes-Oxley et les questions de gouvernance qui font face à des conseils d'administration d'aujourd'hui. Il siège également au conseil d'administration de plusieurs grandes sociétés américaines. Pour de plus amples
Source D'Article: Messaggiamo.Com
Related:
» Legit Online Jobs» Wholesale Suppliers
» The Evolution in Anti-Spyware
» Automated Money Machine On eBay
Webmaster obtenir le code html
Ajouter cet article sur votre site Web dès maintenant!
Webmaster envoyer vos articles
Aucune inscription requise! Remplissez le formulaire et votre article est dans le Messaggiamo.Com répertoire!
