Από τη δημοκρατία σε Omniocracy
Το Clint Eastwood που βυθίζεται πρόσφατα στη σκοτεινή πολιτική λίμνη με τη δήλωσή του, "εξτρεμισμός είναι τόσο εύκολο. Έχετε τη θέση σας, και ότι αυτό. Δεν παίρνει πολλή σκέψη. Και όταν πηγαίνετε αρκετά μακριά στο δικαίωμα, συναντάτε τα ίδια ηλιθίους που προέρχονται γύρω από το αριστερό."
Είναι εύκολο να είναι εξτρεμιστής, και είναι η πολιτική κλίμακα αληθινά κυκλική, έτσι ώστε τα "μακρινά σωστά" χέρια αγκραφών με "μακριά έφυγαν"; Η από τα αριστερά προς τα δεξιά συνέχεια χρησιμεύει ως ένα εποικοδομητικό παράδειγμα επάνω στο οποίο η κοινωνία μπορεί να κτιστεί;
Οι σημερινοί "εξτρεμιστέσ" είναι στην καλή επιχείρηση: Ο Ιησούς, Martin Luther, ο Abraham Λίνκολν, ο Thomas Jefferson, και Baruch Spinoza όλο άντεξαν αυτήν την ετικέτα συγχρόνως. Θ*δε του Ιαν. Witt και ο Cornelius-17$os αιώνας ολλανδικά αδελφών του πολιτικός- χαράχτηκαν στο θάνατο από το λαό, κατά ένα μεγάλο μέρος που οφείλεται στη "ριζική" και "άνοστη" πολιτική προοπτική τους. Το έγκλημά τους; Ήταν υπερασπιστές της δημοκρατίας. Τα μέρη σωμάτων τους επιδείχθηκαν στα storefronts σε όλη την πόλη.
Ποιοι θα καλέσουμε ακραίος; Τα vigilantes ποιος έκανε το λυντσάρισμα; Οι καταστηματάρχες ποιος επέδειξε τα μέρη σωμάτων; Ή το de Witts με τη θέση υπέρ-δημοκρατίας τους;
Οι "ακραίεσ" πεποιθήσεις προέρχονται από μια μηχανική σκεπτόμενη διαδικασία, όπως Eastwood προτείνει, παρά ένα έντονο φιλοσοφικό ταξίδι; Απαιτεί αμφισβητήσιμα την αντανάκλαση και την υπερκριτική ανάλυση για να υπερασπίσει τις θεωρίες αυτών ενάντια σε κλωνοποιημένη, αντηχημένη και παραχθείσα μάζα άποψη του κοινού λαού απαιτεί την πεποίθηση για να διακινδυνεύσει τον κοινωνικό εξοστρακισμό και άλλες μορφές ανταπόδοσης.
Η "εγκεκριμένη" ή δημοφιλής άποψη είναι πιθανότερο να είναι επιπόλαια. Γιατί σκεφτείτε πότε κάποιος μπορεί; Γιατί βγείτε σε ένα κλαδί όταν δεν μπορεί να προσκολληθεί επάνω στο δέντρο ή να αναρριχηθεί ποτέ αρχικά κάποιο;
Το Eastwood μπορεί να δει εκείνων στο "μακρινό δικαίωμα" και "μακριά αριστερά" όπως moralistically διαπεραστικό, όπως φανερώνοντας ένα επίπεδο τόνου φόβου και το θυμό. Ίσως έτσι η "σωστή" και "αημένη" επικάλυψη ή ο ερχόμενος πλήρης κύκλος στο μυαλό του. Αλλά αυτό είναι μια ακαθάριστη γενίκευση, δεδομένου ότι τα "άκρα" είναι υποκειμενικά και η πολιτική συνέχεια εσφαλμένη.
Υποθέστε ότι δεχόμαστε το συνήθως αποδεκτό παράδειγμα ενός αριστερού για να διορθώσουμε την πολιτική συνέχεια, καθώς Eastwood προσφέρει. Εάν καθορίζουμε "τον αριστερό" ως ομάδα που προστατεύει τον άφωνο, ο ανίκανος, και ξεχασμένο, κατόπιν η φυσική πρόοδος θα ήταν να προστατεύσει αληθινά ο άφωνος; ζώα και φύση.
Το Nonhumans αποκλείεται από το πολιτικό σύστημά μας, χωρίς αντιπροσώπευση. Δεν έχουν καμία στάση στο δικαστήριο ακόμα οι εταιρίες. Στην πραγματικότητα, nonhumans παραλείπεται ουσιαστικά από τη συνομιλία στην ανθρωποκεντρική και κοινωνία speciesist μας.
Μια κίνηση "που αφήνεται" αμφισβητήσιμα σημαίνει να απομακρυνθεί από τη δημοκρατία -δημοκρατία-?ωχηθχ είναι πραγματικά ακριβώς ένας κανόνας από την ελίτ (humans)-?to ένα Omniocracy (του οποίου περιγράφω ως κυβέρνηση, από και για όλα τα ζωντανά οντα). Η Ευρωπαϊκή Ένωση έχει προσθέσει nonhumans στο σύνταγμά τους, όπως έχει την Ελβετία και τη Γερμανία. Η Νέα Ζηλανδία, η Ινδία και Reggio Emilio, Ιταλία έχουν προγράψει χρησιμοποιώντας τα ζώα στους τρόπους που σκεφτόμαστε κανονικά αποδεκτοί στις ΗΠΑ (να βράσει αστακοί ζωντανοί, κρατώντας τα ψάρια στα μικρά κύπελλα, τη ζωοτομία, κ.λπ.).
Σύρουμε πίσω από άλλα έθνη, αλλά θα ήταν δύσκολο να πωλήσει μια συνταγματική τροποποίηση στο μας "τι το θέμα με το Κάνσας;" χώρα αυτή τη στιγμή. Θα ήταν ευκολότερο να πειστούν ορισμένα κράτη. Μπορείτε τι γεμίζοντας μερικές πρόσθετες λέξεις σε ένα κρατικό σύνταγμα να κάνει πραγματικά. Καλά, οι λέξεις είναι ένα ισχυρό εργαλείο και μια σημαντική έναρξη.
Τελικά, κάνει αυτήν την κίνηση στον αριστερό μας φτύνει έξω στο δικαίωμα; Πιθανώς. Κάποιος θα μπορούσε να υποστηρίξει ότι η παραδοσιακή "σωστή" πολιτική προτρέπει ένα χάσμα μεταξύ πλούσιος και φτωχός, κατά συνέπεια καταλήγει στον κανόνα από μερικούς, όπως οι εταιρίες. Για να εφαρμόσουν τις πολιτικές που ενθαρρύνουν την ιδέα ότι τα α ανθρώπινος είδη έχουν την αξία "σε και τους," α "κορυφαίος κάτω" κυβέρνηση ή κανόνας από μερικά (αν και όχι οι εταιρίες) πάλι φαίνονται απαιτημένες.
Οι άνθρωποι είναι μόνος-ενδιαφερόμενοι (όπως είναι όλα τα είδη) έτσι δεν μπορεί να αναμένεται για να ψηφίσει ενάντια στις επιθυμίες τους. Οι νομοθέτες, εντούτοις, είναι διαφορετικοί (ή πρέπει να είναι) επειδή επιτυγχάνουν την μόνος-αξία από τη βοήθεια άλλων, όντας δίκαιος και συμπεριλαμβάνων, και συμβουλευτικός τη "μεγάλη εικόνα." Θα υπάρξουν φυσικά συγκρούσεις συμφερόντων μεταξύ των ειδών και των ατόμων αλλά κυβέρνησης εργασία- σε ένα omniocracy όπως στο τρέχον σύστημά μας -- θα είναι να μεσολαβήσει και να διαιτητεύσουν αυτές τις "διαφωνίες."
Διδασκόμαστε ότι η δημοκρατία είναι η πιό συμπεριλαμβάνουσα, ακριβώς και ευεργετικό πολιτικό το σύστημα στον κόσμο. Είναι χρόνος να επαναξιολογήσει. Οι επιτυχείς ιδέες προωθούν μέσω τριών σταδίων: πρώτος εμπαιγμός, έπειτα συζήτηση, τελικά υιοθέτηση. Λέω ότι αρχίζουμε τη συζήτηση στην οποία οι λέξεις Eastwood έχουν παράσχει μια αφετηρία.
Το απόσπασμα Clint Eastwood αποσπάται στο Όουκλαντ το δήμαρχο Jerry Brown's blog και λαμβάνεται από τις 28 του FEB ζήτημα ..2005 του χρονικού περιοδικού. Οι νόμοι του Σαρλόττα ερευνούν αυτό το θέμα σε μεγαλύτερο βάθος στο blog.
Οι νόμοι του Σαρλόττα, Ph.D. είναι μέλος του μεγαλύτερου Συμβουλίου Glen κοιλάδων και του Προέδρου της ένωσης για τη γη και τη ζωική προστασία (ΠΉΔΗΜΑ). Ο ιστοχώρος της είναι http://www.CharlotteLaws.org
Αρθρο Πηγη: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster παίρνει τον κώδικα HTML
Προσθεστε αυτο το αρθρο στον ιστοτοπο σας τωρα!
Webmaster υποβάλλει τα άρθρα σας
Εγγραφή που απαιτείται καμία! Συμπληρώστε τη μορφή και το άρθρο σας είναι στον κατάλογο Messaggiamo.Com
