De zoektocht naar waarheid en de betekenis van het leven
Maar al te vaak, de zoektocht naar waarheid? welke kan algemeen bekend een gekwalificeerd succes in het beste gevalscenario slechts opbrengen? is bedorven met laxity en fancifulness, en vandaar is veroordeeld aan een pitiable resultaat, om mislukking niet te zeggen.
Vreemd, is Blaise Pascal, een beroemde wiskundige en een filosoof, ook genoeg de zonderlinge auteur van wager volgens dewelke het geloof in God (of meer bepaald in hemel als goddelijke beloning voor deugd) verdedigbaar is zodanig dat het wenselijk is, alhoewel het niet kan worden bewezen. Eigenlijk, is het vermoedelijk verdedigbaar omdat niet alleen het niet kan worden bewezen, kan het ook niet zijn disproven. Zo wordt desirableness beschouwd als een geldige stichting voor geloof, afwezige provableness en disprovableness! De deur staat open voor elke wilde luim, zolang wij de empirische middelen niet hebben om het te wantrouwen.
? Wie u aan beste diner hebt uitgenodigd?
? Sommige fabelachtige mensen, mijn liefde.
? Groot! En wie precies zijn deze mensen?
? Ik weet niet het, maar zij zijn fabelachtig.
? Gezoem! Hoe kunt u zij zeggen fabelachtig zijn als u hen niet kent?
? Onze buur over de weg vertelde zo me.
? Me voor beste vragen, maar niet vergeeft is die buur enigszins loopy? Het verhaal over engelen die over ons op geluiden zoals wensgedachte letten aan me.
? Deze loopy buur, zoals u zegt, is meer pret om te luisteren dan uw professorsvrienden, met al gepaste eerbied.
? Maar niet denkt u.
? Vergeet over het denken; Ik ben in de stemming voor een diner met sommige fabelachtige mensen.
(Als u voelt is dit een weinig seksistisch humeur, opmerkt dat ik geen vermelding van geslachten heb gemaakt. De vooroordelen die ons beledigen zijn soms ons zeer. Herinner ook dat Blaise Pascal een mens. was)
Persoonlijk, ben ik niet bereid om over het denken te vergeten. Hoe aantrekkelijk kan zijn een eis, moet deze aantrekkelijkheid van credibleness vergezeld gaan? welke is een functie van provableness en betrouwbaarheid? alvorens ik het mijn mening liet gestalte geven en mijn leven regeren. Wanneer credibleness wil, reserveer ik oordeel tot nader order en keur ondertussen werkelijkheid goed aangezien het schijnt te zijn, oordelend van feiten en stevige argumenten, zelfs als deze verschijning niet verenigbaar met een zogenaamde ideale wereld is. Oproepen me streng (niet klaar om in de luxe van extravagante geloven tevreden te stellen), een mens van reden die zijn intellectuele strengheid met intellectuele integriteit associëert.
Hebben gezegdd dit, is de omgekeerde houding gemeenschappelijk, vooral in kwesties die voorbij het koninkrijk van ervaring zijn en vandaar noch kunnen worden bewezen noch disproven. Bijvoorbeeld, betreffende hun toekomst? hier onder of in hiernavolgend? velen reserveren geen oordeel of houden hun meningen aan alle mogelijkheden open, die zich van rampzalig tot glorious uitstrekken. In plaats daarvan geloven zij een hemels verhaal omdat zij zich voorstellen gelovend het en vaak ook omdat charismatische fortuneteller of geestelijke leider, die naar verluidt met supernatural bevoegdheden wordt een begiftigd, de schepper van dit verhaal zijn.
In zijn wildste en blindste vorm, is het optimisme dat aan geloof wordt gekoppeld illustratief van deze houding. Zijn het dwaas fantasievol en na?ve, of zelfs? Ik word verleid om ja te zeggen, en toch zal ik tegen deze me verleiding verzetten. Er zijn geen het ontkennen dat het inveterate optimist-believers significant plezier uit het zien van hun toekomst door roze-gekleurde bril afleiden. Gezien dit plezier, zal verfijnd als Blaise Pascal debatteren beter dat deze bril de moeite waard is dragend, op het gevaar af van het werken onder een waanidee. I zelf heb de gunst of guile van onschuldige of het berekenen zielen niet waaraan de onwetendheid bliss is.
Ik ben al stauncher als toegewijde realist sinds het leven op zichzelf? zonder mythen en ondanks adversities die deel en pakket van het uitmaken? heeft naar mijn mening het betekenen. Voorts vecht ik dat de godsdienst (als leverancier van een twijfelachtige maar zinvolle mythe die tot het zalig verdere leven het doel van het leven) maakt vaak een slecht substituut voor wijsheid is. Het wordt ontworpen om het gevoel van ontevredenheid te compenseren dat dwaas als vaak diepgaand concept existentiële absurditeit in de schaduw stelt. Ontoereikender in wijsheid, begeriger voor godsdienst (zoals hierboven bepaald) is.
Nu, wat is de inhoud van deze wijsheid, of wat is de betekenis van het leven binnen de grenzen van het leven? Ik heb deze vraag aan het beste van mijn capaciteit in mijn boek een REDEN beantwoord OM TE LEVEN; en mijn antwoord? als om het even welk antwoord op deze vraag? is zeker zowel in onenigheid en in overeenstemming met van u te zijn. Maar toen, kan de antithese van verklaringen en meningsverschillen intellect nuttig bevorderen om de opposities op te lossen en een nieuwe en superieure synthese te bereiken.
Ben dat aangezien het kan, deze antithese de onvolmaaktheid van individuele wisdoms verraadt. In het gunstigste geval, zijn zij waar tot een punt, en wij kunnen voortdurend viaduct dit punt terwijl de volledige waarheid voor onbepaalde tijd als de horizon achteruitgaat aangezien wij naar het vooruitgaan. Er zijn zo vele wisdoms aangezien er individuen zijn; niettemin laat hun subjectiveness van veel intersubjectiveness of diepe intellectuele kinship toe.
Onderzoek een aantal hoofdfeiten en logische veronderstellingen die op feiten worden gebaseerd.
1) Het waarneembare heelal is de duidelijke manifestatie van een tendens naar orde. Bevolen dingen en wezens (dat hun aantrekkelijkheid voor een bepaalde inerte of levende staat) toon, bevolen gedrag en gedachten (dat het doel bij specifiek verwezenlijkingen en gevoel liever dan anderen), al dit aan de tendens in kwestie getuigt, die het principe van universele orde kan worden genoemd. Oneness van dit principe is niet slechts nominaal. Het is fundamenteel, zoals aangetoond door gecentraliseerd als complexe menselijke aard, die uit elk fysiek en niet-fysisch aspect van het waarneembare heelal bestaat.
2) De observatie van het heelal heeft op waarnemers betrekking: mensen, in de huidige instantie. Het is beperkt tot de waarneembare manifestaties van dit heelal, of vormt een basis voor kennis slechts binnen de grenzen van deze manifestaties. Alles voorbij deze grenzen? namelijk alles die niet observably duidelijk is? overtreft onze capaciteit om het te kennen. Niettemin, als aangehaalde Kant, onderdrukt ons onvermogen het te weten het onze nieuwsgierigheid niet. Terwijl sommigen de grenzen van kennis goedkeuren, velen niet. Hun inspanning zou om het transcendental geheim te doordringen niets behalve luim moeten opbrengen.
3) Er zijn, echter, diverse graden van luim. Bij één uiterste, is de luim in grote trekken ongegrond of rust op de hoogst verdachte eisen van geïnspireerde zieners betreffende het grote hiernamaals. Bij extreme andere, wordt de luim zeer aangemaakt met reden. Het is herinnerend van poëzie, die bepaalde dingen aan verwante dingen door metaforen en similes assimileert.
Neem bijvoorbeeld de voorspellingen van geleerde en intuïtieve futurists over de verre toekomst van het mensdom. Zij overschrijden duidelijk de grenzen van kennis, en toch zijn zij geloofwaardig zodanig dat zij, gezien de manier denkbaar zijn deze kennis mensen en de wereld vertegenwoordigt die zij hebben gewoond in. Neem ook bijvoorbeeld de gissingen van geleerde en intuïtieve filosofen over de vertrouwelijke aard van nonhuman wezens of dingen voorbij hun waarneembare kenmerken. Als de bovengenoemde voorspellingen, overschrijden zij duidelijk de grenzen van kennis, en toch zijn zij geloofwaardig zodanig dat zij, gezien de manier denkbaar zijn deze kennis mensen en nonhuman wezens of dingen vertegenwoordigt.
4) Met betrekking tot onze menselijke aard, omvatten de observaties introspections en openbaren zowel de geestelijke als materiële aspecten van deze aard. Aangezien wij de waarde van het leven in termen van genoegen (sensueel, intellectueel, of moraal) meten, is het veilig om te zeggen dat het geestelijke aspect uitstekend is.
Door het genoegenprincipe in morele kwesties te onderstrepen, impliceer ik dat zelfs het stichtelijkste bewijs van nobility uit een element van eigenbelang bestaat. Nobility is namelijk ideal in de achtervolging waarvan de edele ziel genoegen neemt? niet de lage soort genoegen die één uit dergelijke activiteiten zoals feestend op een smakelijke schotel of hebbend betrekkingen met een verleidelijke minnaar, maar de meest opgeheven soort afleidt. Daarom zijn het eigenbelang en nobility niet wederzijds exclusief. Wanneer zij samen komen, wordt de eerstgenoemde verheven door de laatstgenoemden.
5) Aangezien wij fathom kan onze menselijke aard, wij uiteindelijk het principe van universele orde als essentie van onze het zijn, welke erkennen gewoonten normaal verwerven? van gedachte of gedrag? dat voor welzijn bevorderlijk is. En zo voegt de dankbaarheid aan de erkenning toe, hoewel de ellende deze houding kan omkeren wanneer het ons ondanks ons teistert.
Waarom dergelijke ellende? Er is geen antwoord aan deze vraag. Wij kunnen de mogelijkheid van ellende nagaan; wij kunnen het verklaren niet. Zeggen dat het principe van universele orde zoals is het voorkomen van ellende toe te laten is als het zeggen dat de ellende is omdat het kan zijn, wat geen verklaring is. In het kort, is de ellende een geheim; en het beste wij kunnen doen zijn ons strijd en overwinnen het, of aftreden aan het wanneer het onoverkomelijk is.
Eigenlijk, kunnen wij beter doen. Wij kunnen ellende als kostbare kans voor moed en verdienste beschouwen, terwijl het absoluut zalig en moeiteloos leven geen moed zou vereisen en vandaar geen zich verdienste zou veroorloven.
echt miserabel en hulpeloos zijn maar wat over extreme gevallen waar wij? Wij kunnen comfort van de kennis dan nemen dat het principe van universele orde de essentie van onze het zijn is. Elk van ons is één enkele menselijke incarnatie van dit principe onder talloze andere als incarnaties, die het perspectief op een verdienstelijk geluk door aanzienlijke inspanning aanbieden.
Ongeveer de Auteur
Het schrijven van Laurent Grenier's carrièrespanwijdten meer dan twintig jaar. Tijdens dit keer heeft hij zijn worldview, door dint van veel bezinning en studie verbreed en verdiept, en uiteindelijk een REDEN heeft bewerkt OM TE LEVEN, zijn beste tot op heden werk.
Officiële website: http://laurentgrenier.com/ARFL.html
Artikel Bron: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster krijgen html code
Voeg dit artikel aan uw website!
Webmaster verzenden van artikelen
Geen registratie vereist! Vul het formulier in en uw artikel is in de Messaggiamo.Com Directory!
