Formation De Médias : Trois raisons (presque) toujours au séjour Sur-Le-Enregistrent
Les mots sont des héros de culture de bruit.
Les films tels que "l'initié," des livres comme d'"Men tout le Président" et des séries de télévision comprenant "l'aile occidentale" les ont immortalisés.
"Sur-le-enregistrez," "sur le fond," "sur le fond profond" et "confidentielles" sont les expressions de célébrité, employées régulièrement comme sténographie pour représenter les mystères des enfers de journalisme.
En réalité, ces mots ne sont pas les tous utilisés ce que fréquemment dans les salles de presse ; d'ailleurs, ils ne sont pas particulièrement utiles. À moins que vous soyez un whistleblower ou travailler aux questions sensibles aux niveaux les plus élevés du gouvernement, il vaut presque toujours mieux de rester "sur-le-enregistrent," la signification que tout que vous dites peut être édité et être attribué à vous.
Aussi simple que cette règle de base peut sembler, le spokespeople obtiennent régulièrement cajolé dans dire plus qu'elles ont prévu. Ils peuvent devenir confortables avec un journaliste, décider de faire confiance au journaliste faux, ou développer la croyance erronée qu'un membre de la pression a été d'accord sur leurs limites. Elle pétarde souvent, avec l'interviewé faisant face à une dose fâcheuse de public dédaignent quand l'histoire frappe.
Voici trois raisons vous si (presque) restez toujours sur-le-enregistrent :
1) Les Définitions Changent ? Différents organismes de nouvelles ? et différents journalistes dans ces organismes de nouvelles ? définissez les limites telles que, "sur le fond" et "confidentiel" différemment. Une recherche simple d'Internet indique le problème ? aux organismes de quelques nouvelles, les moyens confidentiels le journaliste ne peuvent pas mentionner votre entrevue pour égaliser sa mère, et à d'autres, il signifie que vos commentaires peuvent être imprimés anonyme avec la confirmation de juste une autre source. Sans accord partagé sur autre que ce que le moyen de limites même, étant d'accord sur une entrevue en tant que n'importe quoi sur-le-enregistrent est un crapshoot.
2) L'Accord Multiplie La Confusion ? En 2002, les châtelains de Sally de journaliste de poteau de Washington ont interviewé Gary Taubes, un auteur qui avait écrit un article controversé pour New York chronomètre le magasin provocant la sagesse admise au sujet du rôle de la graisse diététique dans le gain de poids. Avant d'être d'accord sur l'entrevue, Taubes a insisté sur le fait qu'il ont l'approbation finale de ses citations avant qu'ils aient été permis de courir ? en d'autres termes, qui ses commentaires étaient confidentiels jusqu'à nouvel ordre. Mme. Squires a convenu ? ou ainsi il a pensé ? il a été choqué et ainsi embarrassé quand ses remarques excessivement franches ont été imprimées. Loin d'être peu commune, l'ambiguïté des accords entre le journaliste et la source mène souvent aux espérances mal adaptées.
3) "" Les Entrevues Officielles N'existent pas ? Beaucoup d'interviewés pensent qu'ils sont sur-le-enregistrent pendant l'entrevue "officielle", mais confidentiel avant et après. En fait, quelque chose dit en présence d'un journaliste est citable, y compris les remarques au loin-remises faites enfin la partie du dîner de la nuit.
En août 1984, par exemple, président Ronald Reagan s'est célèbre penché dans un microphone pour un contrôle sain juste avant son adresse par radio hebdomadaire. Plaisantant autour avec ceux recueillis dans la chambre, Reagan a raillé "my fellow Americans, je suis heureux de vous dire que j'ai juste signé la législation ce qui proscrit la Russie pour toujours. Nous commençons le bombardement en cinq minutes."
Quoique les commentaires n'aient pas été émission de phase, le microphone était allumé et deux réseaux de nouvelles les ont enregistrées. Ils ont presque immédiatement annoncé les commentaires, qui ils ont clairement considéré intéressants au milieu de la guerre froide.
L'incident a étincelé outrage international, avec le gouvernement ouest-allemand assaillant sur les commentaires de Reagan comme signe de sa mauvaise volonté.
Le porte-parole Larry Speakes de la Maison Blanche a réclamé que les organismes de nouvelles ont agi irresponsable puisque n'importe quelle remarque faite avant l'adresse par radio officielle était "confidentielle." Cependant, puisque les journalistes n'étaient pas d'accord sur cette condition à l'avance, ils ont eu chaque droit de l'aérer.
Pour être sûr, il y a de temps en temps de bonnes raisons de laisser la sûreté de l'sur-le-enregistrent la conversation. Des exemples de la corruption ou de la fraude, par exemple, peuvent être fuis à un journaliste afin d'essayer de juger les fonctionnaires publics ou les cadres responsables. Mais faites-vous une faveur. Si vous êtes peu clair des règles ou peu familier avec le journaliste, obtenez une opinion professionnelle avant la marche à suivre. Elle pourrait sauver vos commentaires "confidentiels" d'apparaître sur la page avant de demain.
Le clou à tête perdue Phillips est le fondateur et le président des relations Phillips de médias (http://www.PhillipsMediaRelations.com). Il était autrefois un journaliste pour des nouvelles de ABC et le CNN, et dirige également le département de relations de médias pour le deuxième plus grand groupe environnemental dans le monde.
Source D'Article: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster obtenir le code html
Ajouter cet article sur votre site Web dès maintenant!
Webmaster envoyer vos articles
Aucune inscription requise! Remplissez le formulaire et votre article est dans le Messaggiamo.Com répertoire!
