Wähler sollen für schlechte Politik tadeln
Als ich wachsendes hohes war, betrachtete ich wirklich eine Karriere in der Politik. Ich änderte schnell meinen Verstand, obwohl, als ich entdeckte, dass es zu viele Politiken gab, die in ihn mit einbezogen wurden. Offensichtlich ist das ein Spiel auf Wörtern, aber ich erhalte lustige Blicke von den Leuten, wenn ich ihnen den erkläre. Jedoch bin ich vollständig ernst. Der Politik des Laufens für und des Bekleidens des gewählten Amtes wird zu viel durch die Politik der Energie, des Einflusses und des Geldes beeinflußt. Aber dessen Störung es ist, dass solch eine Bedingung existiert? Ich glaube, dass Wähler zu tadeln haben keine, aber selbst.
Als wählenöffentlichkeit sind wir für unser eigenes gutes völlig zu hoch entwickelt geworden. Viele von uns haben eine Gewohnheit von pragmatisch wählen gebildet, d.h. hat die Abstimmung für die Person, die wir denken, die beste Wahrscheinlichkeit, anstelle von der Person uns zu gewinnen die meisten mit übereinstimmen. Wir beschweren uns über wishy-washy Politiker, die uns gerade Antworten nicht geben, dennoch wenn Leute, die sagen, was sie wirklich Durchlauf für Büro denken, wir entlassen sie als seiend „lose Kanonen.“ Wenn jeder möglicher Anwärter eine Erklärung abgibt, die gleichmäßig etwas aus dem Mainstream heraus ist, gilt es als solch eine unerhörte Tat, dass er oder sie entweder mit Randbemerkungen geversehen werden oder gezwungen werden, um das Rennen abzubrechen. Was gelassen wird, ist ein Bündel vorsichtige und Roboterweenies mit ihren Fingern im Wind - Leute, die ihre Entscheidungen bilden, die auf Abstimmungen und Fokusgruppen basieren.
Wir sagen, dass wir Anwärter, die unterschiedlich sind, aber nicht zu unterschiedlich wünschen. Wir sagen, dass wir neue Ideen wünschen, aber wir Anwärter meiden, die die wenige frühreife Spitze scheinen. Folglich beenden wir oben mit den Arten der Anwärter, die wir immer gehabt haben.
Ich habe häufig gehört, dass Wähleranmerkung zu den Anwärtern, indem sie Erklärungen abgeben, wie „ich ihr wählend“ oder „, ihn nicht mich vorstellen könnte, sendet Schauer niederwerfen meinen Dorn.“ Die meisten Leute schließen automatisch jeden möglichen Anwärter aus, der jene Arten von Beschreibungen passen würde. Aber sollten sie? Manchmal gute Anwärter kommen in Pakete, die ein wenig unterschiedlich sein konnten oder sogar in eine furchtsame Spitze. Indem wir jene Arten der Anwärter disqualifizierten, könnten wir heraus auf einigen möglicherweise großen Führern fehlen. Ich wundere mich, wieviele der heutigen hoch entwickelten Wähler jemand wie Andrew Jackson, Abraham Lincoln oder Teddy Roosevelt zu viel einer „gewählt zu werden betrachten würden Nuss,“.
Wir mögen sagen, dass die Ausgaben die wichtigen Sachen zu uns sind. Jedoch viele von uns Abstimmung basiert auf Pers5onlichkeiten. Z.B. entscheiden wir auf einem Präsidentschaftsanwärter, der basiert auf, wem das „präsidential“ scheint (was auch immer dieses Mittel). Wir werden auch auch über bedeutungslose zeremonielle Ausgaben betroffen. Z.B. wettete ich, dass einige Leute nicht für einen unverheiratetmann für Präsident wegen ihres Interesses über die Abwesenheit einer ersten Dame wählen würden. Wir setzen auch zu großes eines Hauptgewichtes auf oberflächlichen Ausgaben wie Ästhetik d.h. wie jemand schaut. Richard Nixon kann die Wahl 1960 verloren haben, weil er nicht auf Fernsehapparat wie John F. Kennedy während ihrer Debatte so gut schaute.
Wir betonen auch die Ausbildung eines Anwärters wenig zu viel. Ausbildung ist wichtig, aber sie ist nicht alles. Einige von intelligentesten Leuten in der Welt sorgten nie sich Hochschule. Jedoch würden viele von uns jemand für irgendein Büro nicht höher als Hundefänger betrachten, es sei denn er oder sie mindestens einen Grad des Junggesellen hatten.
Viele Wähler bilden ihre Stimmzettelvorwähleren, die auf persönlicher Habsucht basieren anstelle von, was für ihr Land, Zustand, Bezirk oder Stelle am besten ist. Sie heben ihre Stimmen für Politiker auf, die sie geben ihnen Sachen und/oder bilden das Leben einfacher für sie denken. Selbstverständlich nutzen Politiker ständig diese Habsucht aus, indem sie sonderbare Versprechungen bilden. Sobald diese Politiker gewählt werden, müssen sie entweder auf jenen Versprechungen leugnen oder Haushaltsdefizite verursachen, um sie zu bewerkstelligen.
Andere Wähler, während sie nicht soviel durch persönliche Habsucht motiviert werden, wählen gegründet auf beschränkten Interessen auf Kosten von den allgemeineren Interessen. Z.B. konnten sie für einen bestimmten Kongreßanwärter wählen, weil sie denken, dass er viele guten Sachen zu ihrem Bezirk holt. Diese Mentalität hilft auch, einen Zyklus von Versprechungen, von defekten Versprechungen und von Haushaltsdefiziten zu schmieden. Bis Wähler anfangen, das allgemeine gute vor den persönlichen und parochialen Interessen zu setzen, bestehen diese Probleme weiter.
Wir mögen die Nachrichtenmedien für alle „gotcha“ politischen Geschichten tadeln, die zu sich tief in die persönlichen Leben einmischen und entfernte letzte Geschichte der Anwärter und folglich viele guten und qualifizierten Leute die politische Bühne abhalten. Jedoch ist es schließlich unsere Störung, weil wir dieses Material oben essen. Wir können genug von ihm nicht erhalten. Mehr Schmutz, den, die Nachrichtenanschlüsse oben auf verschiedene Anwärter graben, mehr kaufen wir ihre Zeitungen und stimmen innen zu ihrem Fernsehapparat und zu Radiostationen für mehr jener Geschichten ab. Das traurige Teil ist, dass wir dieses Material unsere Stimmen beeinflussen lassen. Meistes ist zu den zur Hand Ausgaben irrelevant und sollte nicht von den Wählern ernst genommen werden. Wir ignorieren normalerweise die Teile über die Anwärter oder die Parteien, die wir mögen, aber wir neigen, den Teilen über die Anwärter oder die Parteien zu glauben wir nicht mögen. Folglich hält die Nachrichtenmedien, uns diesen Abfall einzuziehen.
Nicht zuletzt ist eins unserer größten Probleme unsere Abneigung, für Unabhängig- oder Drittparteianwärter zu wählen. Diese Anwärter im Allgemeinen haben Verpflichtungen nicht zu den Parteichefs, oder Pfund tun Proquo Verhältnisse zu den Lobbyisten wie den HauptParteianwärtern. Sehr häufig, wählen wir für die kleiner von zwei Übeln, eher als ein Unabhängig- oder Drittparteianwärter, der viel besser sein konnte. Selbstverständlich wenn Sie für die kleiner von zwei Übeln wählen, wählen Sie noch für ein Übel. Viele Leute glauben, wie sie ihre Abstimmung vergeuden würden, indem sie für irgendwelche jener anderen Anwärter wählten. Dieses ist einfach nicht zutreffend. Ein Wähler vergeudet nur seine/Abstimmung, wenn he/she für jemand wählt, das he/she nicht wirklich mag. Stattdessen verursachen wir eine Abstimmung, die für uns selbst catch-22 ist, wählen d.h. niemand für Herrn Independent, weil er keine Wahrscheinlichkeit hat; Herr Independent hat keine Wahrscheinlichkeit, weil niemand für ihn wählen. Wenn genügende Leute sich entschieden ihre, Gewissenhaftigkeit zu wählen zu beginnen, könnten wir diesen Teufelskreis brechen.
Terry Mitchell ist eine Software Engineer, ein freiberuflicher Schriftsteller und ein Lappalienbüffelleder von Hopewell, VA. Er dient auch als politischer Feuilletonist für Amerikaner täglich und lässt seine eigene Web site laufen - http://www.commenterry.com - auf, welchem er Kommentare auf verschiedenen Themen wie Politiken, Technologie, Religion, Gesundheit und Wohl, persönliche Finanzierung und Sport bekannt gibt. Seine Kommentare bieten einen einzigartigen Gesichtspunkt an, der nicht häufig in den Hauptströmungsmitteln gefunden wird.
Artikel Quelle: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Holen Sie sich den HTML-Code fü Webmaster
Fügen Sie diese Artikel Ihrer Website jetzt hinzu!
Webmaster veröffentlichen Sie Ihre Artikel
Keine Anmeldung erforderlich! Füllen Sie das Formular aus und Ihr Artikel wird im Messaggiamo.Com Artikel-Verzeichnis aufgenommen!
