Anarchy: recht, orde en gezag
[Author's Note: Nog een essay dat ik schreef op notebook papier tijdens het boren school uur. Dit prachtige stukje begon in saaie Engels klasse op dinsdag de 26e november 2002, en bleef in art klasse. Het klaar was op school op dinsdag de 2 december 2002, toen ik klaar was het in het Engels les. Ik werkte op dat in geen enkele andere klasse, en eindigde het binnen een paar klassen. Hooray voor de middelbare school.] De BeginningIf een groep van mensen waren om te leven op een eiland, die zou regeren wie, hoe, en waarom? Als persoon A persoon B verdacht van het bezitten van een dodelijk wapen (als dit een misdaad), hoe kunnen we rechtvaardigen persoon A persoon B op zoek? Wat dan ook reden aangeboden voor verantwoording van de huiszoeking en inbeslagneming, het ASO rechtvaardigt persoon B persoon zoeken A. Op dit eiland, zou die de regering? Wie zou regel? Wat kan rechtvaardigen de regel van persoon A kan ook rechtvaardiging van de regel van persoon B. Als een persoon wordt gekozen op het eiland, door een soort van Republiek proces, hoe is hij gerechtvaardigd in het voorbijgaan en handhaving van wetten? Als een gekozen liniaal passeert een wet dat iedereen een hoed te dragen wordt gedood, zou het niet even gerechtvaardigd voor een dissidente om hun eigen regering te maken, een wet dat het dragen van hoeden is aanvaardbaar? Een overheid kan worden gedefinieerd als een persoon of personen proberen om een af te dwingen regel of regelgeving. En als een regering kan worden gevormd door een persoon, met wetgeving aangenomen die beschikken over het hoofd mode is illegaal, dus een ander is niet meer verkeerd in waardoor het legal.By welk recht zou een overheid hebben het recht om een persoon te vertellen om te doen, net zomin als het een persoon het recht zou hebben om te vertellen wat de overheid te doen? Is er iets intrinsiek onderscheidend vermogen van zowel het individu of de overheid die het mogelijk maakt om een controle van de ander zonder terughoudendheid? Als deze persoon tegen de verordening van de staat zo veel als de staat de acties van het individu tegen, hoe is een meer gerechtvaardigd in de controle op de andere? Er kan geen beroep doen op de ene rechts en een intrinsiek zijn intrinsiek verkeerd: er zijn net zoveel slechte regeringen als er zijn slechte rebellen. Dus als een partij van mensen leefden op een eiland, die zou regeren wie, en hoe kan het eventueel worden gerechtvaardigd? Houd rekening gehouden met het ontbreken van een rechtvaardiging voor de overheid voor iedereen spreken over dit eiland, als voor de Verenigde Staten voor iedereen spreken over dit land. Evenals een regering op het eiland zich kunnen verzetten tegen de handelingen van een individu, dat doet onze overheid van Verenigde Staten verzetten tegen een aantal van onze acties, zoals zij hun regelgeving. Gebruik van marihuana, een onschadelijk praktijk, is verboden door de staat. Door welke dagvaarding kan de overheid gevangenis Marihuana-gebruikers, kan elk meer dan Marihuana-gebruikers de handhaving van hun eigen regelgeving waardoor Marihuana? Als een politieagent gerechtvaardigd is de arrestatie van leden van de samenleving die doen geen kwaad, maar slechts een misdaad begaan, dan een burger moet worden gemotiveerd aan de arrestatie van de overheid gelijk. Er is geen goddelijk mandaat dat aan iedereen uit te spreken, controle, en anderen te doden, zij het enige volk lid of eventuele government.The overeenkomsten tussen de hypothetische scenario eiland en de Verenigde Staten overheid zijn onmiskenbaar. De Verenigde Staten overheid heeft niet het recht om uitspraak te doen me meer dan ik hebben het recht om deze regel mensen die tot de regering. Evenmin ar zij gerechtvaardigd zijn in een van hun wetgeving en handhaving van hun wetgeving, of het moord is verbod, het dragen van hoeden, of geloven wat je wilt. De overheid heeft geen recht om deze wetten niet meer voorbij dan ik het recht om deze laws.The MiddleThe Republiek pass hebben, is een type van de overheid waar de mensen stemmen voor een persoon om alle regel. Dit varieert van andere soorten van regeringen waar, meer of minder, een liniaal handhaaft hun macht. Door het handhaven van macht, bedoel ik niet door campagne te voeren, maar door een leger theratening de bevolking. Zo'n liniaal kan worden bekend als een dictator of een vorst. Echter, Er zijn enkele regel die bepaalt dat een koning is tryanny op de regel van een gekozen functionaris. Wat kan er, eerlijk, aan de regel van een dictator scheiden en de regel van een gekozen ambtenaar? Historisch, beide vatbaar voor de meest gruwelijke daden te plegen, vaak om zich te verdedigen met het idee dat ze de verdediging van hun land.Furthermore, beide presidenten en koningen hebben aanvaard omkoping en corruptie. Wat kan er aan afzonderlijk een dictatuur en een republiek? Het geeft nog steeds een persoon, uit duizenden, mogelijk miljoenen, geeft dit een persoon de controle over de rest van de bevolking. En al dan niet een grondwet bestaat in deze Monarchie of Republiek, koningen en presidenten hebben beide vertrapt ze aan stukken in het kielzog van hun zoektocht naar macht en rijkdom. Er is een eenzame verschil tussen een dictator en een voorzitter: de ene is gekozen, is een niet. De gelijkenis tussen deze twee, hoewel, eindeloos is: hun wrede zoektocht naar macht, de geschiedenis van hun onverbiddelijkheid bij het uitbannen van vijanden, regel ze een populatie zonder beperken of controle, behalve het overblijfselen van hun administratie conscience.The Verenigde Staten 'verschilt van die van een Latijns dictatuur in een manier: hoe ze worden gekozen. De Verenigde Staten gaat door het proces van de verkiezingen, waar we kiezen onze president, maar ook dit mislukt, aangezien de meerderheid gestemd tegen de president die de macht grepen. Als er enig bewijs van de corruptie van de macht, van hoe een president is niets meer dan een dictator, dan laat het dan dit: onze huidige president werd tegen gestemd door het volk, maar hij regels ons toch. Zijn wetten controle onze lichamen, ook al hebben we niet kiezen voor hem. George W. Bush is niet de macht omdat hij werd verkozen. Hij is aan de macht, omdat van zijn leger, vanwege zijn geheime, ondergrondse netwerk spion die tabbladen blijft 300 miljoen Amerikaanse verdachten. Het verschil tussen een Republiek en een dictatuur is verkiezing, maar beide regeringen geven oneerlijke macht aan een persoon voor alle mensen die regel, en beide zijn productieve van de harteloze, wrede atrocities.The EndingBy welk recht heeft een politieambtenaar moeten houden mij meer dan ik hebben het recht om de politieambtenaar te houden? Hoe ISA president meer gekwalificeerd is om een bevolking regel dan een dictator? Waarom is het zo onmogelijk om een samenleving voorstellen dat de regels zelf, met directe democratie, en geen leiders of de politie? For Life, Punkerslut http://www.punkerslut.comPunkerslut (of Andy Carloff) is het schrijven van essays en gedichten over sociale kwesties die gevangen zijn aandacht voor meerdere jaren. Zijn website http://www.punkerslut.com biedt een compleet
Artikel Bron: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster krijgen html code
Voeg dit artikel aan uw website!
Webmaster verzenden van artikelen
Geen registratie vereist! Vul het formulier in en uw artikel is in de Messaggiamo.Com Directory!
