Challenging the california helm recht
Zoals Don blancet, heeft de uitvoerend directeur van ABATE van Californië, terecht heeft opgemerkt is een persbericht genadig verspreid door onze vrienden bij de motorrijders Stichting, de instant Quigley et al.. v. California Highway Patrol geval zal pond de laatste nagel in de doodskist van de California helm wet. Maar om te begrijpen waarom deze zaak is de begrafenisondernemer die de helm recht plaats 6 meter onder, moet u het begrijpen van de grondwettelijke gebrek dat deze helm wet werd geboren met - hetzelfde defect in het hart van de helm recht aan te raden om alle staten door de NTSB - en hoe onze Californië vrijheidsstrijders hebben gebouwd kist van de wet, een arbeid van 17 jaar, in de staat en de federale rechtbanken, het leggen van de constitutionele predikaat om eindelijk de helm recht zetten in zijn graf.
De grondwettelijke gebrek in zowel de Californië helm recht en dat voorgesteld door NTSB is dat deze wetten vereisen motorrijders een helm te dragen in overeenstemming met de federale motorhelm prestatienorm die worden uiteengezet in FMVSS 218. Het defect is dat noch de gewoonlijk intelligente fietser, noch de wetshandhavingsfunctionaris zou kunnen hebben geen idee wat FMVSS 218 vereist. De ruiter kan niet lezen van de wet en weten hoe om hieraan te voldoen, en de rechtshandhaving officier ook onmogelijk kan toepassen, met uitzondering van willekeur. Sectie 218 bepaalt niets over de helm fabricage of wat een helm zou moeten uitzien. Het beschrijft slechts enkele laboratorium procedures en een aantal willekeurige effect criteria. Inderdaad, om te bepalen of een bepaalde helm voldoet aan FMVSS 218 vereist dat de essentiële laboratorium apparatuur en goed opgeleide technici om hem te bedienen, en in het proces van het testen van de helm je ook vernietigen.
De grondwettelijke defect is "de wet van vaagheid" en de juridische uitdaging vloeit voort uit het due process-clausule van de Verenigde Staten Grondwet. Zoals uiteengezet door de Verenigde Staten Supreme Court:
"Het is een fundamenteel beginsel van een eerlijk proces dat een enactment is ongeldig voor vaagheid als de verbodsbepalingen niet duidelijk zijn omschreven. Vague wetten beledigen enkele belangrijke waarden. In de eerste plaats omdat we ervan uitgaan dat de mens vrij is om te sturen tussen legale en illegale gedrag, dringen wij erop aan dat de wetten geven de persoon van normale intelligentie een redelijke kans om te weten wat verboden is, zodat hij kan handelen dienovereenkomstig. Vage wetten kunnen de onschuldige val door niet eerlijk waarschuwing. Ten tweede, als willekeurige en discriminerende handhaving dient te worden voorkomen, moeten wetten expliciete normen voor degenen die deze toepassen. Een vage wet Ontoelaatbaar afgevaardigden fundamentele beleidsbeslissingen zaken om politiemensen, rechters en jury's voor een oplossing op een ad hoc en subjectieve basis met de daarmee gepaard gaande gevaren van willekeurige en discriminerende toepassing. "Grayned v. stad van Rockford, 408 US 104, 108 (1971).
De weg aan te tonen dat de California helm wet ongrondwettelijk is een kronkelig een geweest, te beginnen met een uitdaging die de wet ongrondwettig als geschreven. In Buhl v. Hannigan, de Californische Hof van Beroep het erover eens dat het "was absurd 'te poneren dat de gewone fietser of wetshandhavingsfunctionaris fabricage van een helm zou kunnen onderzoeken en toepassen FMVSS 218 om te bepalen of het voldoet aan de Californische wet helm.
De Buhl zaak werd gevolgd door Bianco v. California Highway Patrol, waarin de Californische Hof van Beroep geoordeeld dat wanneer een helm draagt een "DOT" label creëert een vermoeden dat de helm voldoet aan FMVSS 218, en dat het vermoeden kan worden weerlegd indien (1) de helm werd teruggeroepen door de fabrikant voor niet-naleving van FMVSS 218 of bepaald door NHTSA te noncompliant met FMVSS 218, en (2) de fietser als "feitelijke kennis" van het terugroepen of een bepaling van de niet-naleving.
Op dit punt Californië rechtshandhaving moet hebben erkend dat de grondwettelijke beperkingen op de toepassing van de wet had maakte het niet afdwingbaar. De reactie van de California Highway Patrol op de voorgaande Hof van Beroep beslissingen, was echter te negeren en te blijven voor de handhaving van de wet willekeurig gebaseerd op de beoordeling van de incompetente rechtshandhavingsambtenaar van de fabricage kwaliteiten van de helm.
Richard Quigley en Steve Bianco vervolgens gestart geschillen die later zou worden gefinancierd door Easyrider magazine. De fietsers die in de federale rechtbank dat de California Highway Patrol had een beleid en de praktijk van illegaal handhaving van de wet, in schending van het Hof van Beroep beslissing in Bianco v. WKK. De federale rechtbank afgegeven een vernietigende veroordeling van de WKK-advies voor de illegale helm beleid rechtshandhaving en de Verenigde Staten Hof van Beroep bevestigd gelast de WKK te staken en helm ophouden de afgifte van kaartjes, tenzij de officier heeft "waarschijnlijke oorzaak" te geloven dat de ruiter heeft "werkelijke kennis", dat zijn hoofddeksel is teruggeroepen of bepaald door de NHTSA te noncompliant met FMVSS 218.
Ook hier mag de WKK-net hebben vastgesteld hun ticket boeken, maar nogmaals, de CHP in plaats vastbesloten om verder met zijn illegale handhaving beleid. Riders met Bikers van de Kleine Tolerantie in Californië als Richard Quigley en Steve Bianco getest de vastberadenheid van de California Highway Patrol, accumuleren honderden helm tickets, sommige voor het dragen van de BOLT "Ill Eagle" helm, met "de Chinese fabrikant DOT" label geborduurd op de rug, anderen droegen zonnebrillen met DOT-labels of Itsy bitsy teenie weenie helmen, beanie helmen, helmen op zoek vergelijkbaar met wat sommige noemen 'nieuwheid helmen, "en veel van hun eigen vervaardigde kleiner-dan-watermeloen-sized hard-shell helmen, zoals uitdrukkelijk toegestaan in een juridisch advies geschreven door WKK raadsman, voegen hun DOT eigen labels.
Quigley uitgedaagd zijn laatste tientallen helm tickets, deze keer aangedrongen dat de California helm wet werd inconstitutioneel vaag "zoals toegepast" door de California Highway Patrol. Hij ondervroeg de snelweg patrouille officieren en leidt het interne beleid van WKK-memoranda en bulletins bedoelingen duidelijk maken aan de WKK-rok van het Hof van Beroep beslissingen die de vastgestelde Californië helm recht; documenten die hij had opgelopen meer dan tien jaar strijd tegen de WKK in de rechtbank.
Tien jaar de dag na de Verenigde Staten Hof van Beroep voor het Ninth Circuit heeft aanvaard het bevel tegen de WKK's illegale helm rechtshandhaving beleid, rechter Barton, voor de California Superior Court voor de provincie van Santa Cruz heeft vastgesteld dat de California Highway Patrol was bezig met een beleid en praktijk van illegale helm recht handhaving, nu niet alleen in strijd met de California Hof van Beroep beslissing in Bianco, maar ook in strijd met de Easyriders federale rechtbank bevel. Het Hof afgegeven een enkele pagina, zeer gemotiveerd constitutionele advies te oordelen dat de California helm wet werd inconstitutioneel vaag zoals toegepast.
Zoals het Hof transcripten weerspiegelen, het doel van het Hof in onder opgave van de motivering van het advies was om de zaak toe te nemen tot het Hof van Beroep, en de California helm recht zou hebben gelegd om uit te rusten in die zaak. Echter, de California Attorney General, minder betrokken is bij het handhaven van de Californië en de Verenigde Staten Grondwet dan met behoud van het vermogen van de WKK te gaan met de helm recht illegaal af te dwingen, weigerde het beroep van de zaak.
Zie een motorfiets Advocaten Perspectief, voor aanvullende analyse. Haakjes, in een andere Quigley zaak, die resulteerde in een besluit van het Californische Hof van Beroep dat de helm recht schendingen binnen de California fix it ticket statuut, het Hof in "dicta", met zin zonder dat de AG of Quigley lichtte zij, verklaarde dat de rechtshandhaving kunnen concluderen dat een stof helm in strijd met de wet, maar eens weer met de eerdere gerechtelijke uitspraken dat het goed buiten de kwalificaties van de gewone fietser of wetshandhavers om te bepalen of helmen vervaardigd uit harde materialen voldoen aan FMVSS 218 en de California helm wet. En het is de eiser bewijs dat de California Highway Patrol heeft het beleid en de praktijk illegaal ticket Californië fietsers, met inbegrip van de eisers, willekeurig en discriminerende wijze, voor het hele spectrum van weefsel en hard-shell helmen, ondanks dat iedere rechter heeft besloten dat WKK officieren duidelijk gebrek aan het vermogen om te onderscheiden of een helm FMVSS 218 voldoet aan de normen, de enige norm is vastgelegd in de helm Californië recht.
De instant geschillen werd ingeleid door Richard Quigley en enkele andere leden van de Bikers van de Kleine Tolerance, Californië, met inbegrip van goede vriend Quig Steve Bianco, met de bedoeling deze tijd om te gebracht tijdens het proces niet alleen dezelfde bewijs van illegale helm Highway Patrol rechtshandhaving praktijken, zoals eerder aangedragen door Quig, maar de honderden illegale citaten afgegeven aan de andere BOLT Eisers waarbij een hele spectrum van verschillende soorten en de bouw van hoofddeksels illegaal door de California Highway Patrol afgegeven in strijd met de grondwettelijke Easyriders Bianco en beslissingen. Voorafgaand aan zijn dood Quig video-depositie is genomen en zijn getuigenis bewaard voor het proces.
De andere leden van de Bikers van de Kleine Tolerantie zoals Steve Bianco zal ook getuigen in de zaak, een beschrijving van hun verschillende honderd citaten illegaal uitgegeven door de California Highway Patrol. Don blancet, uitvoerend directeur van ABATE van Californië en adjunct-directeur van BOLT van Californië zal getuigen, beschrijven zijn meer dan 60 helm citaten, maar alle drie van hen gegooid van de rechter door de rechters die specifiek op de grond dat de visa illegaal zijn afgegeven in strijd met het grondwettelijke recht van Bianco v. WKK. De WKK-officieren die de visa afgegeven zal worden verhoord, waardoor duidelijk dat ze niet begrijpen en kunnen niet voldoen aan de grondwettelijke vereisten van de California en de federale constitutionele besluiten die het beperken strikte grenzen van de rechtmatige toepassing van de wet Californië helm.
En wat dit bewijsmateriaal ruimschoots zal blijken, is dat de helm Californië wet niet wordt gehandhaafd in overeenstemming met de Californië en de federale constitutionele besluiten, en dat, als een praktische zaak, kan niet worden grondwettelijk afgedwongen. De zaak is geformuleerd als een bevel en een declaratoire zaak om ervoor te zorgen dat het zal bereiken Hof van Beroep. Als de bout leden slagen in de zittingsrechter, verwachten we dat het Hof zal verklaren dat de helm recht inconstitutioneel vaag zoals toegepast en de afgifte van een bevel tegen haar verdere handhaving; zodat de procureur-generaal zal worden gedwongen om beroep. Indien het Hof niet in slaagt om een besluit dat de California helm wet vides dan de eisers kan vervolgens beroep en we verwachten dat het Hof van Beroepszaken hebben geen andere keuze dan te erkennen dat het defect in de wet ongrondwettelijk is de vaagheid en dat de wet zoals opnieuw grondwettelijk niet kan worden toegepast.
De rechtszaak is het hoogtepunt van de moedige en vastberaden het werk van de eisers en de andere leden BOLT als Richard Quigley en Steve Bianco die hebben de goede strijd gestreden op straat en voor het gerecht van de afgelopen 17 jaar. De betekenis van het geschil verder reikt dan de California helm ongeldig te verklaren, omdat de wet een eerlijk proces tekortkomingen in de wet zal zeker ondergraven van de NTSB zijn inspanningen om dezelfde wet op te leggen aan alle andere staat. Het zal ook het precedent voor vrijheidsstrijders in elke deksel staat te nemen in hun nationale rechterlijke instanties.
Ja, zal dit Californië beroepsinstantie recht. Maar in de meeste staten de constitutionele argumenten die zal worden aanvaard in dit geval zal zijn "kwesties van de eerste indruk," zin kwesties nog niet besloten door de rechtbanken van de andere staten. Wanneer geconfronteerd met een "kwestie van de eerste indruk" van de Kamer altijd kijken de besluiten van de andere staten die te maken hebben gehad en besloten de kwestie. En hier op de kwestie van een eerlijk proces "vaagheid", zal dit geval zijn de enige relevante grondwettelijke precedent in de punt.
Zoals Don blancet wijst erop, dit is inderdaad historische geschillen. Het is een eer voor alle betrokkenen in de zaak als een deel ervan, en we reiken aan allen die ons zouden aansluiten bij deze historische gelegenheid om uw plaats te vinden op de voorhoede van deze strijd. We kunnen kantelen de Californische helm wet. Wij kunnen duidelijk maken dat de wet aangespoord door de NTSB is inconstitutioneel vaag en niet in staat van constitutionele toepassing. We kunnen maken NTSB's aanbevelingen aan de staten inert, Californië Helmet wet onderbieding de inspanningen van de NTSB, de verzekerings-en medische lobby aan de gang om helm wetten te verkrijgen in de vrije staten. We kunnen snelkoppeling met 17 jaar constitutionele hof gevechten in elke andere deksel staat, en bieden u de mogelijkheid om uw helm wet nietig beslist. Gelieve deze gelegenheid gebruik om samen met ABATE van Californië en Delaware en Michigan en Noord-Nevada als onze partners in het bereiken van vrijheid.
Ray Henke Californië is een motorongeluk advocaat, oprichter van Motorrijders Tegen Dump Drivers, en co-moderator van Bruce & Ray's Biker Forum.
Artikel Bron: Messaggiamo.Com
Related:
» Home Made Power Plant» Singorama
» Criminal Check
» Home Made Energy
Webmaster krijgen html code
Voeg dit artikel aan uw website!
Webmaster verzenden van artikelen
Geen registratie vereist! Vul het formulier in en uw artikel is in de Messaggiamo.Com Directory!
