Coefficients de dépenses
Les fonds communs de placement mutualistes et sponsorise prêchent toujours pour ne pas acheter n'importe quels fonds avec un coefficient de dépenses élevé. C'est les coûts annuels des fonds à payer le commerce des stocks dans leur brochure, salaires, loyer, téléphone, analystes, etc... La plupart d'entre eux vous dit de ne pas acheter un qui excède 1.5%. Il y a également des autres dépenses supplémentaires par quelques fonds communs de placement mutualistes appelés un 12b1 (habituellement de Ã?Æ'ââ"¬Å¡Ã?â??Ã"¼% à 1%) qui est censé être employé pour des buts promotionnels seulement. Ces nombres peuvent sembler petits, mais ils sont appliqués aux multi-millions, parfois milliards de dollars.
Le 12b1 est pour la publicité des fonds à apporter plus d'investisseurs. Plus de clients, plus d'argent dans les fonds, dépenses de diffusions au-dessus d'un plus grand montant d'argent et devraient réduire le coefficient de dépenses.
Nous avons vu des allégations récemment que beaucoup de fonds mettent le 12b1 dans les poches des gestionnaires de fonds et même pendant que les fonds deviennent plus grands et plus grands le démuni d'honoraires de dépenses réduit.
Je ne discuterai pas ici les charges (Commissions) chargées car je ne vois aucune raison d'acheter n'importe quels fonds qui prennent des commissions ; il y a des milliers de fonds sans charge (d'aucune commission) qui surpassent les fonds de charge.
Par exemple, voici 2 fonds. Le premier est les fonds pionniers qui par ailleurs ont une charge de commission de 5.75% avec un prix par augmentation de part de 22% de 2003 et un coefficient de dépenses de 1.11%. Des autres fonds de foyer de Yacktman de fonds sans la charge de commission et un retour de 27% avec un coefficient de dépenses de 1.25%. Cinq meilleurs retours de pour cent est une différence énorme. Qu'on vous achèterait-il ?
Merrill lynchent les fonds globaux de technologie avec une charge arrière d'extrémité de 4% et un coefficient de dépenses de 2.78% a rapporté à 52% jusqu'ici cette année. Des autres fonds sans charge, Profunds BioTechnlogy, avec une ration de dépenses de 2.92% et ont fait 56% YTD. Un autre aucun-brainer quant ce qu'on vous a souhaité à vous avait acheté plus tôt cette année. Juste un couple de plus : Les fonds de croissance d'entreprise avec une commission de 4.75%, des dépenses de 1.73% et un retour de 20% YTD et d'énergie de Rydex placent une charge de non avec des dépenses de 1.39% et un retour de 23% YTD.
Même si vous omettez les frais de commission vous trouverez facilement les fonds qui ont des retours au-dessus de ceux avec des coefficients de dépenses inférieurs. Ne soyez pas dupé par non-sens de Wall Street de n'importe quoi mais de retour de total de filet sur votre argent. Période. Si vous tenez compte les commissions additionnelles que beaucoup de fonds et compagnies de courtage vous chargent vous verront rapidement avoir été trompé toutes ces années.
Les exemples ci-dessus ne sont pas extrêmes car je ne pense pas que des coefficients de dépenses devrait signifier n'importe quoi influencer votre achat. N'en laissez pas sponsoriser ou la vente de planificateur financier vous quelque chose autre que le meilleur retour pour votre argent.
Le livre de Thomas d'Al, "s'il ne monte pas, ne l'achètent pas!" a aidé des milliers de personnes à faire l'argent et à garder leurs bénéfices avec sa méthode 2-step simple. Lisez le premier chapitre à http://www.mutualfundmagic.com et découvrez pourquoi il est l'homme que Wall Street ne veut pas que vous sachiez.
Garantissez les droits d'auteur 2005
Source D'Article: Messaggiamo.Com
Related:
» Legit Online Jobs» Wholesale Suppliers
» The Evolution in Anti-Spyware
» Automated Money Machine On eBay
Webmaster obtenir le code html
Ajouter cet article sur votre site Web dès maintenant!
Webmaster envoyer vos articles
Aucune inscription requise! Remplissez le formulaire et votre article est dans le Messaggiamo.Com répertoire!
