Distributivní spravodlivosti na trhu
(1) Každá osoba má mať rovnaké právo na najrozsiahlejší celkového systému rovnej základných slobôd v súlade s podobným systémom slobody pre všetkých. (2) Sociálne a ekonomické nerovnosti majú byť usporiadané tak, aby obe sú: (a) čo najväčší prospech z najviac znevýhodnených ľudí v súlade s úsporami práve princíp, a (b) spojené s kanceláriou a pozície otvorené všetkým za podmienok spravodlivej rovnosti príležitostí. "John Rawls," teórie spravodlivosti ", 1971, p.302 zdroje sú obmedzené. Jedná sa o základné, skľučujúci pravdu o neutešený vedy. Druhé Pravdou je, že ľudia spotrebúvajú zdroje. Základné existenciálnej úzkosť z nich robí Chcete viac zdrojov, ako môžu spotrebovať ( "just in case" princíp). To vyvoláva otázku, spravodlivosti, aka "distributivní spravodlivosti". Ako by mali byť prostriedky pridelené spôsobom, ktorý bude v súlade s jedným alebo Len ďalšie zásady? Táto zdanlivo jednoduchá otázka vyvoláva rad tie zložitejšie: čo možno považovať za zdroj? čo znamená rozdelenie? Kto by mal prideliť tieto prostriedky, alebo by to lepšie byť ponechané na niektoré Adam Smithean "neviditeľnou rukou"? Také neviditeľné ruky (pracovný pomocou cenového mechanizmu) - mal by byť jeho prevádzky sa riadi rozdiely v sile, v inteligencii, v poznanie, v dedičstva? V ostatných slovami: čo by sa malo nárok princíp, ako ju možno určiť, kto má nárok na to, čo? Všetko, čo predstavuje zdroj: príjem, možnosti, vedomosti, hrubá sila, bohatstvo. Všetko, preto je predmetom distribúcie pre jednotlivcov (fyzické osoby), skupiny ľudí, niektoré triedy. Existuje veľa základov pre distribúciu, ale otázkou je, ako Práve tieto základne sú, a ako môžeme zabezpečiť, že sme rozdeľovania prostriedkov prostredníctvom spravodlivé rozdelenie base.We všetky tváre príležitostí na získanie prostriedkov. V spravodlivej spoločnosti, je poskytnutá všetkým rovnaký prístup k týmto príležitostiam. Prístupu nemusia prekladať do schopnosť využiť to. Výstrednostiam a rozdiely medzi accessees bude rozhodovať o druhom, teda výsledok tohto prístupu. Schopnosť používať je mostom medzi prístupom a akumulované zdroje. Umožnený prístup a schopnosť využiť to - zdrojov (materiálu, tovaru, znalosti, atď) budú plynúť user.There je skrytý predpoklad vo všetkom: že všetci ľudia sa rodia a zaslúžia si rovnaký rešpekt a rovné, Preto rovnakého zaobchádzania. To nie je samostatne evidentná. To by bola pravdepodobne Hotl sporný 16. storočia aristokracie. Ešte v roku 1930, José Ortega y Gasset si myslel, že ľudia by mali mať prístup k prostriedkov v súlade s ich počet riadkov, čím sa a sociálna zodpovednosť. Samotná skutočnosť, biologickej a psychickej existencia nie je dať ktokoľvek s právami. Mali by sme aj rešpektovanie a ignorant učenec, trestné a cnostný, ateista a zbožný, muž a žena, staré a mladé - rôzne spoločnosti majú rozdielne odpovede. By materiálneho bohatstva týchto ľudí odrážajú rôzne súvislosti, že sa im dostáva od spoločnosti, je to najlepšie, najefektívnejšie opatrenia v tejto oblasti? Navyše: čo index bude použitý na mieru "rovnosti" medzi ľuďmi, ak rovnostářské pohľad Prijatý (každý by mal mať rovnaké)? Komunizmus (striktné rovnostářské idea) stroskotalo práve na tieto otázky: rovnakú úctu a súhlasil index. To tiež zlyhal pri stanovovaní reálnej termíny. Priania zaviesť prísne rovnostárstvu tu a teraz transformáciu komunizmu na ohavnú stalinizmu, že became.One riešením je zadať "zväzok", alebo "balík" tovarov, služieb a nehmotný majetok (napr. informačné alebo zručnosti a vedomosti). Každý by mal mať rovnaký balík a spravodlivosti sa tak bude zaručená. Ale bude spravodlivosti prinesie šťastie a spokojnosti v jeho dôsledku? Nie nevyhnutne. Počas nášho života, musíme postaviť našu vlastnú "zväzok". To odráža našu vlastnú preferencie, priority a záľuby. Nikto z nás bude príliš šťastný so štandardizovaným balík, nie je zvolená us.This je presne tam, kde obchodu a trhu, poďte ďalej Umožňuje výmeny tovarov a služieb medzi nositeľmi rovnakých balíčkov. Ak mám rád knihy, ale štít pomaranče - dám svoje pomaranče na niekoho iného na oplátku za jeho knihy. Tak ako z nás bude mať lepšie ako pod prísnym rovnostářské version.Two problémy sa okamžite jasné: za prvé, neexistuje žiadna záruka, že som sa nájsť svoj zápas: osoba, ktorá má záujem o výmenný jeho knihách pre moje pomaranče. Pripúšťam, že väčšie na trhu, skôr som nájsť svojho obchodného partnera. Napriek tomu nelikvidných trhoch alebo malé inhibujú rozsah týchto výmen. Druhým problémom je, že obaja účastníci ešte musia dohodnúť na index: jak veľa kníh sa dostane výmenou za koľko pomaranče? To je cena pomarančov, pokiaľ ide o knihách. Problém nie je vyriešený - len zjednodušené - zavedením peňazí. Peniaze robí situáciu ešte viac pohodlné - ale to neodstraňuje potrebu konať. Zlyhanie trhu dosť. Inými slovami: Peniaze nie sú index. To je len prostriedkom smeny. Index - ako je vyjadrené v peniazoch - je základom dohodu o relatívnej hodnoty zdrojov, pokiaľ ide o ďalšie resources.Thus, nepriamo, obchodné a trhových nástrojov na zvýšenie šťastie a blahobyt. Neviditeľná ruka je aj spravodlivý a benevolentný jeden. Peniaze sú prostriedkom smeny, ktorý zvyšuje šťastie, pretože to uľahčuje výmenu, robí život jednoduchší, zvyšuje našu prosperitu, ktorý nám umožní dostať presne to, čo chceme. Obchodujeme, čo robíme, nie je chcieť, ani potreba - na to, čo obaja chcú a potrebujú. Ale peniaze sú nedokonalé. Ako Rawles preukázal (1971), je neúplný, keď sa snažíme merať nehmotného a musí byť kombinovaná s inými opatreniami. Pre Napríklad, ako môžeme využiť na meranie príležitostí? Niektorí ľudia hovoria, že všetci ľudia by mali mať rovnaké prostriedky na počiatočný bod ( "predvolená brána"). Čo robia s týmito prostriedkami a ako korisť, alebo zvýšenie ich bohatstva je ich podnikanie. Počiatočné rozdelenie by malo byť rovnaké - ukončenie distribúcie by mala závisieť na využitie zdrojov a nakoniec aj na samotných používateľov. Viac rovnostářské myslitelia navrhla, že príjmy by mali byť rovnaké v každom časovom období. Ale to vyvoláva ešte jeden problém: aj keď príjem je rovnaká, čo určuje hromadenie bohatstva je využitie príjmov. Príklad: osoba, ktorá by sa využiť všetky svoje príjmy (nehovoriac o zapožičanie proti jeho budúcich príjmov) - bude nevyhnutne skončiť horšie ako človek, ktorý zachránil časť peňazí pre daždivé dni. Napokon, relatívna rozdielov v bohatstve sa objaví. Čo potom? By mala byť vyššia ako majetok skonfiškovaný, aby sa vyrovnal svoje pozície? Možno, spoločnosť-široké zákon by mal určiť, koľko je možné uložiť a koľko musí byť vynaložené? To by obmedzilo slobodu, ukázať žiadnu úctu k ľuďom, zapojiť nátlaku a horšie, v rozpore s tým, čo ľudia chcú a zaslúžia si, aby boli (v rozpore so slobodnou vôľou a slobodnú voľbu alebo so slobodou prejavu ako aj základné práva, ako právo byť obsah). Je lepší efekt rovnostárskej rozdeľovaní bohatstva prostredníctvom daní a odvodov. Jedná sa o prerozdeľovacie mechanizmy, ktoré reset "bohatstvo hodiny" v každom časovom období (na konci každého mesiaca alebo fiškálny rok). Napriek tomu je nejaký morálny rozdiel medzi zabaviť a vyvlastňovania priame úspory - a robí to cez komplikovaný stav prístroja, ako je daňový systém? Nie tak celkom. Anti-dane hnutia, zdá sa, mať nejaké morálne dôvody. , Že časť daňových príjmov, ktorá je distribuovaná tak dobre by mohla byť ľahko zobrazovaní ako trest: to trestá podnikania, úspech, podnikavosť, odvaha, predvídavosť a mnoho ďalších cností. Dobrých životných podmienok, na druhej strane, zdá sa čiastočne odmeniť závislosť a parasitism.We otvoril tento článok Rozdiel Rawles ' Princíp. Pre neho, všetky princípy spravodlivosti sú redukovať na zásady správnej distribučnej alebo odvetných spravodlivosti. To je ďaleko pritiahnuté za vlasy. Mnoho ľudských činností, ktoré nie sú závislé od príjmu alebo peniaze. Tam sú vlastné nerovnosti medzi ľuďmi, ktoré neumožňujú, aby sme pre nich rovnako. Okrem toho: čo ženie ľudí (a maximalizuje prínos pre najmenej vybavených) je založená na konflikte a nerovnosti. Je to rovnaké ako v fyzického sveta. Žien a mužov by mohla motivovať ľudí v krátkodobom horizonte. Ale ako to atrofuje a vedie k sociálnej korupcie a smrti. Užitočné poučenie sa možno naučiť z oblasti termodynamiky: nerovnosť energie je potrebné na vytvorenie pohybu a života. Ako energia rozptyľuje a vyrovnané (stav entropia) - všetko mele, aby zastavil a smrť prevails.A morálna otázka sa vzniknúť pri prírodných nerovností. Mentálne retardovaný, mentálne šialený, hemiplegický a ochrnutý, chronicky chorých - nevybral byť tak. Dworkin (1981) navrhla odškodnenie. Po prvé, on postulovala model reálnej distribúciu. V tomto modeli sú všetky z nás má rovnakú kúpnu silu a použiť ho ponúknuť v aukcii spravodlivé, na zdroje, ktoré najlepšie vyhovuje náš život plán, ciele a preferencie. My sme potom povolené používať tieto zdrojoch ako vidíme fit a hoci môžeme skončiť s rôznorodými hospodárskymi výsledkami, nemôžeme sťažovať: sme dostali rovnakú kúpnu silu a mohli sme ponuku o ďalšie zdroje, ktoré by sme potrebovali. Dworkin predpokladá, že pred hypotetických aukcie, ľudia nie sú vedomí svojich vlastných darov prírody, ale chcú (a môžu), aby sa poistili proti sú prirodzene znevýhodnení. Ich platby vytvorí Poistenie bazén kompenzovať menej šťastia na ich nešťastie. Tento režim je prinajlepšom pochybné. Sme zvyčajne veľmi dobre vedomí nášho prírodného bohatstva a prírodného bohatstva a záväzky ostatných. Preto je dopyt po poistení nie je jednotné a rovnaké medzi nami všetkými. Niektorí z nás zúfalo potrebujú a chcú ju - ostatné vôbec nie. Ak takéto poistenie boli k dispozícii a boli ochotní s ktorými sa obchoduje medzi kupujúcimi a predávajúcimi (kto dobrovoľne vzdajú prostriedky za to zaplatiť) - žiadny morálny problém by sa objavili. Ale ak je také poistenie, ktoré mu tých, ktorí ju nepotrebujú, alebo si ich a týka sa tých, ktorí od začiatku, sa vzdal bez zdroja a neinvestovala práce alebo úsilie o získanie to - to je nemorálne. Takéto poistenie je kúpil a zaplatil za sa obmedzenia našich slobôd a slobôd. Toto, v skutočnosti, je základom väčšiny moderných starostlivosti programy. Je to nehovoriac o praktický problém, ako merať rozdiely v prírodného bohatstva, ako sa odlíšiť od získaných ty a kto bude určovať, aké by mali byť zaradené do zoznamu prírodné disadvantages.This je filozofický základ kapitalizmu: je, že trh je múdrejšie ako ktorýkoľvek z jeho prevádzkovateľov a účastníkov. Že ľudia nemusia trápiť sa s konštrukciu modelov "len" distribúciu. Že trh bude spravodlivo odmeňovať tých, ktorí si to zaslúžia (bez ohľadu na to, ktoré kritérium pre púšte je použitý). Kapitalizmus funguje, v celku. Jeho pravdivostná hodnota je doložené jeho ďalšej existencie a success.The Liberálnosti prijala tento pohľad na ľudskú neschopnosť zaobísť sa bez spravodlivosti, ktorým sa ustanovuje vzor iba distribúcie. Miesto uloženia vzoru na spoločnosti, ktoré obmedzovali na ubezpečenie, že účastníci trhu sa zapojili do akvizícií len a len výmen. Trh je len v prípade výmeny povolené v nej sú len a len akcie vždy za následok len výsledky. Spravodlivosť nie je závisí na konkrétnej distribúcii vzor, či už ako aa východiskový bod, alebo ako výsledok. Robert nozicky navrhoval jeho "Nárok Theory" v roku 1974, ktorá bola založená na tomto approach.Still, jedna otázka zostala neurčené: hromadenie bohatstva, vlastníctva, prečo prvý majitelia by mali vylúčiť ostatné z vlastniť veľmi rovnakú vec? Aké morálne právo vylúčiť ostatné sa získava z bytia prvý? Nozicky pokročilé Lockean Podmienkou: exkluzívny akvizícii vonkajšieho sveta je len iba v prípade, že táto je "dosť dobré a čo odišiel do spoločnej pre ostatné". Ak sa do situácie iných nezhoršuje nadobudnutím -, potom je morálne prípustné. Ale to je ich situácia nezhoršuje - neznamená, že to nemohlo byť lepšou alternatívou situácii (distribúcia). Neexistuje žiadny vierohodný a morálne obhájiteľné zdôvodnenie Lockean výhrada. Výlučného vlastníctva je výsledkom real-života nevratnosť. Prvá má tú výhodu, že prebytok informácií, investoval práce, času, úsilia. To všetko sú nezvratné skutočnosti vedúce k ireverzibilnej situácie: vlastníctva. Akt vlastníctva zahŕňa investície a druhej sa vzťahujú k budúcnosti. Preto sa stretávame s ďalšie informačnej asymetrie: nevieme nič o budúcnosti a všetko okolo minulosti. Táto asymetria je známy ako "investičné riziko". Prevzatím investičného rizika - prvý majiteľ dosiahne vlastníctva. Vlastníctvo je náhrada za investičné riziká, stanovenie asymetria rovno. Situácia ostatné VŽDY sa čím ďalej horšie výške zisku, že majiteľ robí. Zisky odrážajú vnútornej neefektívnosti, vnútorné kompenzácie. Existuje zákon zachovania výhod, situácia je vždy win-prehrať. Výrobku alebo služby by vždy boli predané "ostatné" pre nevýnosný, nižšie ceny, čím zvyšuje ich dobre-being.If povieme, na druhej strane, že vlastníctvo je výsledkom zvyšovania pridanej hodnoty do sveta, zlepšenie realitu - to je len rozumné očakávať, že rovnakú všetky pridanej hodnoty, ktoré možno získať v súčasnej dobe a vo future.Equipped s touto vedomostí ako naše nedostatky (sme schopné postaviť iba distribučný model, ktorý bude tiež možné) a našej schopnosti (až barter investičného rizika pre výlučného vlastníctva) - sme sa pustili na dlhú cestu k vyzreté, plná, kapitalizmu. Sme ešte stále existuje: vizionári držať sa objavovať nové spravodlivé rozdelenie vzory, zásahy vlády udržať, príjmy Neustále šírený, drží sa vlastníctvo sporné. Ale to sú javy z minulosti. Ako kapitalizmus demonštruje svoju nevyčerpateľnú schopnosť zvýšiť Well-being a nesmiřitelnost tohto trendu nárastu zrejmé - čím viac nevyhnutné outcome.About AuthorSam Vaknin je autorom "Love Ja Malígny - Narcizmus Revisited" a "After the Rain - Ako West Lost the East". On je publicista v "Central Europe Review", United Press International (UPI) a ebookweb.org
Článok Zdroj: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster si html kód
Pridajte tento článok do svojich webových stránok sa!
Webmaster Pošlite svoj článok
Nie nutná registrácia! Vyplňte formulár a Váš článok je v Messaggiamo.Com Adresár!
