La giustizia distributiva del mercato
(1) Ogni persona è di avere un eguale diritto al più ampio sistema totale di pari libertà fondamentali compatibile con un sistema analogo di libertà per tutti. (2) le diseguaglianze sociali ed economiche devono essere disposti in modo tale che entrambi sono: (a), a tutto vantaggio dei meno fortunati, in linea con il solo risparmio di principio, e (b), allegata agli uffici e le posizioni aperte a tutti in condizioni di equa uguaglianza delle opportunità. "John Rawls," Una teoria della giustizia ", 1971, p.302 le risorse sono scarse. Questa è la base, triste triste verità della scienza. La seconda verità è che le persone consumano risorse. Angoscia esistenziale di base li rende vogliono più risorse rispetto a quanto può consumare (il "solo nel caso in cui" linea di principio). Ciò solleva la questione di equità, alias "giustizia distributiva". Come dovrebbero essere le risorse assegnate in modo che si conformi a uno o principi più giusto? Questa apparentemente semplice domanda solleva una serie di quelle più complesse: ciò che costituisce una risorsa? cosa si intende per assegnazione? Chi dovrebbe destinare queste risorse o meglio dovrebbe essere lasciata alla alcuni Adam Smithean "mano invisibile"? Tale mano invisibile (di lavoro attraverso il meccanismo dei prezzi) - deve il suo modo di funzionamento è guidato da differenze in termini di potenza, in intelligenza, nella conoscenza, nel patrimonio? In altri parole: quello che dovrebbe essere il principio di diritto, come può essere stabilito che il diritto di che cosa? Tutto ciò costituisce una risorsa: il reddito, di opportunità, di conoscenza, bruta potenza, ricchezza. Tutto, quindi, è soggetto a distribuzione a privati (persone fisiche), gruppi di persone, alcune classi. Ci sono molte basi per la distribuzione, ma il problema è SOLO COME queste basi sono e in che modo possiamo garantire che ci sono distribuire le risorse utilizzando una giusta distribuzione base.We affrontare tutte le opportunità di acquisire risorse. In una società giusta, a tutti è concesso lo stesso accesso a queste opportunità. Access non si traducono in capacità di fare uso di esso. Idiosincrasie e le differenze tra accessees determinerà quest'ultimo, vale a dire l'esito di tale accesso. La capacità di utilizzo è il ponte tra l'accesso e le risorse accumulate. Dato l'accesso e la capacità di utilizzare essa - le risorse (beni materiali, conoscenze, ecc), si accumulano al user.There è un presupposto nascosto in tutto questo: che tutti gli uomini nascono uguali e meritano uguale rispetto e, pertanto, la parità di trattamento. Ciò non è evidente. Sarebbe stato probabilmente assai contestata dalla 16o secolo aristocrazia. Il più tardi 1930, José Ortega y Gasset pensato che la gente dovrebbe avere accesso a risorse in conformità con la loro stirpe, e di portare fino responsabilità sociali. Il semplice fatto di esistenza biologica e mentale non dotare tutti i diritti. Dobbiamo rispettare l'altrettanto ignorante e il studioso, il penale e il virtuoso, l'ateo e il pio, il maschile e il femminile, il vecchio e il giovane - diverse società avrà risposte diverse. Nel caso in cui il benessere materiale di queste persone riflettere diversi rispetto che essi ricevono dalla società, è il migliore, più efficace misura di questo aspetto? Inoltre: quale indice verrà usato per misurare la "parità" tra le persone, se uno è egualitaria vista approvato (tutti devono avere lo stesso)? Comunismo (una rigorosa idea egualitaria) affondata esattamente su questi temi: il rispetto e la parità di concordato indice. Essa, inoltre, non per stabilire i tempi realistici. Il desiderio di l'attuazione rigorosa egualitarismo, qui e ora trasformato in orribili comunismo stalinismo che became.One soluzione è quella di specificare un "pacchetto" o "pacchetto" di beni, servizi e beni immateriali (come informazioni o competenze o conoscenze). Tutti dovrebbero avere lo stesso pacchetto e la giustizia sarà quindi garantita. Ma la giustizia portare felicità e soddisfazione nella sua scia? Non necessariamente. Nel corso della nostra vita, noi costruiamo le nostre "pacchetto". Essa riflette le nostre preferenze, le priorità e le predilezioni. Nessuno di noi sarà troppo felice con un pacchetto standard, non selezionati da us.This è proprio dove il commercio e il mercato arrivino Essa permette di lo scambio di beni e servizi tra i titolari di fasci identici. Se mi piacciono i libri, ma detesto le arance - darò il mio arance a qualcun altro in cambio per i suoi libri. In questo modo ciascuno di noi sarà meglio di sotto la stretta egualitaria version.Two problemi diventano immediatamente evidente: in primo luogo, non vi è alcuna garanzia che troverà la mia partita: una persona che è interessato a scambiare i suoi libri per la mia arance. Certo, il più grande il mercato, maggiore è la probabilità che io sono a trovare il mio partner commerciale. Eppure, i mercati di liquidità o di quelle di piccole dimensioni inibire l'ambito di questi scambi. Il secondo problema è che entrambi i partecipanti devono ancora accordarsi su un indice: come molti libri verrà dato in cambio per quante arance? Questo è il prezzo delle arance in termini di libri. Il problema non è risolto - semplicemente semplificata - con l'introduzione del denaro. Il denaro fa questioni più conveniente - ma non elimina la necessità di negoziare. I fallimenti del mercato abbondano. In altre parole: il denaro non è un indice. E 'semplicemente un mezzo di scambio. L'indice - AS espresso in denaro - è la base accordo per quanto riguarda il rispetto dei valori delle risorse in termini di altri resources.Thus, indirettamente, il commercio e il mercato sono strumenti per aumentare la felicità e il benessere. La mano invisibile è anche una giusta e uno benevolo. Il denaro è un mezzo di scambio, che aumenta la felicità, perché facilita gli scambi, rende la vita più facile, aumenta il nostro benessere, consentendo di ottenere esattamente ciò che vogliamo. Noi facciamo ciò che il commercio non vuole, né necessità - per ciò che vogliono e hanno bisogno di entrambi. Ma il denaro è imperfetto. Rawles come ha dimostrato (1971), è incompleta, quando si cerca di misurare i beni immateriali e deve essere combinata con altre misure. Per esempio, come possiamo utilizzare per misurare le opportunità? Alcuni affermano che tutte le persone dovrebbero avere le stesse risorse a un certo punto iniziale (il "cancello di partenza"). Quello che fare con queste risorse e il modo in cui il saccheggio o aumentare la loro ricchezza è la loro attività. La distribuzione iniziale dovrebbe essere pari - la fine della distribuzione dovrebbe dipendere l'impiego delle risorse e, in ultima analisi, sugli utilizzatori stessi. Più egualitario pensatori proposto che il reddito deve essere uguale in ogni tempo. Ma questo pone un altro problema: anche se il reddito è identico, ciò che determina l'accumulo di ricchezza è l'impiego del reddito. Un esempio: una persona che avrebbe utilizzato tutti i suoi redditi (per non parlare di prestiti nei confronti del suo reddito futuro) - sarà, inevitabilmente, alla fine più poveri di una persona che ha salvato una parte dei soldi per le giornate piovose. Infine, relativamente disparità di ricchezza emergeranno. E allora? Se l'eccesso di ricchezza essere confiscati, al fine di perequare le loro posizioni? Forse, una società a livello di legge dovrebbe specificare quanto possono essere salvati e quanto deve essere spesi? Questo limite di libertà, di non mostrare alcun rispetto per le persone, la coercizione e coinvolgere peggio, in conflitto con ciò che le persone desiderano e meritano di avere (in conflitto con il libero arbitrio e la libera scelta o con la libertà di espressione nonché con i diritti fondamentali, come il diritto di essere contenuto). E 'meglio uno effetto egualitaria distribuzione della ricchezza attraverso la tassazione e il benessere degli animali. Si tratta di meccanismi redistributivi che azzerare il "ricchezza orologio" all'interno di ogni periodo di tempo (alla fine di ogni mese o anno fiscale). Ancora, vi è alcuna differenza tra morale e la confisca definitiva expropriating risparmio - e di farlo attraverso l'elaborazione di Stato apparati come il sistema fiscale? Non proprio. I movimenti anti-fiscali non sembrano in grado di mantenere alcuni motivi morali. La parte del gettito fiscale, che viene distribuito ai meno abbienti potrebbero facilmente essere raffigurato come punitivo, ma punisce le imprese, il successo, l'imprenditorialità, il coraggio, la lungimiranza e di molte altre virtù. Welfare, d'altra parte, in parte sembra premiare la dipendenza e parasitism.We aperto questo articolo con Rawles' Differenza Principio. Per lui, tutti i principi di giustizia sono riducibili a principi di distribuzione o di giustizia retributiva. Questo è di gran lunga scaricati. Molte attività umane non sono a carico del reddito o denaro. Ci sono inerenti le disuguaglianze tra le persone che non ci permettono di rispettare in modo uniforme. Inoltre: che cosa spinge l'uomo (e, massimizza i benefici per i meno favoriti) è basato sul conflitto e la disuguaglianza. E 'lo stesso che nel il mondo fisico. Parità potrebbe motivare le persone a breve termine. Ma quello che conduce alla atrophies e sociali della corruzione e della morte. Un utile lezione può essere appreso dal campo della termodinamica: una disparità di l'energia è necessaria al fine di generare movimento e vita. Come dissipa energia ed è equalizzato (uno stato di entropia) - tutto si blocca e la morte prevails.A questione morale naturale non sorgono per quanto riguarda le disuguaglianze. I ritardati mentali, insano di mente, la hemiplegic e tetraplegico, i malati cronici - non ha scelto di essere così. Dworkin (1981) ha proposto un sistema di indennizzo. In primo luogo, ha postulato un modello di fiera distribuzione. In questo modello, tutti noi siamo la stessa data di potere d'acquisto e l'uso di un'offerta pubblica di acquisto, in una fiera d'asta, per le risorse che meglio si adattano al nostro progetto di vita, gli obiettivi e le sue preferenze. Ci sono quindi autorizzati ad utilizzare tali risorse in forma e si vede anche se si può finire con disparati risultati economici, non possiamo lamentare: abbiamo dato lo stesso potere d'acquisto e che potrebbe avere l'offerta per qualsiasi altra risorsa che potrebbe avere bisogno. Dworkin si assume che, prima della ipotetica asta, le persone non sono consapevoli delle proprie doti naturali, ma che desiderano (e sono in grado) di assicurarsi contro naturalmente essere svantaggiati. Loro pagamenti creare un pool di assicurazione al fine di compensare i meno fortunati per la loro disgrazia. Questo sistema è, nel migliore dei casi dubbi. Ci sono di solito molto consapevoli delle nostre doti naturali e delle doti naturali e le passività degli altri. Pertanto, la domanda di assicurazione non è unanime e la parità tra tutti noi. Alcuni di noi bisogno e che vogliono - non a tutti gli altri. Se tale assicurazione sono disponibili e sono stati scambiati tra acquirenti e venditori disposti (che rinunciare volontariamente a versare le risorse per farlo) - nessun problema morale sarebbe derivata. Ma se tale assicurazione è imposto a coloro che non ne hanno bisogno o desiderio e comprende coloro che, ab initio, non ha abbandonato le risorse e non investire di lavoro o di sforzo per ottenere - è immorale. Tale assicurazione è acquistato e pagato con una limitazione della nostra libertà e le libertà. Questo, in effetti, è l'essenza della maggior parte delle moderne benessere programmi. Questo è per non parlare del problema pratico di come misurare le differenze di doti naturali, come per distinguerle da quelle acquisite e che determina ciò che dovrebbe essere incluso nella lista dei disadvantages.This naturale è la base filosofica del capitalismo: che il mercato è più saggia di uno qualsiasi dei suoi operatori e partecipanti. Che l'uomo non c'è bisogno di preoccuparsi di se stessi con la costruzione di modelli di "solo" di distribuzione. Che il mercato si premiare coloro che giustamente meritano (non importa quale criterio è utilizzato per il deserto). Il capitalismo funziona, nel complesso. Il suo valore di verità è motivata dalla sua esistenza e libertari success.The ha adottato questo punto di vista umano di incapacità di rinunciare alla giustizia da soli, che istituisce un modello di distribuzione. Invece di imporre un modello di società, si è limitato a accertare che il mercato giocatori impegnarsi in acquisizioni e solo in pochi scambi. Il mercato è solo se gli scambi sono consentiti solo in essa e solo azioni sempre risultato in pochi risultati. La giustizia non è dipende da un particolare modello di distribuzione, sia come punto di partenza bis, o come un risultato. Robert Nozick proposto il suo "Entitlement Theory", che nel 1974 si è basata su questo approach.Still, una questione è rimasta irrisolto: l'accumulo di ricchezza, la proprietà, il primo motivo per cui i proprietari dovrebbero escludere altri di possedere la stessa cosa? Che diritto morale di escludere gli altri è acquisita da essere il primo? Nozick avanzata Lockean la Condizione: un esclusivo acquisizione del mondo esterno solo se è solo, a seguito di essa, non vi è "abbastanza buono e come a sinistra in comune per gli altri". Se la posizione degli altri non è peggiorata con l'acquisizione - allora è moralmente ammissibile. Ma che la loro situazione non è peggiorata - non significa che essa non avrebbe potuto essere migliore in una situazione alternativa (distribuzione). Non vi è moralmente plausibile e giustificabile la giustificazione della Lockean la condizione. Proprietà esclusiva è il risultato di vita reale irreversibilità. Il primo ha il vantaggio di un eccesso di informazioni, ha investito il lavoro, il tempo, lo sforzo. Tutti questi fatti sono irreversibili, che porti ad una situazione irreversibile: la proprietà. L'atto di possedere comporta investimenti e le seconde riguardano il futuro. Pertanto, abbiamo un altro incontro informazioni asimmetria: sappiamo nulla circa il futuro e tutto ciò che riguarda la passato. Questa asimmetria è noto come "il rischio di investimento". Con assunzione di rischio di investimento - il primo proprietario raggiunge proprietà. La proprietà è il compenso per il rischio di investimento, che l'asimmetria dritto. La situazione del gli altri è sempre peggio con l'importo dei profitti che il proprietario fa. Utili riflettere intrinseca inefficienza, un intrinseco risarcimento. Vi è una legge di conservazione del diritto alle prestazioni, la situazione è sempre win-lose. Un prodotto o un servizio potrebbe sempre sono stati venduti a "altri" per un profitless, inferiore, i prezzi, aumentando così il loro benessere being.If-per così dire, d'altro canto, che la proprietà è il risultato di un valore aggiunto al mondo, di migliorare la realtà - è ragionevole aspettarsi che a parità di tutto il valore aggiunto che possono essere ottenuti attualmente e in future.Equipped con questa comprensione di entrambe le nostre lacune (siamo in grado di costruire un proprio modello di distribuzione che sarà anche possibile) e delle nostre capacità (baratto di rischio di investimento per la proprietà esclusiva) - abbiamo intrapreso la lunga strada verso la maturità, di buon corpo, capitalismo. Non siamo ancora lì: visionari mantenere popping up solo con i nuovi modelli di distribuzione, i governi a mantenere intervenire, continuano ad essere ridistribuito il reddito, la proprietà continua ad essere contestato. Ma questi sono fenomeni del passato. Come il capitalismo dimostra la sua inesauribile capacità di aumentare il benessere e la inexorability di questo trend di crescita risulta evidente - la più inevitabile la outcome.About Il AuthorSam Vaknin è l'autore di "maligno Self Love - Narcissism Revisited" e "dopo la pioggia - Come l'Occidente Lost Oriente". E 'un editorialista di "Europa centrale Review", United Press International (UPI) e ebookweb.org
Fonte dell'articolo: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster prendi il Codice Html
Aggiungi questo articolo al tuo sito ora!
Webmaster invia i tuoi Articoli
Nessuna registrazione richiesta. Compila il form e i tuoi articoli sono nella Directory di Messaggiamo.Com
