De Glorious Handelingen van Onze Wetgevende macht
Ik moet me altijd herinneren om een diepe adem te nemen wanneer het onderzoeken van de wetten die door onze grote Wetgevende macht worden voorgesteld. Ik verafschuw het grootste deel van de nieuwe wetgeving inzake de lijst, maar moet onze vertegenwoordigers op de Algemene Vergadering en Senaat voor het vergeven. Toch is het schrijven van wetten wat een Wetgevende macht, en als zij genoeg wetten niet schrijven, kan het beginnen te kijken als zij loafing.
Oproepen me vreemd, maar ik verkies eerder een Wetgevende macht die goofs en weg onder nieuwe wetten veroorzaakt. Ik ben overtuigd wij genoeg reeds van hen, hebben en met Teken Twain akkoord gaan, dat zei famously dat geen man's leven, vrijheid, of bezit veilig zijn terwijl de Wetgevende macht in zitting is.
Hoofdzakelijk, is dat omdat geen wetgever als slapper, vooral zo spoedig na een verkiezing wil kijken. Het is slechte vorm. Dientengevolge, krijgen wij sommige afschuwelijke voorstellen die ik krijt omhoog als inspanning om achter één of andere brede goede bedoeling te verbergen terwijl zinvol, of minstens bezig het kijken.
Rekening 1508 van het huis is een handboekgeval als één dergelijk voorstel.
Representatieve Vanessa Summers, een Democraat van Indianapolis, heeft de wetgeving ingevoerd die het gebruik dat van celtelefoons zou belemmeren, uitzonderingen voor hands-free apparaten en voor noodsituatiegebruik maakt. De voorgestelde boete voor schendingen van de wet zou tot $25 zijn.
De bedoeling moet onze straten gevaarlijk een weinig minder maken. Wij hebben alles groused bij de idiot schuldig van het drijven terwijl in gesprek wat ons afsneden of ons maakte een licht missen, en wij de bestuurder en zijn celtelefoon hebben vervloekt. Het voorstel van de zomers neemt zijn richtsnoer van gelijkaardige wetten die in New York worden overgegaan en District van Colombia. Zoals iedereen het weet, hebben deze steden nu de veiligste straten in de wereld.
Deze wet is rife met problemen, van praktische toepassing aan de hogere zorgen van individuele vrijheid.
Ik ken vier vrienden, recht van de bovenkant van mijn hoofd, dat graag tot $25 zou betalen, als kosten om zaken te doen. Zij denken dit hoogst van elke en elke één van hun vraag. $25 zijn geen soort afschrikmiddel voor deze mensen.
Wat is noodsituatiegebruik? Ik definiëer noodsituatiegebruik van een celtelefoon als gekke vraag aan een vriend omdat ik plotseling twee kaartjes had die aan me voor een spel van Veulens worden aangeboden playoff, en ik moet binnen vijf minuten goedkeuren, of de kaartjes zullen aan een medewerker worden doorgegeven. Mijn vrouw bepaalt het zoals hebben gevondend een overeenkomst op meubilair, en zij heeft op haar manierhuis zodat kan ik stoffenmonsters bekijken. Ik wed dat dit niet is wat de Vertegenwoordiger in mening heeft. Sommige revisies zullen in orde zijn.
Maar waarom enkel de cel telefoneert? Als de echte bedoeling van de wet afleiding van onze rijwegen moet elimineren, waarom hen allen niet verbieden? De zomers konden het voorstel verantwoord uitbreiden om een verbod op het roken in de auto te omvatten, het aanpassen van de radio of het opnemen van Spears Britney CD, het eten van snel voedsel, het berispen van de dekenratten in backseat, het spreken met uw echtgenoot, het scheren of het van toepassing zijn makeup, het doen van het kruiswoordraadselraadsel, het gebruiken van een laptop computer, het vragen richtingen op scherm aan Starbucks, en het repeteren van uw verontschuldiging die uw traagheid aan de werkgever verklaart.
Konden wij Britney Spears CDs werkelijk verbieden? I digress.
Alvorens de wet met revisies wordt gedaan, zal geen gemeenschappelijke persoon het lezen en kunnen begrijpen, en hoofdzakelijk, zullen de bestuurders enkel hun kansen blijven nemen.
Dit bedelt de significante filosofische vraag: Waarom last?
Niet volstaat het dat de citaten reeds kunnen worden uitgegeven als het gebruik van een celtelefoon de oorzaak van een ongeval is? Waarom stapel? Geen kwaad, geen vuil: Als het gebruik van een celtelefoon iedereen in het ogenblik niet in gevaar brengt, waarom straf voor het kwaad dat niet werd veroorzaakt?
Ah, de wet moet een afschrikmiddel zijn, om de mogelijkheid van kwaad te elimineren. Maar niet zal het ook meer dan dat worden? Hoeveel van een rek is het om politie trekkend over te voorzien bestuurders die niemand op een verlaten weg bij 11pm in gevaar brengen, maar die aan het telefoneren van celzich schuldig maken, enkel zodat de ambtenaar zijn maandelijkse quota kan ontmoeten? Niet is dat een kwaad alle zijn?
, Zeg als de politie over een bestuurder aan de kant van de weg trekt, is niet dat de soort afleiding die de oorzaak een ongeval kon? Het zou moeten worden verboden!
Hoop deze Rekening in commissie sterft. Als het overgaat, zullen de Zomers voor herverkiezing in 2006 op basis van deze prachtige wet veroorzaakt te hebben lopen? en van geschikt bezig geweest te zijn.
Mike Kole is stoel van de Libertarian Partij van de Provincie van Hamilton (Noblesville) en kandidaat voor Staatssecretaris (2006).
De Dienst http://www.writersbureau.org van libertarian Schrijvers
Artikel Bron: Messaggiamo.Com
Related:
» Run Your Car On Water» Recession Relief
» Advanced Automated Forex Trading
» Profit Lance
Webmaster krijgen html code
Voeg dit artikel aan uw website!
Webmaster verzenden van artikelen
Geen registratie vereist! Vul het formulier in en uw artikel is in de Messaggiamo.Com Directory!
